Постановление от 13 сентября 2021 г. по делу № А51-11717/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3818/2021
13 сентября 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.


судей: Новиковой С.Н., Бурловой-Ульяновой М.Ю.


при участии:


от АО «Стратегия бизнеса», ЗАО «РЕДОН» и ИП Поздеева С.А.: Кутюхина И.И., представитель по доверенности без номера от 19.03.2021

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН ФИНАНС ГРУПП» Колядинского Дениса Анатольевича


на решение от 04.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021


по делу № А51-11717/2020 Арбитражного суда Приморского края


по иску акционерного общества «Стратегия бизнеса», закрытого акционерного общества «РЕДОН», индивидуального предпринимателя Поздеева Сергея Александровича


к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН ФИНАНС ГРУПП»


третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю


о признании права собственности на недвижимое имущество


Акционерное общество «Стратегия бизнеса» (ОГРН 1062540031223, ИНН 2540122913, адрес: 690091, г. Владивосток, ул. Уборевича, 5А-1.6; далее – АО «Стратегия бизнеса), закрытое акционерное общество «РЕДОН» (ОГРН 1072536004540, ИНН 2536185318, адрес: 690091, г. Владивосток, ул. Уборевича, 5А-2; далее – ЗАО «РЕДОН») и индивидуальный предприниматель Поздеев Сергей Александрович (ОГРНИП 305254030600015, ИНН 254004819356; далее – ИП Поздеев С.А.) обратились в Арбитражный суд Приморского края с совместным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Финанс Групп» (ОГРН 1152536008767, ИНН 2536287454, адрес: 690091, г. Владивосток, ул. Уборевича, 5А-1) о признании права долевой собственности на земельный участок площадью 704 кв.м с кадастровым номером 25:28:010003:25 по адресу: г. Владивосток, ул. Уборевича, 7, в соответствующих долях: за АО «Стратегия бизнеса» – 36/100 доли, за ЗАО «РЕДОН» – 6/100 доли, за ИП Поздеевым С.А. – 2/100 доли (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока (ОГРН 1042503042570, ИНН 2536040707, адрес: 690091, г. Владивосток, Океанский проспект, 40; далее – Налоговая инспекция).


Решением суда от 04.03.2021, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 без изменения, уточненные требования истцов удовлетворены в полном объеме.


Конкурсный управляющий ООО «Регион Финанс Групп» Колядинский Денис Анатольевич в кассационной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.


В обоснование своей позиции заявителем жалобы приведены следующие доводы: право долевой собственности на земельный участок при приобретении нежилых помещений в административном здании могло возникнуть у истцов лишь на основании самостоятельной возмездной сделки, которая между сторонами в данном случае не заключалась; принцип единства судьбы объектов недвижимости и расположенных под ними земельных участков не распространяется на отношения, связанные с отчуждением помещений в здании, не имеющих непосредственной связи с землей; истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку они не владеют и не распоряжаются спорным участком, а также не несут расходов по его содержанию, так как земельный налог уплачивается ответчиком; срок исковой давности по заявленным требованиям, являющимся по своей сути виндикационными, пропущен; обязательный досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.


Истцы – АО «Стратегия бизнеса», ЗАО «РЕДОН» и ИП Поздеев С.А. в отзыве на кассационную жалобу опровергают все приведенные в ней заявителем доводы и предлагают оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.


Третье лицо – Налоговая инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.


В судебном заседании представитель истцов возражал относительно удовлетворения поданной ответчиком кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.


Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).


Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом позиций сторон, отраженных в поданной жалобе и поступившем отзыве на нее, а также пояснений представителя истцов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.


Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, в ЕГРН содержатся сведения о принадлежности ООО «Регион Финанс Групп» на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 25:28:010003:25 площадью 704+/-18 кв.м (участок расположен примерно в 0,2 м от ориентира – жилой дом по направлении на север, почтовый адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Уборевича, 7); категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации общественно-культурного центра (право зарегистрировано 04.12.2019 за номером 25:28:010003:25-25/001/2019-3).


Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2019 по делу № А51-5594/2018 ООО «Регион Финанс Групп» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.


Указанный земельный участок с кадастровым номером 25:28:010003:25 включен в конкурсную массу ООО «Регион Финанс Групп».

На спорном земельном участке расположен объект недвижимости – нежилое здание общей площадью 6 740,80 кв.м, по адресу: г. Владивосток, ул. Уборевича, 5А, кадастровый номер 25:28:010003:98, собственником которого также являлось ООО «Регион Финанс Групп».


На основании заключенных с ООО «Регион Финанс Групп» сделок купли-продажи истцы приобрели в собственность нежилые помещения в указанном здании, в частности:

- АО «Стратегия бизнеса» – нежилое помещение площадью 439,9 кв.м, кадастровый номер 25:28:010003:687, нежилое помещение площадью 439,9 кв.м, кадастровый номер 25:28:010003:500, нежилое помещение площадью 439,9 кв.м, кадастровый номер 25:28:000000:38104, нежилое помещение площадью 99,5 кв.м, условный номер 25-25-01/156/2007-115, нежилое помещение площадью 75,5 кв.м, условный номер 25-25-01/155/2007-264, нежилое помещение площадью 432,4 кв.м кадастровый номер 25:28:010003:747 (свидетельства о регистрации от 01.07.2013 серия 25-АВ № 002351, от 06.12.2012 серия 25АБ № 908139, от 26.02.2010 серия 25АБ № 344243, от 01.07.2008 серия 25АБ № 009998); общая площадь помещений составляет 2 428,4 кв.м;

- ЗАО «РЕДОН» – нежилое помещение площадью 133,8 кв.м, условный номер 25-25-01/161/2007-175, нежилое помещение площадью 31,7 кв.м, кадастровый номер 25:28:000000:61932, нежилое помещение площадью 243,50 кв.м, кадастровый номер 25:28:000000:61933 (свидетельства о регистрации от 15.03.2010 серия 25АБ № 353128, от 02.04.2014 серия 25АБ № 223803, от 15.03.2010 серия 25АБ № 353126); общая площадь помещений составляет 409 кв.м;

- ИП Поздеев С.А. – нежилое помещение площадью 117,3 кв.м, условный номер 25-25-01/120/2007-119 и нежилое помещение площадью 501,7 кв.м, кадастровый номер 25:28:000000:62060 (свидетельство о регистрации от 17.03.2008 серия 25АА № 994566); общая площадь помещений составляет 619 кв.м.


Полагая, что при приобретении нежилых помещений к покупателям также перешло право собственности на соответствующую долю в праве собственности на земельный участок под зданием и ссылаясь на положения статей 273, 247, 552 ГК РФ, статьи 35 Земельного кодекса РФ, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, удовлетворяя которые суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.


Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен основополагающий принцип, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 273 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент приобретения истцами нежилых помещений) при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон.


Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.


В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.


В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка.


Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.


Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в договоре цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее (пункт 2 статьи 552 ГК РФ).


Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.



По смыслу приведенных выше норм права и условий договоров купли- продажи о приобретении истцами нежилых помещений, несмотря на то, что земельный участок и проданные ответчиком помещения являлись самостоятельными объектами гражданских прав, на момент продажи они принадлежали одному лицу – ООО «Регион Финанс Групп» и в данном случае в обороте участвовали совместно.


Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства и принимая во внимание, что в отсутствие иного указания определенная в договорах купли-продажи стоимость спорных нежилых помещений по общем правилу включала цену передаваемого одновременно с ними права собственности на соответствующую долю на земельный участок, суды правомерно признали заявленные истцами требования обоснованными и подлежащими удовлетворению (с учетом их уточнений), определив в результате размер долей каждого из них и ответчика в праве собственности на спорный земельный участок исходя из принципа пропорциональности с учетом общей площади всего здания и принадлежащих сторонам нежилых помещений в нем.


При этом судами мотивированно отклонены доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям подпункта 1 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ, согласно которому отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случая отчуждения части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.


Суды верно указали, что данная норма права в рассматриваемой ситуации не может быть истолкована в качестве исключения из принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, поскольку этим пунктом урегулированы иные случаи – возникновения права собственности на отдельный самостоятельный земельный участок у покупателя и прекращения соответствующего права у продавца.


При этом если же при отчуждении помещений в здании выдел земельного участка, влекущий создание нового объекта гражданских прав, осуществить нельзя, совместно с помещениями в здании индивидуально определенный земельный участок продан быть не может в связи с невозможностью его образования и в таких случаях в силу пункта 4 статьи 244 ГК РФ земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя.



Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании (статья 131, пункт 2 статьи 223, пункт 4 статьи 244 ГК РФ).


Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018.


В целом выводы судов об удовлетворении иска соответствуют примененным нормам материального права и разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».


Доводы кассационной жалобы относительно возможности возникновения права долевой собственности на земельный участок при приобретении нежилых помещений только на основании самостоятельной возмездной сделки отклоняются судом округа как прямо противоречащие положениям статьи 552 ГК РФ.


Позиция ответчика о неприменении принципа единства судьбы объектов недвижимости и расположенных под ними земельных участков к нежилым помещениям основана на ошибочном толковании и понимании заявителем примененных судами при разрешении настоящего спора норм права и не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.


Ссылки ответчика на избрание истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права и необходимости предъявления виндикационных требований в отношении спорного земельного участка судом округа также не принимаются, поскольку после приобретения истцами нежилых помещений они также опосредовано стали законными владельцами соответствующей части земельного участка.


По тем же причинам суды правомерно отклонили заявление ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что истцы не несут расходов по содержанию спорного земельного участка и не платят за него налоги не влияют на результат рассмотрения настоящего спора. При этом следует отметить, что требование о возмещении истцами ответчику неосновательного обогащения в размере уплаченного им земельного налога является предметом самостоятельного спора, который подлежит разрешению в рамках дела № А51-7024/2021.


Ссылки ответчика на несоблюдение истцами обязательного досудебного порядка урегулирования спора являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, в результате чего мотивированно отклонены как несоответствующие части 5 статьи 4 АПК РФ, которой подобный порядок не предусмотрен для исков о признании права собственности на недвижимое имущество. Оснований для иных выводов по данному вопросу суд округа также не усматривает.


Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебный актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.


С учетом изложенного кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.


Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ООО «Регион Финанс Групп» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то она на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.


Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А51-11717/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН ФИНАНС ГРУПП» (ОГРН 1152536008767, ИНН 2536287454) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.


Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Гребенщиков


Судьи С.Н. Новикова


М.Ю. Бурлова-Ульянова