Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А65-14522/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 11АП-18885/2024

Дело № А65-14522/2023
г. Самара
27 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2025.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва): от ООО «Стройград» - представитель ФИО2, доверенность от 12.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля, 12 - 19 августа 2025 г. в связи

с объявленным перерывом, в помещении суда, в зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2024 о

частичном удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и

применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной

ответственностью «Стройград +» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2023 общество с ограниченной ответственностью «Стройград +» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

16.02.2024 конкурсным управляющим в Арбитражный суд Республики Татарстан подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 29.04.2021, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (вх. 12002).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2024 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

05.04.2024 конкурсным управляющим в Арбитражный суд Республики Татарстан подано уточнение заявления, принятое судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2024 назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости транспортного средства.

03.10.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заключение эксперта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2024 заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3, ООО «СтройГрад» обратились с апелляционными жалобами в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 апелляционная жалоба конкурсного управляющего принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 11.02.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.03.2025, в связи с тем, что на дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2024 по делу № А65-14522/2023 апелляционная жалоба ООО «СтройГрад» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2024 по делу № А65-14522/2023 оставлена без движения, вопрос о принятии указанной жалобы к производству апелляционным судом не разрешен.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 апелляционная жалоба ООО «СтройГрад» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2024 по делу № А65-14522/2023 возвращена заявителю, поскольку последним не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025, на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Серову Е.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Поповой Г.О., Серовой Е.А., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.04.2025, предложено ООО «Стройград» представить правовую позицию относительно требований о взыскании с ответчика сумм неосновательного обогащения, конкурсному управляющему должником представить расчет размера неосновательного обогащения; доказательства, подтверждающие рыночную стоимость аренды транспортного средства в период его использования ответчиком; доказательства того, что имелась реальная возможность сдачи транспортного средства в аренду.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Поповой Г.О., Серовой Е.А., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.05.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025, на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Поповой Г.О. на судью Мальцева Н.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании 20.05.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 45 мин. на 03.06.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www. arbitr.ru. Судебное заседание 20.05.2025 продолжено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.07.2025, предложено ответчику ООО «СтройГрад» представить письменную позицию с учетом правовой

позиции суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 21.05.2025, принятого в рамках обособленного спора по схожим обстоятельствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025, на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Попову Г.О., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании 29.07.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 10 мин. на 12.08.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www. arbitr.ru. Судебное заседание 12.08.2025 продолжено.

В судебном заседании 12.08.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 50 мин. на 19.08.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www. arbitr.ru. Судебное заседание 19.08.2025 продолжено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание до перерыва от конкурсного управляющего ООО «Стройград» ФИО3 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступили уточнения, к апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела в порядке статей 49, 268 АПК РФ.

В судебное заседание после перерыва от конкурсного управляющего ООО "Стройград+" ФИО3 поступили уточнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 49, 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Стройград» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта (отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ООО «Стройград» суммы неосновательного обогащения, отказ в исключении из материалов дела доказательств, представленных ООО «Стройград» по оспариванию договору купли-продажи от 29.04.2021: решение участника ООО «СтройГрад+» от 02.04.2021, доверенность от 08.02.2019, акт от 02.04.2021 № 4, справка от 02.04.2021 № 9, универсальный передаточный документ от 29.04.2021 № 27, акт от 29.04.2021, отчет от 02.04.2021 № 89/21, квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.04.2021 № 40), арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц

относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 29.04.2021, заключенного между должником и ООО «СтройГрад», применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника реализованного транспортного средства. С учетом заявленных уточнений требований конкурсный управляющий также просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 144 000 руб., а также сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 руб. за каждый день со следующей даты после подачи уточненного заявления (06.04.2024) по дату фактической передачи транспортного средства.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда кредиторам должника по заниженной стоимости в отсутствии встречного предоставления.

Судом первой инстанции заявление удовлетворено частично. Признан недействительным договор купли-продажи от 29.04.2021, заключенный между ООО «Стройград +» и ООО «СтройГрад», применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО «СтройГрад» в пользу ООО «Стройград +» 852 000 руб.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

При этом судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период нахождения у него транспортного средства, поскольку документально не подтверждено, что имущество предоставлялось (планировалось) в аренду для заявления указанного требования управляющим.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в части, в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, участником должника ФИО5 принято решение от 02.04.2021 № 1/5 о продаже транспортного средства марки, модель ГАЗ 3009D3, 2019 г.в. ответчику по причине нецелесообразности его дальнейшего использования и содержания. В указанном документе определена цена реализации транспортного средства в размере 295 000 руб.

Согласно проведенному независимым оценщиком отчету от 02.04.2021 № 89/21 рыночная стоимость имущества определена в размере 295 000 руб.

На основании принятого участником должника обозначенного решения 29.04.2021 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого должником реализовано ответчику указанное транспортное средство по цене продажи 200 000 руб.

По универсальному передаточному документу, акту от 29.04.2021 должник передал ответчику транспортное средство.

Обязательство по оплате приобретенного имущество ответчиком исполнено путем внесения в кассу должника денежных средств в размере 200 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.04.2021 № 40.

В последующем транспортное средство реализовано ответчиком третьему лицу по договору купли-продажи от 14.10.2023 по цене реализации 80 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2023, тогда как оспариваемый договор совершен 29.04.2021, то есть в течение трех лет даты до принятия заявления о признании банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции указал, что к моменту ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению уполномоченного органа, который указывал на наличие у должника неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей, указав на ее выявление в результате проведенной проверки за период 2018-2020 г.г. (решение от 12.09.2022 № 4-1). Указанная задолженность должником не была уплачена, что явилось основанием в последующем для инициирования банкротства должника и введения процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции также признал, что в данном случае передача имущества по оспариваемой сделке являлась безвозмездной в связи с отсутствием доказательств обратного и безвозмездная передача имущества ООО «Стройград» свидетельствовала о том, что сторонами преследовалась цель вывода ликвидного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что доказательства реальности оплаты имущества не представлены в материалы дела.

Кроме того, определено, что цена продажи имущества, определенная сторонами по спорному договору, не соответствовала рыночной стоимости имущества, определенной судебным заключением, что подтверждает доводы конкурсного управляющего о занижении цены отчуждения имущества.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительной оспариваемой сделки, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Установив, что согласно представленным Управлением МВД РФ по Республики Татарстан сведениям, транспортное средство отчуждено в пользу третьего лица 14.10.2023, суд первой инстанции посчитал необходимым в качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с ответчика в пользу должника действительную

стоимость транспортного средства согласно заключению эксперта № 337-24 об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 27.09.2024 (852 000 руб.).

Между тем, заявленное конкурсным управляющим требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции отклонил, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что имущество предоставлялось (планировалось) к предоставлению в аренду.

Как указано выше, предметом апелляционного обжалования является (с учетом доводов уточненной апелляционной жалобы) отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Стройград +» ФИО3 о взыскании с ООО «Стройград» суммы неосновательного обогащения в размере 422 799 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.

Требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения конкурсный управляющий основывал на положениях пункта 1 статьи 1107 ГК РФ, указывая, что нахождение во владении ответчика транспортного средства в результате заключения недействительной сделки влечет возникновение на стороне последнего неосновательное обогащение в размере совокупной среднерыночной стоимости аренды за период незаконного нахождения транспортного средства в собственности ответчика.

В то же время, при рассмотрении требования конкурсного управляющего о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в данном случае должна быть учтена правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 № 18222/13, в соответствии с которой признание недействительной сделки влечет не только обязанность по возврату полученного по недействительной сделки, но и обязанность ответчика возместить потерпевшему доходы, которые ответчик должен был извлечь из пользования имуществом.

С учетом указанной правовой позиции ошибочным является вывод о том, что требование о взыскании суммы неосновательного обогащения может быть отклонено со ссылкой на его реституционный характер.

В настоящем обособленном споре конкурсным управляющим заявлено требование, которое может быть квалифицировано как вытекающее из неосновательного обогащения.

Требование о взыскании неосновательного обогащения (кондикционный иск) не имеет реституционного характера (каким в частности является требование о возврате переданного по сделке имущества и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму исполненного - при наличии к тому оснований, как на это указано в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), а представляет собой самостоятельное имущественное требование (дополнительное, субсидиарное по отношению к реституционному), которое в силу оспоримой юридической природы сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 166, пункт 1 статьи 168 ГК РФ, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не могло возникнуть ранее признания такой сделки недействительной вступившим в законную силу судебным актом.

В рассматриваемом случае, в условиях признания сделки недействительной нормы о неосновательном обогащении (кондикции) подлежат применению дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2025 № Ф06-2099/2025 по делу № А65-14522/2023).

В соответствии с уточненной апелляционной жалобой неосновательное обогащение (422 799 руб.) рассчитано конкурсным управляющим в размере совокупной среднерыночной стоимости аренды за период незаконного нахождения транспортного средства в собственности ответчика (30.04.2021 - 14.10.2023) исходя из определенного в отдельных годовых периодах (2021, 2022, 2023) рыночного размера арендной платы (заключения ООО «Департамент оценки и правового консалтинга» от 28.07.2025 № О-

52/1/2025, от 28.07.2025 № О-52/2/2025, от 28.07.2025 № О-52/3/2025) в суммах 449 руб., 474 руб. и 489 руб. в день, соответственно.

Указанный расчет, его обоснованность кем-либо не оспорены, не опровергнуты.

При это приведенный конкурсным управляющим расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом апелляционной инстанции.

Судебной коллегией установлено, что сумма неосновательного обогащения составляет, исходя из приведенных конкурсным управляющим арифметических расчетов, составляет 422 869 руб.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, определение размера требований относится к исключительной прерогативе лица, обращающегося в суд за защитой своих нарушенных прав, соответственно, взысканию подлежит сумма неосновательного обогащения, указанная конкурсным управляющим (422 799 руб.).

Относительно требования апелляционной жалобы об исключении из материалов дела доказательств, представленных ООО «Стройград» по оспариванию договору купли-продажи от 29.04.2021: решение участника ООО «СтройГрад+» от 02.04.2021, доверенность от 08.02.2019, акт от 02.04.2021 № 4, справка от 02.04.2021 № 9, универсальный передаточный документ от 29.04.2021 № 27, акт от 29.04.2021, отчет от 02.04.2021 № 89/21, квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.04.2021 № 40 судебная коллегия отмечает следующее.

В качестве последствия недействительности сделки судом первой инстанции установлена односторонняя реституция, поскольку в рассматриваемом случае транспортное средство ответчиком отчуждено третьему лицу, то есть имущество в натуре у ответчика отсутствует, при этом последующие сделки конкурсным управляющим не оспаривались, требование о виндикации имущества не заявлено.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки с ответчика были взысканы в пользу должника денежные средства, составляющие рыночную стоимость имущества, согласно судебному заключению, учитывая, что транспортное средство у ответчика отсутствует.

Также судом первой инстанции отмечено, что право требования ответчика к должнику не восстанавливается, поскольку доказательства реальности оплаты имущества не представлены в материалы дела.

Документы, которые просил исключить из материалов дела конкурсный управляющий, были представлены ответчиком в обоснование реальности правоотношений сторон.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что доказательства реальности оплаты имущества не представлены в материалы дела, в указанной части судебный акт не обжалуется, данное требование конкурсного управляющего об исключении из материалов дела доказательств не рассматривается.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2024 по делу № А65-14522/2023 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Стройград +» ФИО3 о взыскании с ООО «Стройград» суммы неосновательного обогащения и удовлетворении требования конкурсного управляющего о взыскании с ООО «Стройград» суммы неосновательного обогащения в размере 422 799 руб., в силу п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 30 000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с ответчика подлежит в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2024 по делу № А65-14522/2023 отменить в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Стройград +» ФИО3 о взыскании с ООО «Стройград» суммы неосновательного обогащения.

В отменной части принять по делу новый судебный акт.

Требование конкурсного управляющего о взыскании с ООО «Стройград» суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стройград» в пользу ООО «Стройград +» сумму неосновательного обогащения в размере 422 799 руб.

Взыскать с ООО «Стройград» в доход федерального бюджета 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи Н.А. Мальцев

Г.О. Попова