Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А40-52373/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49233/2024

Дело № А40-52373/24
г. Москва
11 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Яниной Е.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БАНК ВТБ (ПАО)

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 по делу № А40-52373/24

по иску ООО "СТРОЙЛАЙН" (ИНН: <***>)

к БАНК ВТБ (ПАО) (ИНН: <***>)

о признании действий банка в части удержания комиссии в размере 510 000 руб. незаконной, об обязании произвести возврат незаконно списанной суммы

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 28.03.2024



У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРОЙЛАЙН" обратилось с требованиями в Арбитражный суд г. Москвы к Банку ВТБ (ПАО), с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании действий банка в части удержания комиссии в размере 510 000 руб. незаконными, об обязании произвести возврат незаконно списанной суммы на расчетный счет ООО "СТРОЙЛАЙН" №40702810301860000178 в банке ВТБ (ПАО), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 21 403,28 руб. за период с 09.02.2024г. по 14.05.2024г., с начислением процентов на сумму основного долга, начиная с 15.05.2024г. по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 по делу № А40-52373/24 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09.02.2024г. посредством системы «Клиент-Банк» было сформировано платежное поручение №183 на перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "СТРОЙЛАЙН" №40702810301860000178 по договору купли-продажи №02 от 07.02.2024г. в сумме 5 100 000 руб. в пользу ФИО2

За данную операцию банк удержал комиссию за перевод денежных средств на счет физического лица в размере 10% от суммы платежа.

Банковское обслуживание истца осуществлялось на основании договора банковского счета №31-186/01/224-14 от 27.11.2014, заключенном истцом с АКБ «Банк Москвы» (ОАО).

10.05.2016г. АКБ «Банк Москвы» (ОАО) был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

ООО "СТРОЙЛАЙН" оформило заявление от 05.02.2019г. о присоединении к Комплексному договору банковского обслуживания//о подключении к услуге на основании комплексного договора; дальнейшее обслуживание общества осуществлялось Банком ВТБ (ПАО).

Согласно п.6.6.3 Типовых правил внутреннего контроля кредитной организации (утв. АРБ) (ред. от 13.03.2013), предусмотрена возможность применения к операциям своих клиентов меры заградительного характера в виде заградительных тарифов.

Согласно п.п. 1.5.1.1.3, 1.5.2.1.4 тарифов банка комиссия за перечисление денежных средств на счета физических лиц свыше 5 000 000 руб. в месяц составляет 10%.

Ссылаясь на необоснованность и неправомерность установления Банком вышеуказанной комиссии, истец обратился в суд с подлежавшими рассмотрению в рамках настоящего дела исковыми требованиями о признании действий банка в части удержания комиссии в размере 510 000 руб. незаконными, об обязании произвести возврат незаконно списанной суммы на расчетный счет ООО "СТРОЙЛАЙН" №40702810301860000178 в банке ВТБ (ПАО),

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований и правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 846, пункту 1 статьи 851 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из приведенных положений, содержанием договора банковского счета является, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, а также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств. С другой стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание.

При этом для банковской деятельности характерно обслуживание кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций. Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), регулирующих отношения банка и клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий.

Одностороннее установление кредитной организацией комиссионного вознаграждения при разумном осуществлении указанного права позволяет обеспечить применение единых тарифов для всех клиентов.

В то же время, кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ), то есть приобретает заградительный характер.

В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения по своему усмотрению законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 N 310-ЭС23-14161, от 15.01.2024 N 305-ЭС23-14641).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что повышение размера комиссионного вознаграждения до 10% за перевод денежных средств с банковского счета юридического лица на банковский счет физического лица противоречит существу законодательного регулирования правоотношений, основанных на договоре расчетно-кассового обслуживания, и не может расцениваться как разумное и добросовестное действие. Подобное увеличение размера комиссионного вознаграждения за совершение клиентом экономически обоснованного платежа нарушает баланс законных прав и интересов между сторонами договора.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия учитывает, что у ответчика не имелось законных оснований для взыскания комиссии при закрытии счета, поскольку комиссия установлена за стандартные действия. В рассматриваемом случае перечисление денежных средств с расчетного счета истца не являлось самостоятельной банковской услугой, создавшей для истца какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора. Следовательно, денежные средства подлежали перечислению в полном объеме (пункт 3 статьи 859 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах ответчик неправомерно удержал комиссию и тем самым неосновательно обогатился за счет истца.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о признании действий банка в части удержания комиссии в размере 510 000 руб. незаконными, об обязании произвести возврат незаконно списанной суммы на расчетный счет ООО "СТРОЙЛАЙН" №40702810301860000178 в банке ВТБ (ПАО).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств является установленным, у истца возникло право требовать выплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что представленный истцом расчет процентов является правильным, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 21 403,28 руб. за период с 09.02.2024г. по 14.05.2024г., с начислением процентов на сумму основного долга, начиная с 15.05.2024г. по день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, исковые требования удовлетворены в полном объеме правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2024 по делу № А40-52373/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: О.О. Петрова



Судьи: Е.А. Сазонова



Е.Н. Янина