Постановление от 22 февраля 2022 г. по делу № А78-4567/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А78-4567/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей С.И. Юдина, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2021 года по делу № А78-4567/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3 198 820 руб., расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.,


при участии в судебном заседании:


от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.11.2021;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 30.08.2021;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Лизинговая компания «Камаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не было



установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Автолидер», обратился в суд с иском к ответчику, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3 198 820 руб., расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 10 декабря 2021 года требования заявителя удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 2 657 303,34 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9 969,60 руб., судебные издержки в размере 42 246 ,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 393 руб., всего 2 741 912 ,12 руб.

В остальной части требований отказал.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих частично удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции ошибочно исходил, что ООО «Автолидер» наделен правом обращаться в рамках договора страхования к страховщику с рассматриваемыми требованиями, поскольку данным правом наделен только страхователь.

Выводы суда относительно размера ущерба являются ошибочными, сделаны судом без учета всех условий договора страхования и тех обстоятельств, что транспортное средство подлежит восстановлению.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.01.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Автолидер» является ненадлежащим истцом по договору страхования, суд апелляционной инстанции исходит исследующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ч.1).

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (ч.2).

Как следует из материалов дела и не оспаривается в апелляционной жалобе, у ООО «Автолидер» имеется интерес в сохранении застрахованного имущества.

Действительно в страховом полисе №I123979889-1 выданном ответчиком третьему лицу, АО «Лизинговая компания «Камаз», в соответствии с генеральным договором автотранспортных средств переданных в финансовую аренду (лизинг) №86100/6065 от 01.01.2017 страхователем указано АО «Лизинговая компания «Камаз», выгодоприобретатель АО «Лизинговая компания «Камаз».

Статьей 956 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, страхователь, АО «Лизинговая компания «Камаз» уведомил страховщика распорядительным письмом от 02.12.2020 о том, что в страховом полисе №I123979889-1 выгодоприобретателем определено ООО «Автолидер» (т. 1, л. 47, 137, 154, 163).

С учетом указанного и положений ст. 930, 956 Гражданского кодекса РФ, ООО «Автолидер» признается надлежащем выгодоприобретателем по спорному договору страхования, как лицо имеющее интерес в сохранении застрахованного имущества: Мусоровоз KATMERCILER KAT-16S, VIN <***>.

Из содержания ст. 929 Гражданского кодекса РФ следует, что страховщик имеет обязанности по договору имущественного страхования, как перед страхователем, так и перед выгодоприобретателем. В случае исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования, страхователь или выгодоприобретателя вправе требовать от страховщика исполнения договора страхования надлежащим образом.

Таким образом, поскольку ООО «Автолидер», является выгодоприобретателем в рамках договора страхования №I123979889-1 в отношении застрахованного имущества: Мусоровоз KATMERCILER KAT-16S, VIN <***>, 2020 года выпуска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Автолидер» является надлежащим лицом, обратившимся с иском к ответчику в рамках указанного договора страхования.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил размер страховой сумм, не учел условия генерального договора страхования автотранспортных средств, а также Правил страхования транспортных средств» СПАО «Ингострах» от 20.08.2019, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, соглашаясь с требованиями истца, правомерно исходил и того, что размер страховой суммы заявленной к взысканию определен им в соответствии с главой 48 Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и с учетом положений Генерального договора страхования, Правил страхования транспортных средств» СПАО «Ингострах» от 20.08.2019 и выводов содержащихся экспертном заключении №21/03/004 (т. 1 л.д. 83-104).

Оснований для признания экспертного заключения №21/03/004 ненадлежащим, суд апелляционной инстанции не установил. Выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам, понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком не опровергнуты (статья 65 АПК РФ). Учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд принимает указанное заключение в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Выводы суда первой инстанции о том, что в случае необходимости замены рамы и кабины происходит конструктивная гибель транспортного средства, не опровергнуты доводами апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело подлежало передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод отклонен вступившим в силу определением суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции оценивает критически как основанные без учета выводов сделанных судом первой инстанции.

Доказательства, что взысканные судом судебные расходы в размере 9 9693, 60 руб. являются чрезмерными и необоснованно завышенными, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «10» декабря 2021 года по делу №А78-4567/2021 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий судья Е.В. Желтоухов


Судьи В.Л. Каминский


С.И. Юдин