Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А76-3472/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-135/19

Екатеринбург

27 февраля 2019 г. Дело № А76-3472/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е. Г., судей Черкасской Г.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис+» (ОГРН: 1067424008244, ИНН: 7424023237; далее – общество «УК «Жилсервис+») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018 по делу № А76-3472/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (ОГРН: 1057423505732, ИНН: 7451213318; далее – общество «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «УК «Жилсервис+» о взыскании 455 098 руб. 06 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, за период с 01.07.2016 по 01.09.2016 и с 01.10.2016 по 31.12.2016.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (ОГРН: 1067453077174, ИНН: 7453169760; далее – общество «АЭС Инвест»).

Решением суда от 09.07.2018 (судья Аникин И.А.) исковые требования удовлетворены.


Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Лукьянова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УК «Жилсервис+» просит указанные решение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), считает, что судами не устанавливалась возможность уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующие периоды.

Согласно контррасчету суммы задолженности, основанному на данных, полученных от истца, объем потребления электрической энергии в многоквартирных домах, оборудованных общедомовым прибором учета, имеет отрицательное значение, на основании чего кассатор полагает, что задолженность по оплате коммунального ресурса, поставленного в целях содержания общедомового имущества, должен быть скорректирован с учетом отрицательного значения ОДН за предыдущий период.

Оспаривая выводы судов, заявитель также указывает на неправильность расчета в отношении домов, в которых отсутствует общедомовой прибор учета, исходя норматива потребления электрической энергии с применением повышающего коэффициента в связи с отсутствием ОПУ. В обоснование данного довода общество «УК «Жилсервис+» ссылается на представленные в материалы дела акты обследования, составленные в 2013 году, в том числе, с участием представителей сетевой организации – общества «АЭС Инвест» и управления ЖКХ администрации Южноуральского городского округа, а также акты, оформленные в 2018 году представителями истца, ответчика и сетевой организации, из которых следует, что электрические сети в многоквартирных домах требуют капитального ремонта. Изложенное, как указывает заявитель, свидетельствует об отсутствии технической возможности установки общедомовых приборов учета.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами при рассмотрении спора установлено, между обществом «Челябэнергосбыт» (продавец) и обществом «УК «Жилсервис+» (покупатель) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.08.2016 № 1248 (далее – договор


от 01.08.2016), согласно условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю (исполнителю коммунальных услуг) для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель – оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги.

В соответствии с пунктом 6.3 договора от 01.08.2016 оплата потребленной электрической энергии производится покупателем платежными поручениями до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение обязательств по данному договору общество «Челябэнергосбыт» в период с июля по декабрь 2016 года поставило на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении общества «УК «Жилсервис+», электрическую энергию, что подтверждается ведомостями электропотребления, актами снятия показаний коллективных приборов учета, на основании которых выставлены счета-фактуры.

Электрическая энергия, поставленная в целях содержания общедомового имущества, ответчиком не оплачена.

По расчету истца задолженность ответчика составила 455 098 руб. 06 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлены претензии от 24.11.2016, от 10.03.2017с требованием об уплате образовавшейся задолженности, которые оставлены последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обществом «УК «Жилсервис+» обязанности по оплате поставленной в спорный период электрической энергии, наличие задолженности в указанном размере явились основанием для обращения общества «Челябэнергосбыт» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, признал доказанным факт поставки в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии, в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, отметив, что расчет объема поставленной электрической энергии на общедомовые нужды произведен истцом в соответствии с положениями пункта 21(1) Правил № 124.

Довод общества «УК «Жилсервис+» о том, что при расчете поставленного объема коммунального ресурса в многоквартирные дома, в которых установлен общедомовой прибор учета, истцом необоснованно предъявлен к оплате объем потребленного электричества без учета сведений об отрицательных значениях его потребления, судом апелляционной инстанции отклонен со ссылкой на то, что истцом правомерно за основу количества


потребленной электроэнергии указано значение «0», на основании формулы, изложенной в пункте 21 (1) Правил № 124.

Между тем судами при рассмотрении спора не принято во внимание следующее.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ за расчетный период (Vодпу), не исключают требуемый обществом «УК «Жилсервис+» перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

При этом с целью упорядочения исчисления количества ресурсов, переданных на ОДН, при рассмотрении соответствующих споров следует рекомендовать ресурсоснабжающим организациям и исполнителям коммунальных услуг (в частности, управляющим организациям) проводить сверку их количества 1 раз в год с целью получения итогового сальдо и корректировки по аналогии с механизмами, предусмотренными абзацем первым пункта 53, абзацем девятым пункта 54 Правил № 354 (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если исполнитель коммунальных услуг против иска ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости ресурса, переданного на общедомовые нужды, заявляет возражения о необходимости уменьшения


объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) период по конкретному многоквартирному жилому дому, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено.

Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

При указанных обстоятельствах доводы общества «УК «Жилсервис+» о необходимости уменьшения размера его обязательств по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, на стоимость объема ресурса на эти цели за предыдущие периоды, принявшего отрицательное значение, являются обоснованными и заслуживающими внимания.

Проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета, как объема ресурса, так и его стоимости, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу норм статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Кроме того, отклоняя довод управляющей компании о неправильности расчета в отношении домов, в которых отсутствует общедомовой прибор учета, исходя норматива потребления электрической энергии с применением повышающего коэффициента в связи с отсутствием ОПУ, поскольку электрические сети в домах требуют капитального ремонта, суды исходили из недоказанности истцом технической невозможности оборудования спорных многоквартирных домов общедомовыми приборами учета. При этом суды оценили критически представленные в материалы дела акты от 28.03.2013, поскольку оригиналы актов ответчиком не представлены.

Вместе с тем из содержания норм части 8 статьи 75, части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта,


подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий.

Иные копии актов от 28.03.2013, отличающиеся по своему содержанию от копии актов, представленных ответчиком, предъявлены не были.

С учетом изложенного, доводу заявителя об отсутствии технической возможности установки общедомовых приборов учета электрической энергии с учетом содержания названных актов не дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, в связи с чем обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные в настоящем постановлении недостатки в соответствии с ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, с учетом корректировок объема подлежащего оплате ресурса в спорный период, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018 по делу № А76-3472/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи Г.Н. Черкасская

А.А. Гайдук