Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А17-4701/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А17-4701/2016
г. Киров
17 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании: представителя ГК "Агенство по страхованию вкладов" конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ФИО2 (доверенность от 25.02.2022),


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк»)

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2022 по делу №А17-4701/2016


по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инновационно-строительная компания «ИвСпецГарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Вейт» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок



установил:

определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Вейт» (далее – ООО «Вейт») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инновационно-строительная компания «ИвСпецГарант» (далее – ООО «ИСК «ИвСпецГарант»). Определением суда от 04.10.2017 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 02.11.2017 года суд определил, что при рассмотрении дела о банкротстве ООО «ИСК «ИвСпецГарант» подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщиков».

Сведения о применении при рассмотрении дела о банкротстве ООО «ИСК «ИвСпецГарант» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщиков» опубликованы в газете «Коммерсантъ» 11.11.2017 года, в ЕФРСБ – 03.11.2017г.

Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-4701/2016 от 29.09.2020 ООО «ИСК «ИвСпецГарант» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением суда от 03.02.2021 по делу №А17-4701/2016 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИСК «ИвСпецГарант», конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

27.08.2021 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительной сделки должника, просил:

признать недействительными сделки (платежи) в адрес ООО «Вейт» с назначением платежа «Частичная оплата за выполненные работы по договору подряда № 10/01/15-П от 10.01.2015» в размере 3 524 444 руб. 15 коп. и с назначением платежа «Оплата по договору цессии № 17/09/15-Ц от 17.09.2015» в размере 1 200 000 руб.;

применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «Вейт» в пользу должника денежных средств в размере 4 724 444 руб. 15 коп.

Определением от 17.01.2022 к участию в деле был привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, кредитор - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк»; далее - Агентство) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый акт отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд не дал надлежащей правовой оценки доводу о том, что заявление о признании должника банкротом подано в суд 21.06.2016, спорные платежи попадают в период оспаривания и причиняют вред кредиторам. Согласно выписке по расчетному счету должника № 40702810802000018507, открытому в ПАО «Промсвязьбанк», и расчетному счету № <***>, открытому в ПАО «ВТБ 24», в период с 17.09.2015 по 26.04.2016 должник произвел следующие выплаты в адрес ООО «Вейт»:

Дата

Банк

Сумма

Назначение платежа

17.09.2015

ВТБ 24

3 520 000

Частичная оплата за выполненные работы по договору подряда №10/01/15-П от 10.01.2015

18.09.2015

ВТБ 24

4 444,15

Частичная оплата за выполненные работы по договору подряда №10/01/15-П от 10.01.2015

25.11.2015

Промсвязьбанк

600 000

Оплата по договору цессии №17/09/15-Ц от 17.09.2015

22.01.2016

Промсвязьбанк

200 000

Оплата по договору цессии №17/09/15-Ц от 17.09.2015

25.04.2016

Промсвязьбанк

200 000

Оплата по договору цессии №17/09/15-Ц от 17.09.2015

26.04.2016

Промсвязьбанк

200 000

Оплата по договору цессии №17/09/15-Ц от 17.09.2015


Апеллянт заявляет, что с 28.06.2010 учредителем ООО «ИСК «ИвСпецГарант» с долей 60 процентов является ООО «Центр» (ИНН <***>). С 23.11.2015 учредителем ООО «Центр», в свою очередь, является ООО «Капитал» (ИНН <***>), доля равна 100 процентам. С 20.03.2015 по 30.08.2016 единственным учредителем ООО «Капитал» являлся ФИО6. Даже несмотря на то обстоятельство, что сам договор подряда заключен 10.01.2015, акт приемки выполненных работ был подписан 14.09.2015, т.е. в период, когда ФИО6 уже мог оказывать влияние на должника. Агентство указывает, что из совокупного анализа Договора генподряда следует, что ООО «Теплотекс» обязуется самостоятельно выполнить весь комплекс работ, связанный со строительством объекта, вплоть до сдачи его в эксплуатацию. В этой связи выглядит сомнительным необходимость заключения дополнительного договора на оказание подрядных работ с ООО «Вейт». Из акта выполненных работ не усматривается целесообразности заключения указанного договора подряда.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства, с которыми заявитель связывает наличие оснований для признания цепочки сделок недействительной и довод об аффилированности участников сделки. Определение Арбитражного суда Ивановской области от10.03.2022 по делу № А17-4701/2016 ФИО5 просит отставить без изменения, а апелляционную жалобу Агентства без удовлетворения.

В дополнениях к отзыву н апелляционную жалобу ФИО5 в лице представителя в числе прочего отметил, что услуги по договору подряда оказаны в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривается. Расчеты по договору подряда осуществлялись в сумме 15 598 780 рублей путем заключения договора цессии от 17.09.2015 № 17/09/15-Ц с последующим зачетом встречных однородных требований на указанную сумму, а также спорным платежом на сумму 3 520 000 руб. от 17.09.2015, платежом от 18.09.2015 на сумму 4 444,15 руб.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ГК "Агенство по страхованию вкладов" (конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в судебное заседание явился, иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 в обоснование возмездности оспариваемых платежей, в частности произведенных должником в сумме 1200000 рублей за период 25.11.2015 по 24.06.2015, представлены дополнительные документы, в том числе соглашение о зачете встречных однородных требований между ООО «Инновационно-строительная компания «ИвСпецГарант» и ООО «Вейт» от 17.09.2015 на сумму 15 598 780 руб., которые в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ИСК «ИвСпецГарант» и обществом с ограниченной ответственностью «Теплотекс» заключен Договор генерального подряда от 11.01.2013 № 11/01/13 (далее – Договор генподряда; т.д. 1 л.д.62-82).

Пунктом 2.1 Договора генподряда предусмотрено, что заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и вводу в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, литер №21 согласно Генеральному плану в составе жилого комплекса «Гринвилль Парк», расположенного на земельном участке Заказчика по адресу: <...> (далее – объект).

Из пункта 2.2, 2.3 Договора генподряда следует, что ООО «Теплотекс» обязуется самостоятельно выполнить весь комплекс работ, связанный со строительством объекта, вплоть до сдачи его в эксплуатацию.

Календарным планом производства работ, являющимся Приложением №2 к Договору генподряда (т.д.1 л.д. 80), не предусмотрено выполнение работ по устройству внутренних перегородок.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ за период 2013-2016 годы (т.д.1, л.д. 83-160).

10.01.2015 между ООО «ИСК «ИвСпецГарант» и ООО «Вейт» был заключен Договор строительного подряда № 10/01/15-П (далее – Договор подряда; т.д.1, л.д.49-57).

Согласно пункту 1.1 Договора подряда заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте «многоэтажный жилой дом, литер № 21 согласно Генеральному плану в составе жилого комплекса «Гринвилль Парк», расположенного по адресу: <...>».

Сметным расчетом Договора подряда предусмотрено выполнение работ по устройству перегородок и штукатурке стен на объекте (т.д.1 л.д. 58).

Акт о приемке выполненных работ от 14.09.2015 соответствует вышеназванным видам работ (т.д.1 л.д. 60).

Договором № 17/09/15-Ц уступки прав требования (цессии) от 17.09.2015 предусмотрено, что ООО «ИСК «ИвСпецГарант» (Цедент) уступает права требования, возникшие из договора долевого участия в строительстве в размере 15 598 780 руб., а ООО «Вейт» (Цессионарий) обязуется произвести оплату за уступленные права в размере 15 598 780 руб.

Согласно приложению № 1 к договору цессии №17/09/15-Ц от 17.09.2015 перечень уступаемых прав требования по договору включает в себя, в том числе, право требования к ФИО7 по договору долевого участия в строительстве № 8/20/Дит от 22.04.2015.

Согласно анализу выписки по расчетному счету должника в ПАО «Промсвязьбанк» после заключения договора цессии №17/09/15-Ц от 17.09.2015 ФИО7 произвел следующие оплаты должнику по договору долевого участия в строительстве № 8/20/Дит от 22.04.2015: 24.11.2015 – 600 000 руб., 22.01.2016 – 200 000 руб., 25.04.2016 – 200 000 руб., 26.04.2016 – 200 000 руб.

Поскольку ФИО7 произвел оплату должнику по договору долевого участия в строительстве № 8/20/Дит от 22.04.2015 в общей сумме 1 200 000 руб. после заключения договора цессии, ООО «ИСК «ИвСпецГарант» перечислило указанные денежные средства цессионарию - ООО «Вейт»: 25.11.2015 – 600 000 руб., 22.01.2016 – 200 000 руб., 25.04.2016 – 200 000 руб., 26.04.2016 – 200 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания недействительными платежей должника не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной апеллянт указал статью 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления №63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

 сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

 сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИСК «ИвСпецГарант» возбуждено 01.07.2016, оспариваемые платежи совершены в период с 17.09.2015 по 26.04.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя довод апеллянта о сомнительности в необходимости заключения договора подряда с ООО «Вейт» и его оплаты, судебная коллегия отмечает следующее.

В качестве обоснования неравноценности встречного предоставления по платежам, в основание которых указан Договор подряда с ООО «Вейт», апеллянт сослался на факт наличия Договора генподряда с ООО «Теплотекс» на строительство этого же объекта.

Вместе с тем, как следует из приложенных в материалы дела письменных доказательств, Договор генподряда с ООО «Теплотекс» предусматривал, что часть работ, необходимых для ввода строящегося здания в эксплуатацию, не входит в предмет договора (пункт 2.3. Договора генподряда) и выполняется за отдельную оплату.

Календарный план производственных работ ООО «Теплотекс» на 2015 год по объекту жилой многоквартирный дом по ул. Окуловой, д.73 литер 21 не содержит работ по устройству перегородок и штукатурке стен, являющихся предметом Договора подряда.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В сложившемся споре апеллянт не доказал, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую сторону отличались от условий по аналогичным сделкам.

Мнение апеллянта об избыточности заключения договора в ООО «Вейт» носит предположительный характер и не подкреплено соответствующими доказательствами.

Относительно довода о возможном влиянии ФИО6 на ООО «ИСК «ИвСпецГарант» суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как было установлено судом первой инстанции, оспариваемые платежи по договору подряда от 10.01.2015 совершены в сентябре 2015 года, акт выполненных работ подписан 14.09.2015.

07.10.2015 ООО «Капитал» в лице генерального директора ФИО6 обратился в ООО «Центр» с заявлением о принятии в состав участников ООО «Центр» с долей 3,846 % (номинальной стоимостью 500 рублей) за счет внесения дополнительного вклада. Собранием участников ООО «Центр», оформленных протоколом №1 от 12.10.2015. ООО «Капитал» принято в состав участников ООО «Центр» с долей 3,846%, а также выбрано в качестве управляющей компании.

13.10.2015 заключен договор между ООО «Центр» в лице участника Общества Директора ЧЗАК ЛМРИЕНТА МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД М. Наулику и ООО «Капитал» о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Центр». Данные изменения были внесены в ЕГРЮЛ 27.10.2015.

13.11.2015 года участники ООО «Центр» - ООО «ПК «Прогресс-Строй» и ЧЗАК ЛМРИЕНТА МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД заявили о своем выходе из состава участников ООО «Центр». Решением единственного участника ООО «Центр» №02/15 от 13.11.2015 данные лица выведены из состава участников ООО «Центр». Доля вышедших участников распределена в пользу оставшегося участника ООО «Капитал». Данные изменения были внесены в ЕГРЮЛ 23.11.2015.

Таким образом, материалами данного конкретного дела не подтверждено влияние ФИО6 на проведение ООО «ИСК «ИвСпецГарант» платежей 17.09.2015 и 18.09.2015.

С учетом изложенного, принимая во внимание недоказанность отсутствия или неравноценности встречного предоставления оснований для выводов о недействительности указанных платежей и причинении вреда кредиторам судебная коллегия вслед за судом первой инстанции не усматривает.

Судом также рассмотрен вопрос о недействительности платежей по договору цессии № 17/09/15-Ц.

Доводы апеллянта о том, что платежи ООО «ИСК «ИвСпецГарант» цессионарию - ООО «Вейт»: 25.11.2015 – 600 000 руб., 22.01.2016 – 200 000 руб., 25.04.2016 – 200 000 руб., 26.04.2016 – 200 000 руб., совершены должником неправомерно, в условиях недоказанности исполнения обязательств ООО «Вейт» перед должником по договору цессии № 17/09/15-Ц от 17.09.2015, - были проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными ввиду следующего.

Указанный договор цессии не оспорен, недействительным не признан. Каких либо доказательств недействительности данной сделки в апелляционной жалобе Агентство не предоставило.

В счет уступки должником (цедентом) прав требований в пользу ООО «Вейт» (цессионарий) последний погасил задолженность ООО «ИСК «ИвСпецГарант» в сумме 15 598 780 рублей, возникшую на основании договора подряда от 10.01.2015, о чем стороны заключили соглашение о зачете встречных однородных требований от 17.09.2015.

Зачет не оспаривался, совершен за пределами периода оспаривания сделок с предпочтением, доводов о его ничтожности и оснований для признания его таковым не заявлено.

При таких обстоятельствах, ввиду состоявшейся уступки права требования, оснований для удержания за собой и неперечисления денежных поступлений от обязанного лица (ФИО7) по договору долевого участия в строительстве № 8/20/Дит от 22.04.2015 у должника не имелось, поступления от указанного лица правомерно перечислены цессионарию - ООО «Вейт» (25.11.2015 – 600 000 руб., 22.01.2016 – 200 000 руб., 25.04.2016 – 200 000 руб., 26.04.2016 – 200 000 руб.).

Коллегия судей отмечает, что основанием спорных платежей явились конкретные материально-правовые отношения (правоотношения сторон в рамках договора строительного подряда, договора уступки права требования), оплата произведена в ответ на принятие выполненных работ и получение оплаты по договору долевого строительства от гражданина.

В этой связи перечисление спорной суммы не может быть квалифицировано как произведенное при отсутствии каких-либо оснований. Доказательства ошибочности платежа или того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не возникли и не существовали в дело также не представлены.

Само по себе совершение должником финансовых операций за год до начала процедуры банкротства не является основанием признания таких операций недействительными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2022 по делу № А17-4701/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк») – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

И.В. Караваев


Судьи

Н.А. Кормщикова


Т.А. Щелокаева