Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А83-8566/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-8566/2023
29 ноября 2023 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 29 ноября 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киевский ряд» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 сентября 2023 года по делу № А83-8566/2023,

по иску товарищества собственников недвижимости «Киевская 7-Б» к обществу с ограниченной ответственностью «Киевский ряд»

о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт,

У С Т А Н О В И Л:

товарищество собственников недвижимости «Киевская 7-Б» (далее - ТСН «Киевская 7-Б») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Киевский ряд») о взыскании долга по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома (МКД) за период с 17 апреля 2019 г. по 12 декабря 2022 г. в размере 73.485,17 руб.; пени – 9.538,86 руб.; а всего – 83.024,03 руб.


Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Киевский ряд» взыскан основной долг – 62.295,12 руб.; пени – 6.036,39 руб. В остальной части иска отказано.

Суд, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, изучив сложившуюся судебную практику, пришел к выводу, что ответчик является собственником нежилых помещений, следовательно, обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, путем внесения взносов на капитальный ремонт. Вследствие того, что ответчиком не производилось внесение взносов, образовалась задолженность, а также сумма неустойки, в связи с просрочкой оплаты взносов.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, ООО «Киевский ряд» подало апелляционную жалобу, в которой указало, что о размере взноса на капитальный ремонт МКД не знало, счета не получало, поэтому оснований для ответственности в виде уплаты неустойки не имеется (статьи 401 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги (включающая в себя взнос на капитальный ремонт) вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.


Согласно части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

По правилу, установленному абзацами 4 и 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у


должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт МКД ответчик обосновывает тем, что о размере соответствующего взноса не знал, счета не получал. Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства относятся к волевой сфере ответчика. Действуя разумно и осмотрительно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), ООО «Киевский ряд», как собственник помещения в МКД, могло и должно было осведомиться о размере платы и порядке её внесения. Обстоятельств непреодолимой силы судом не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 г. № 10-П). Аналогичный вывод сделан в Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 сентября 2017 г. № Ф10-3792/2017 по делу № А54-4175/2016.

Таким образом, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт МКД обусловлена приобретением права собственности на помещение в МКД и возникает в момент приобретения этого права в силу прямого предписания закона.

Следовательно, ООО «Киевский ряд», став собственником помещения 17 апреля 2019 г. (л.д. 59), не могло не знать о необходимости соответствующих взносов, а потому не может быть освобожден от ответственности в виде пени за несвоевременную уплату.

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4


статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 сентября 2023 года по делу № А83-8566/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киевский ряд» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А. В. Зарубин

Судьи Е.А. Баукина

О.И. Мунтян