Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А09-8488/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-8488/2020
город Брянск
23 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.05.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 23.05.2022.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Крахмалева 43», г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное объединение спасателей ТЕХНОСПАС», г. Брянск, о взыскании 204 768 руб. 31 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение спасателей ТЕХНОСПАС», г. Брянск, к товариществу собственников жилья «Крахмалева 43», г. Брянск, о взыскании 207 180 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 (доверенность от 25.06.2021, диплом от 01.10.2018);

от ответчика– ФИО3 (доверенность от 09.09.2021, диплом от 15.06.2005),

установил:

Товарищество собственников жилья «Крахмалева 43», г. Брянск, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное объединение спасателей ТЕХНОСПАС», г. Брянск, о взыскании 204 768 руб. 31 коп., в том числе 56 983 руб. неосновательного обогащения, 7 785 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по 18.05.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, штраф в сумме 139 999 руб. 84 коп. за период с 10.03.2020 по 31.05.2020 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

До принятия окончательного судебного акта по делу от ООО «Региональное объединение спасателей ТЕХНОСПАС» поступило встречное исковое заявление к ТСЖ я «Крахмалева 43» о взыскании 207 180 руб. 63 коп. по договору подряда от 27.01.2020 №432/20.

Ответчик заявил отказ от встречных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец, истец по встречному иску вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от заявленных встречных исковых требований, не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не ущемляет права и охраняемые законом интересы третьих лиц, он принимается судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение спасателей ТЕХНОСПАС», г. Брянск к товариществу собственников жилья «Крахмалева 43», г. Брянск о взыскании 207 180 руб. 63 коп. подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 27.01.2020 между товариществом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор № 432/20 на выполнение работ по капитальному ремонту пола крышной котельной, относящейся к общедомовому имуществу в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, согласно смете №1 к договору, а заказчик принять выполненные работы и оплатить цену договора - 337 349 руб.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора заказчик после подписания договора в срок не позднее пяти рабочих дней оплачивает подрядчику аванс в размере 100 000 руб., что составляет не более 30 % от общей стоимости работ по договору.

Начало выполнения работ определено 10 дней с даты получения аванса, срок окончания работ - не позднее 30 дней с даты получения аванса.

Дополнительными соглашениями №1 от 27.02.2020, №2 от 26.03.2020 срок окончания работ продливался до 27.03.2020, 30.06.2020 соответственно.


Во исполнение договора заказчиком на счет подрядчика перечислен аванс в размере 100 000 рублей.

20.02.2020 и 25.02.2020 было проведено обследование крышной котельной МКД на предмет соответствия выполненных работ приложению №1 к договору №432/2 от 27.01.2020.

В соответствии с актом обследования №118И-06/20 от 12.03.2020, подготовленного АНО «НЭО», работы подрядчиком выполнены частично и не в полном объеме, часть запланированных работ не выполнена.

В процессе урегулирования возникших разногласий заказчиком была привлечена специализированная экспертная организация ООО «Траст Проект», которой было выдано техническое задание об исправлении всех недостатков и в дальнейшем выполнении работ в соответствии со сметной стоимостью, рекомендована технология выполнения работ, представлена новая смета.

26.05.2020 подрядчик сообщил заказчику, что при проведении подготовительных работ (выставлении маячков) на объекте обнаружилось, что в отдельных местах имеются расхождения с установленными в техническом задании параметрами, в связи с чем просил согласование залить места, превышающие по глубине 20 мм не БИРСС 59С2, а цементно-песчаной смесью (раствором на основе цемента марки – 1:2).

В связи с тем, что подрядчик в отсутствие согласия заказчика начал заливать стяжку цементно-песчаной смесью, а также наличием иных недостатков работ, заказчик приостановил производство дальнейших работ с 01.06.2020.

03.06.2020 подрядчиком получено письмо заказчика, содержащее претензии заказчика относительно несоответствия выполненных работ и используемых материалов.

Письмом от 17.06.2020 заказчик запросил у подрядчика акты выполненных работ по состоянию на 01.06.2020, предложил рассмотреть вопрос о продолжении работ в соответствии со сметой №3 на сумму 307 361 руб. с соблюдением условий технического задания согласно акту обследования №118-И06/20 от 12.03.2020.

Подрядчиком письмом №1465 от 23.06.2020 представлены акты выполненных работ и справки о стоимости работ.

26.06.2020 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем расторжении договора подряда. Уведомление получено ответчиком 29.06.2020.

Претензией от 16.07.2020 заказчик предъявил подрядчику требование о возврате 55 162 руб. неосвоенного аванса, 122 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 987 руб.92 коп. штрафа по пункту 9.2 договора.

Отказ от добровольного удовлетворения досудебного требования послужил основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с настоящим иском. В свою очередь общество, ссылаясь на то, что до расторжения договора подрядчиком выполнены работы на общую сумму 307 180 руб. 63 коп., которые оплачены заказчиком частично в размере 100 000 рублей, непогашенной осталась задолженность в сумме 207 180 руб. 63 коп., обратилось со встречным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Из материалов дела видно, что в уведомлении истца об одностороннем отказе от договора 26.06.2020 истребована плата за невыполненные работы, в связи с нарушением срока выполнения работ, а также по причине наличия существенных недостатков в выполненных работах и необходимости их устранения. Уведомление получено ответчиком 29.06.2020, в связи с чем договор считается расторгнутым с этой даты (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На момент рассмотрения спора по существу, сторонами не оспаривается факт прекращения между ними договора в связи с односторонним отказом от него заказчика.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления 6 А09-2669/2020 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление Пленума № 35)).

В пункте 5 постановления Пленума № 35 разъяснено, что, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

В обоснование необходимости возврата денежных средств в размере 56 983 руб., истец сослался на наличие существенных недостатков в выполненных работах, которые не позволяют использовать результат работ по назначению. Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик, напротив, утверждал, что работы до расторжения договора подряда выполнены надлежащим образом на общую сумму 307 180 руб. 63 коп., из которой остались непогашенными 207 180 руб. 63 коп.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Из указанного следует, что работы, выполненные с отступлением от требований обязательных норм и правил, не могут признаваться выполненными с надлежащим качеством и подлежащими оплате.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникшими у сторон разногласиями по объему и качеству работ, определением суда от 25.03.2021 назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Независимая испытательная строительная лаборатория "РемСтрой" ФИО4, ФИО5, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Какой объем и стоимость фактически выполненных ООО "Р.О.С. Техноспас" работ в котельной по адресу: <...> по договору подряда от 27.01.2020 №432/20 на 29.05.2020 (день недопуска ООО "Р.О.С. Техноспас" на строительный объект)?

2) Соответствуют ли выполненные по договору подряда от 27.01.2020 №432/20 ООО "Р.О.С. Техноспас" работы в котельной по адресу: <...> строительным нормам и правилам?

В соответствии с экспертным заключением 34/21-Э от 18.06.2021 подрядчик выполнил работы предусмотренные сметой на сумму 43 017 руб., не предусмотренные сметой 24 158 руб., не выполнено работ, предусмотренных сметой на сумму 294 332 руб. При этом выполненные по договору подряда работы не соответствуют строительным нормам и правилам.

Не согласившись с заключением экспертизы ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы в ООО «Авторитет».

Определением суда от 06.04.2022 в удовлетворении ходатайства отказано судом.

Ответчик заявил ходатайство об исключении заключения из числа доказательств по делу, поскольку указанное доказательство не соответствует признакам допустимости.

Рассмотрев указанное ходатайство, а также оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом данных экспертами пояснений, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства. Представленное экспертное заключение, соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Ответы экспертов на поставленные вопросы являются определенными, понятными и не противоречивыми. Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертизы по поставленным вопросам не может являться основанием для исключения экспертизы из числа доказательств по делу, а также для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 56 983 руб.

Довод ответчика о том, что недостатки работ вызваны приостановлением заказчиком производства работ и недопуском подрядчика на объект отклоняются судом, поскольку в нарушение положений статей 716, 719 Гражданского кодекса РФ общество не предупредило заказчика о последствиях приостановления производства работ, а также самостоятельно не приостановило работы. Кроме того, растрескивание стяжки произошло в период до направления подрядчиком в адрес заказчика актов выполненных работ и при наличии иных недостатков работ, влекущих необходимость дальнейшего демонтажа произведенных ответчиком работ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 56 983 руб. неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договор считается расторгнутым в день получения подрядчиком уведомления о его одностороннем расторжении - 29.06.2020. В указанную дату у подрядчика возникло обязательство по возврату суммы неотработанного аванса.

Следовательно, просрочка обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения начинается с 30.06.2020.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей). Начало действия моратория - 01.04.2022.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за период с 01.04.2022 по день действия моратория.

Судом самостоятельно произведен насчет процентов за период с 30.06.2020 по 31.03.2022, размер процентов составил 6 299 руб. 09 коп.

С учетом изложенного требование о взыскании процентов подлежат удовлетворению в сумме 6 299 руб. 09 коп. за период с 30.06.2020 по 31.03.2020 и далее проценты, рассчитанные исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 56 983 руб. за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства по статье 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство по оплате 56 983 руб. не будет исполнено до окончания действия моратория.

В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Условие о начислении пени сторонами согласовано в п. 9.2 договора, согласно которому за нарушение сроков исполнения обязательств по договору более чем на три календарных дня виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,5 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Оценив возражения ответчика, суд в соответствии со статьей 431 ГК РФ оценив буквальное значение слов и выражений пункта 9.2 договора пришел к выводу, что при заключении договора волеизъявлении сторон было направлено на установление гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства в виде взыскания пени за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Полагая, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, истец предъявил ко взысканию неустойку (пени) за период с 10.03.2020 по 31.05.2020, общий размер которой составил 139 999 руб. 84 коп.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно дополнительному соглашению №2 от 26.03.2020 срок окончания работ установлен сторонами - 30.06.2020. Договор №432/20 от 27.10.2020 расторгнут заказчиком 29.06.2020, то есть до истечения срока окончания работ.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 139 999 руб. 84 коп. неустойки являются необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг АНО «Независимая экспертная организация» в размере 15 100 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о возмещении указанных расходов истец представил договор №142-07/20 на проведение оценочного исследования от 20.02.2020, акт обследования №118И-06/20 с приложениями, акт обследования №139И-07/20 со сметой на сумму 44 838 руб., договор №13-03/2020 оказания услуг от 17.03.2020, платежные поручения № №24 от 10.08.2020 №11 от 28.05.2020.

Предметом договора №13-03/2020 оказания услуг от 17.03.2020 является оказание услуг по разработке технического задания по спорному объекту, договора №142-07/20 составление актов обследования конструкции пола крышной котельной.

Учитывая предмет заявленных требований - взыскание неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, а также пени за нарушение сроков выполнения работ, суд полагает, что с целью обращения в суд с настоящими требованиями истцу необходимо было в досудебном порядке установить стоимость фактически выполненных работ. Указанная стоимость установлена исходя из одного из актов обследования по договору №142-07/20 от 20.02.2020. Стоимость составления указанного акта с соответствующей сметой согласно пояснениям истца и платежному поручению составила 3800 руб. Остальные исследования не связаны с предъявлением и рассмотрением настоящего спора в суде, выполнены в рамках контроля заказчика за ходом выполнения работ, а также с целью изменения условий договора.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что судебные издержки истца в сумме 3800 руб. на оплату досудебного исследования подлежат возмещению товариществу обществом по правилам статьи 110 АПК РФ. В остальной части заявление товарищества о возмещении расходов по оплате досудебного исследования удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 НК РФ при цене иска 204 768 руб. 31 коп. госпошлина составляет 7095 руб., при цене встречного иска 207 180 руб. 63 коп. госпошлина составляет – 7 144 руб.

При предъявлении исковых требований истец произвел уплату госпошлины в сумме 5 551 руб. госпошлины, ответчик в сумме 8 336 руб. госпошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по основному иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 1, 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, а также при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции (70% суммы уплаченной им государственной пошлины).

Следовательно, по встречному исковому заявлению уплаченная ответчиком госпошлина подлежит возврату обществу с учетом вышеуказанных положений статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования товарищества собственников жилья «Крахмалева 43», г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное объединение спасателей ТЕХНОСПАС», г. Брянск, о взыскании 204 768 руб. 31 коп. удовлетворить частично в сумме 63 282 руб. 09 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение спасателей ТЕХНОСПАС», г. Брянск в пользу товарищества собственников жилья «Крахмалева 43», г. Брянск 56 983 руб. неосновательного обогащения, 6299 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по 31.03.2022, 1544 руб. расходов по уплате госпошлины, 1174 руб. 36 коп. расходов по оплате экспертизы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 56 983 руб. за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства по статье 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство по оплате 56 983 руб. не будет исполнено до окончания действия моратория.

В остальной части в удовлетворении иска товарищества собственников жилья «Крахмалева 43», г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное объединение спасателей ТЕХНОСПАС», г. Брянск отказать.

Производство по делу по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение спасателей ТЕХНОСПАС», г. Брянск к товариществу собственников жилья «Крахмалева 43», г. Брянск о взыскании 207 180 руб. 63 коп. прекратить в связи с принятием судом отказа от встречного иска.

Обществу с ограниченной ответственностью «Региональное объединение спасателей ТЕХНОСПАС», г. Брянск возвратить из федерального бюджета РФ 5544 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением №489 от 02.10.2020.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Г.В. Земченкова