Решение от 16 февраля 2021 г. по делу № А51-6991/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6991/2020
г. Владивосток
16 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.В. Колтуновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ ПРАЙС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.06.2007, адрес: 141401, <...>)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.05.1951, адрес: 692941, Приморский край, г. Находка, ул. Внутрипортовая (поселок Врангель мкр.), д. 21)

об обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи по ДТ № 10714040/130317/0007735 в размере 171 828руб. 34коп.,

при участии в заседании (до перерыва):

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 25.09.2020 № 05-28/45 (срок действия один год), диплом, удостоверение ГС № 210181,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЭСТ ПРАЙС» (далее – заявитель, декларант, общество, ООО «БЭСТ ПРАЙС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее – таможенный орган, таможня) об обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи по ДТ № 10714040/130317/0007735 в размере 171 828руб. 34коп.

В судебном заседании 08.02.2021 арбитражный суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв до 13 часов 30 минут 09.02.2021. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

Заявитель в судебные заседания представителей не направил, о времени и месте заседаний извещен надлежащим образом, доказательства извещения имеются в материалах дела, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заявлении и дополнительных пояснениях к нему общество указало, что его требования основаны на несогласии с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товаров, поскольку полагает, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, определенной по методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», обществом был представлен в таможенный орган достаточный пакет документов, соответственно в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению. Считает, что у таможни отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости и принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, на основании которого, принято окончательное решение по таможенной стоимости, определив ее по иному методу отличному от первого, что повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Полагает, что принимая указанное решение, таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом в ходе таможенного контроля, в связи с чем, заявитель обратился в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ. Заявитель считает, что плательщик вправе защищать в судебном порядке свое право на имущество, в том числе посредством истребования излишне взысканных таможенных платежей, просит обязать таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по спорной ДТ, указав, что основывает свое требование не на новых доказательствах, подтверждающих достоверность первоначального определения им таможенной стоимости товаров, а на отсутствии у таможни законных причин для корректировки таможенной стоимости.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что общество в ходе таможенного контроля не воспользовалось правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых им документов, в связи с чем законно и обоснованно принято решение о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.

13.03.2017 во исполнение внешнеторгового контракта от 12.07.2007 № 2007/03, заключенного между «NINGBO B&B; INTERNAYIONAL TRADING CO.LTD» (Китай) и ООО «Бэст Прайс», на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки FOB-порт Китая со штивкой и укладкой (условия INCOTERMS 2000) ввезены товары различных наименований (мебель из пластмасс, хозяйственно-бытовые товары) из Китая общей суммой по счету 14 957,77 долларов США и задекларированы по ДТ № 10714040/130317/0007735.

Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В подтверждение заявленной таможенной стоимости были представлены документы и сведения, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, в том числе: контракт № 2007/03 от 12.07.2007; паспорт сделки № 10080051/1978/0000/2/0; дополнительное соглашение от 19.02.2016 к контракту № 2007/03; спецификация № 408130S от 23.02.2017; инвойс № ВВТ-408130 от 23.02.2017; упаковочный лист к инвойсу № ВВТ-408130 от 23.02.2017; коносамент № MCPU 575466611 от 05.03.2017; договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 17.06.2013 № BV-260; счет № BV0402 от 28.02.2017 за фрахт на общую сумму 10 930 долларов США, а также иные документы по спорной ДТ.

В ходе контроля таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара, 13.03.2017 таможенный орган выявил риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выражающиеся в значительно более низкой величине, заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров, в связи с чем, было принято решение о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости, которым у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые, по мнению таможенного органа, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант подал в Находкинскую таможню дополнительно запрошенные документы, сведения и пояснения относительно условий поставки, а также пояснения обосновывающие невозможность частичного предоставления запрошенных документов и сведений, оформленные в произвольной форме по вопросно-ответной системе, а также копии следующих документов.

По результатам дополнительной проверки документов 30.04.2017 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров №№3-5 по ДТ № 10714040/130317/0007735, в результате чего сумма дополнительно начисленных таможенных пошлин, налогов увеличилась и составила 171 828,34 руб.

Денежный залог по ДТ № 10714040/130317/0007735 был внесен декларантом по таможенной расписке № 10714040/140317/ТР-6692796 от 14.03.2017 года (графа 44 КДТ-1 от 24.05.2017 года по ДТ). Сумма залога уплачена по чеку № 6956 от 14.03.2017 года.

Основанием корректировки таможенной стоимости явилось не подтверждение участником ВЭД объективного характера значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа по сделкам с идентичными (однородными) товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации, что исключает использование основного метода определения таможенной стоимости товара и обществу предложено в соответствии с требованиями Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (действующее на момент рассматриваемых событий), откорректировать заявленную стоимость товаров по спорной ДТ, на основе, имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации.

Основанием для принятия таможней решения об обращении взыскании на сумму денежного залога исчисленного по таможенной расписке № 10714040/140317/ТР-6692796, явилась оформленная таможней КДТ-1 от 24.05.2017 года по ДТ № 10714040/130317/0007735 согласно решению о корректировке таможенной стоимости товаров от 30.04.2017 года.

Декларант, настаивая, что представленных в таможню документов было достаточно для подтверждения заявленной им таможенной стоимости по первому методу, полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной в спорной ДТ не имелось, обратился с заявлением об обязании таможню возвратить излишне взысканные таможенные платежи в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, заявитель воспользовался предоставленным ему законом правом и обратился в суд с требованием имущественного характера об обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по спорной ДТ в размере 171 828,34 руб.

Как следует из материалов дела, фактически требования заявителя об обязании таможни произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей основано на несогласии с проведенной 30.04.2017 таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара по спорной ДТ.

Международной конвенцией об упрощении и гармонизации таможенных процедур (совершена в Киото 18 мая 1973 года, в редакции Протокола от 26 июня 1999 года, далее – Киотская конвенция), участником которой с 04.07.2011 является Российская Федерация, установлено, что возврат пошлин и налогов производится в случае их излишнего взыскания в результате ошибки, допущенной при начислении пошлин и налогов. При этом в тех случаях, когда излишнее взыскание произошло вследствие ошибки, допущенной таможенной службой, возврат производится в приоритетном порядке. Указанные правила формируют международный стандарт, то есть являются положениями, выполнение которых признается необходимым для достижения гармонизации и упрощения таможенных процедур и практики (пункта 1(a) Киотской конвенции и пунктов 4.18, 4.22 Генерального приложения к Киотской конвенции).

В силу положений статьи 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенные платежи признаются уплаченными (взысканными) излишне, если их размер превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с указанным кодексом и (или) законодательством государств – членов Таможенного союза.

Из совокупного толкования вышеуказанных положений Киотской конвенции и ТК ЕАЭС следует, что при излишнем взыскании таможенных платежей их поступление в бюджет связано с ошибочными действиями (решениями) таможенного органа и является изначально неосновательным. Следовательно, плательщик вправе защищать в судебном порядке свое право на имущество, в том числе посредством истребования излишне взысканных таможенных платежей.

Из материалов дела следует, подтверждается заявителем и не опровергнуто ответчиком, что общество основывает свое требование о возврате излишне взысканных таможенных платежей не на новых доказательствах, подтверждающих достоверность первоначального определения им таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, а на отсутствии у таможни законных причин для корректировки таможенной стоимости.

Тезис о том, что обращение в суд с имущественным требованием о возврате излишне взысканных таможенных платежей не предполагает соблюдение процедуры, установленной статьей 147 Закона о таможенном регулировании, содержится в пункте 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Кроме того, из разъяснений пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» следует, что с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

В этой связи, принимая во внимание, что решение о корректировке таможенной стоимости от 30.04.2017 не было предметом судебного или ведомственного контроля, суд считает, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для возврата излишне уплаченных таможенных платежей находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности данного решения, повлекшего доначисление спорных таможенных платежей.

По правилам пункта 1 статьи 444 ТК ЕАЭС, вступившего в законную силу с 01.01.2018 и являющегося приложением № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

По отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 - 465 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 444 ТК ЕЭС).

Согласно пункту 4 статьи 444 ТК ЕЭС если международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования, принимаемые в соответствии с настоящим Кодексом, не вступили в силу на момент его вступления в силу, то до их вступления в силу применяется законодательство государств-членов, регулирующее соответствующие правоотношения, если иное не установлено настоящей статьей.

С учетом содержания приведенных норм в рассматриваемых обстоятельствах по делу подлежат применению действовавшие положения Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) и нормы Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 № 258-ФЗ «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008), Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее – Порядок № 376) в отношении обязанности декларанта по надлежащему декларированию таможенной стоимости ввозимых товаров и права таможенного органа на проведение в 2017 году таможенного контроля и принятия решения о корректировке таможенной стоимости от 30.04.2017 по спорной ДТ.

Суд, принимая во внимание предмет заявленных требований, следуя субъектному составу оцениваемых правоотношений, учитывает, что заявленное требование общества рассматривается арбитражным судом в период действия ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, как следует из положения пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии со статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Порядок).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку (далее – Перечень).

В соответствии с пунктом 1 Перечня, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Обязанность по представлению документов, подтверждающих стоимость ввозимых товаров, их наименование, количество, условия поставки, в соответствии с пунктами 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункта 1 Перечня возложена на декларанта.

Как установлено судом из материалов дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант вместе со спорной ДТ, а также дополнительно по запросу таможенного органа, представил все предусмотренные законодательством документы, при анализе которых, суд не усматривает оснований согласиться с утверждением таможни об отсутствии документального подтверждения сделки, поскольку доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 4 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган не представил.

Материалами дела подтверждается, что заявитель представил все необходимые документы, поименованные в Порядке № 376, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

При этом, все коммерческие и сопроводительные товар документы содержат ссылку на реквизиты контракта и сведения о продавце и покупателе товара, а также свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеторговому контракту принятых обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

При поступлении партии товара в адрес декларанта у контрагентов не возникло претензий друг к другу по выставленному счету-фактуре (инвойсу), а также пункту доставки партии товара.

Судом также учитываются фактические взаимоотношения сторон внешнеэкономической сделки, которые на основании положений пункта 3 статьи 438, пункта 3 статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о согласовании всех существенных условий договора купли-продажи (наименование и количество товара), а также подтверждают заявленную стоимость товара. Товар фактически передан от продавца покупателю, что подтверждается коносаментом.

Таким образом, из содержания представленных коммерческих документов следует, какой товар, по какой цене и на каких условиях ввезен на таможенную территорию Российской Федерации.

Указанная обществом в графе 22 спорной ДТ стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

В графе 22 ДТ № 10714040/130317/0007735 декларантом указана валюта сделки – доллары США в размере 14 957,77 долларов. Курс 1 юаня КНР к рублю на 13.03.2017 (момент подачи спорной ДТ) составлял - 8,56250 рублей. Курс 1 доллара США к рублю на 13.03.2017 составлял - 59,2174 рубля. Следовательно: 103 446,48 * 8,56250 = 885 760,485 руб., 885 760,485: 59,2174 = 14 957,7739819 долларов США, что составляет 14 957,77 долларов США, указанных в графе 22 ДТ № 10714040/130317/0007735.

Таким образом, при подаче ДТ № 10714040/130317/0007735 стоимость товара в размере 103 446,48 юаней по спецификации от 23.02.2017 № 408130S года и инвойсу от 23.02.2017 № ВВТ-408130 на основании пункта 4.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2016 к контракту № 2007/03 была конвертирована в доллары США в размере 14 957,77 долларов.

Согласно предоставленной в материалы дела ведомости банковского контроля, партия товаров, заявленная в спорной ДТ, оплачена обществом в полном объеме в сумме, согласно выставленного продавцом инвойса и согласованной сторонами сделки в проформе-инвойсе на конкретную партию товаров.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ, судом не выявлено.

Как установлено судом поставка товара производилась на условиях FOB NINGBO, что отражено в коммерческих документах, а также в графе 20 спорной ДТ и графе 3 ДТС-1.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Как установлено судом в распоряжении таможни в ходе таможенного контроля также имелась экспортная декларация, сведения которой о наименовании, количестве, цене, общей стоимости товаров, номере контейнера, количестве мест, полностью соответствуют представленным коммерческим документам и сведениям, заявленным в спорной ДТ, что позволяет идентифицировать спорную поставку и соотнести с рассматриваемой спорной ДТ.

Таким образом, из содержания представленных коммерческих документов следует, какой товар, по какой цене и на каких условиях ввезен на таможенную территорию Таможенного союза.

Указания таможни в решении о корректировке таможенной стоимости от 30.04.2017 на невозможность принятия заявленной таможенной стоимости в связи с не предоставлением декларантом информации о стоимости идентичных/однородных товаров и иных документов, которые бы позволили установить причины отклонения от информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа по причине их отсутствия, что не позволило установить причины отклонения заявленной таможенной стоимости от проверочной величины, при этом основания для проведения дополнительном проверки не устранены, судом не принимается, поскольку ссылаясь на не доказанность декларантом объективности значительного отличия заявленного уровня таможенной стоимости товаров от ценовой информации, содержащей в базах таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источников информации, таможенный орган в указанном решении не дал обоснованных пояснений, какие документы по его мнению, требовались для предоставления декларантом в подтверждение низкой цены на товар по сравнению с информацией имеющейся в распоряжении таможенного органа, а также доказательств, что у общества имелись данные документы и не были предоставлены таможне.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант подал в Находкинскую таможню как по электронным каналам связи 12.04.2017, так и нарочно 13.04.2017 письменные пояснения ООО «Бэст Прайс», оформленные в произвольной форме по вопросно-ответной системе, копии документов: копия экспортной декларации КНР № 310120170519556660 от 23.02.2017 с переводом; прайс-лист производителя и продавца товаров от 23.02.2017 с переводом (с сертификатом ТПП КНР № 173302А0/07222 от 24.02.2017); проформа инвойс № ВВТ-408130; протокол согласования цены № 05 к договору № BV-260 от 17.06.2013; сквозной коносамент № HZYHH2017020287 от 28.02.2017 с переводом; Акт выполненных услуг (ТЭО) № 0130 от 15.02.2017; платежное поручение ООО «Бэст Прайс» от 04.04.2017 № 34111 об оплате счета № BV0402 от 28.02.2017; приходный ордер от 09.02.2016 года (о принятии товаров на склад по инвойсу № ЕК292-720820 от 31.12.2015, оформленных ранее в таможенном отношении); заявление на перевод от 20.02.2017 № 713 об оплате ранее ввезенного товара; заявление на перевод от 20.02.2017 № 771 об оплате ранее ввезенного товара; ведомость банковского контроля (ВБК) к паспорту сделки № 10080051/1978/0000/2/0 на Контракт № 2007/03; пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки по Контракту №2007/03, а также иные документы и сведения.

Факт предоставления документов и сведений таможенному органу подтверждается копией сопроводительного письма ООО «НАВИНИЯ РУС» от 12.04.2017 года № б/н., распечаткой файла «Обмен сообщениями» выполненной с компьютера таможенного представителя, а также копиями данных документов.

С учетом изложенного, представленные декларантом таможне документы (в совокупности) выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, таможня не доказала отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу, а также не указала, какими именно признаками неточности и недостоверности обладают представленные декларантом для таможенного оформления документы и сведения.

Утверждение таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости от 30.04.2017, положенное в одно из оснований для его принятия, о том, что по итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, полученными с использованием системы управления рисками, не может быть принят судом во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения таможенной стоимости.

Информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Кроме того, как следует из указания таможни в оспариваемом решении о том, что анализ базы данных КПС «Мониторинг-Анализ» показал, что однородные товары по ФТС России по доказанной стоимости сделки товара № 1 задекларированы выше, чем в спорной ДТ, судом не принимается.

На формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

Таким образом, довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в базе данных таможенных органов, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ.

В то же время материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Как следует из решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 30.04.2017 года в качестве источника ценовой информации, использованного Находкинской таможней для корректировки таможенной стоимости товаров, указаны следующие ДТ:

- ДТ№ 10216160/141216/0015978;

- ДТ№ 10702030/040117/0000273;

- ДТ№ 10702020/190217/0004159.

По всем сравниваемым ДТ не приведены в соответствие количественные характеристики товаров (вес/штуки) со спорной ДТ № 10714040/130317/0007735.

По ДТ № 10702030/040117/0000273 имеет место отличие по условиям поставки (FOB/CFR) и отличие логистической составляющей по доставке товара до таможенной границы Таможенного союза.

При этом по ДТ № 10702030/040117/0000273 имеет место разница в брендовости изделий (с товарным знаком) со спорной ДТ № 10714040/130317/0007735 (товары № 4 без товарного знака).

По ДТ № 10216160/141216/0015978 имеет место совпадение по условиям поставки (FOB/FOB), но имеет место отличие по логистической составляющей по доставке товара до таможенной границы Таможенного союза – ввоз товаров через таможню на Западной границе РФ.

По всем сравниваемым ДТ имеет место отличие по коммерческому использованию товаров - ввиду разницы в их потребительских свойствах (размеры, возрастные ограничения), полное и (или) частичного отличия по материалам изготовления, и (или) разницы в сложности изделий, и (или) разницы в их комплектности товаров.

Например, по ДТ № 10702020/190217/0004159, при совпадении условий поставки, заявлен товар – напольные покрытия готовые – коврики текстильные, предназначены для хозяйственно-бытового использования в ванных комнатах, туалетах или прихожих, прямоугольной формы с окантовкой по периметру, различных размеров. Коврики изготовлены из нетканого материала. Текстиль: коврик придверный, коврик для туалета, набор ковриков для туалета, коврик для ванной, набор ковриков для ванной; из синтетического материала с ворсом из флиса, шинила или полиэстра, закрепленного на подложке из вспененного полимерного материала, расфасованы для розничной продажи, новые, для взрослых. всего 1 860 шт., в том числе 300 наборов по 2 шт. упакованы в 70 коробок. Кол-во товара в дополнительных единицах 690,4 м2; вес брутто - 826 кг.; вес нетто - 768,9 кг.; количество – 1 860 штук, товарный знак – ABSOLUTHOME, а по спорной ДТ № 10714040/130317/0007735 (товар № 5) заявлен товар - изделия ковровые из синтетических ниток, состоит из полипропиленового волокна и полиэстера, на основе ПВХ, размеры 40*60 см., торговой маркой не обозначен; вес брутто – 2 762,400 кг., вес нетто – 2 610,300 кг., количество – 5 544 штуки, торговой маркой не обозначен. Количество товара в дополнительных единицах - 1330,56 м2.

Таким образом, по товару также имеет место частичное различие по материалам изготовления и степени сложности изделий; разница по предназначению товаров в части товаров для целевого использования – использования в ванных комнатах и туалетах; разница в маркировке товаров с товарным знаком / без товарного знака; разница в комплектности в части сравниваемых товаров и порядка ценообразования за 1 штуку / за 1 набор из 2 штук; и как следствие по всем сравниваемым товарам имеется разница по коммерческому использованию товаров.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне н (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Указанная поправка осуществляется на основе сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров не используется.

Согласно пункту 2 статьи 43 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей при необходимости производится поправка к стоимости сделки с однородными товарами для учета значительной разницы в указанных в подпунктах 4-6 пункта 1 статьи 40 настоящего Кодекса расходах в отношении оцениваемых и однородных товаров, обусловленной различиями в расстояниях, на которые они перевозятся (транспортируются), и в видах транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров.

Так как корректировка стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и в количестве товаров по ДТ № 10714040/130317/0007735 Находкинской таможней не осуществлялась, использование ДТ № 10216160/141216/0015978, ДТ № 10702030/040117/0000273 и ДТ № 10702020/190217/0004159 в качестве источников ценовой информации по ДТ № 10714040/130317/0007735 не соответствует требованиям пункта 1 статьи 7 Соглашения.

Таким образом, использование ДТ № 10216160/141216/0015978, ДТ № 10702030/040117/0000273 и ДТ № 10702020/190217/0004159 в качестве источников ценовой информации при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10714040/130317/0007735, является нарушением требований пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 7 и пункта 2 статьи 10 Соглашения, в связи с чем, данное решение является неправомерным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, последующие действия Находкинской таможни, выразившиеся в осуществлении корректировки и принятии решения по таможенной стоимости спорного товара № № 3, 4, и 5 по ДТ № 10714040/130317/0007735, также являются неправомерными как совершенные на основании не соответствующего закону решения о корректировке таможенной стоимости.

Судом отмечается, что таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям: наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара; обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

При этом таможенным органом в решении о корректировке таможенной стоимости от 30.04.2017 не учтены, в том числе, такие характеристики как различные изготовители товаров, отправители, товарные знаки и иные характеристики сравниваемых товаров, которые могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на однородный / идентичный товар.

В свою очередь судом отмечается, что таможней в материалы дела не представлено доказательств того, что производители товара, заявленного в спорной ДТ и товара, заявленного в иных ДТ, явившихся источником ценовой информации, изготавливают продукцию одинакового качества и имеют одинаковую деловую репутацию на соответствующем потребительском рынке.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Доказательств того, что продавцу за поставленный товар был оплачен иной размер денежной суммы, чем указан в сопроводительных документах к спорной ДТ, таможенным органом не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны таможенного органа, осуществившего корректировку таможенной стоимости по спорной ДТ, не доказаны те факты, обязанность доказывания которых в силу вышеназванных правил распределения бремени доказывания по спорам в рамках контроля таможенной стоимости лежит на таком органе.

Необоснованное использование выбранных источников ценовой информации является самостоятельным и достаточным основанием для признания незаконным решений о корректировке таможенной стоимости товаров в период таможенного оформления товаров по спорной ДТ № 10714040/130317/0007735 и для признания незаконным решений о внесении изменений (или) дополнений в сведения указанные в декларации на товары (по действующему в настоящее время порядку корректировки таможенной стоимости товаров - в качестве подтверждения неизменности правового подхода).

Принимая во внимание указанное, суд считает, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, является незаконным.

По правилам статьи 68, пункта 2 статьи 75 ТК ТС, действующего на момент рассматриваемых событий по делу, решение от 30.04.2017 привело к корректировке таможенной стоимости с последующим определением ее с применением иного метода таможенной оценки, и, следовательно, к увеличению таможенной стоимости задекларированного в спорной ДТ товара, а также размера подлежащих уплате таможенных платежей, что влечет нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку корректировка таможенной стоимости произведена таможней без достаточных оснований, следовательно, безосновательно и доначисление таможенных платежей по рассматриваемой ДТ, которые впоследствии были взысканы за счет внесенного денежного залога.

Таможня не опровергла представленные заявителем доказательства отсутствие у общества задолженности по уплате таможенных платежей.

Установив, что таможенные платежи за ввезенный на территорию РФ товар являются излишне уплаченными в понимании статьи 66 ТК ЕАЭС, суд, руководствуясь положениями статьи 67 ТК ЕАЭС, части 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ, приходит к выводу о том, что заявленное требование ООО «Бэст Прайс» об обязании Находкинскую таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи в размере 171 828,34 руб. подлежит удовлетворению.

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством (абзац 3 пункт 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу суд относит на таможенный орган, поскольку требование заявителя удовлетворено судом в полном объеме, а положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТ ПРАЙС» излишне взысканные таможенные платежи по ДТ № 10714040/130317/0007735 в размере 171 828 руб. 34 коп.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ ПРАЙС» судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в размере 6 155 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТ ПРАЙС» из федерального бюджета 2 999 руб. 85 коп. излишне уплаченной по платежному поручении. № 71965 от 28.04.2020 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Н.В. Колтунова