Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А33-2591/2019




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2591/2019
г. Красноярск
14 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11»июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «14»июня 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Радзиховской В.В., Усиповой Д.А.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богучанский лесозаготовительный участок» (ИНН 2465092400, ОГРН 1052465073231)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» марта 2019 года по делу № А33-2591/2019, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее - истец) обратилось в Ар-битражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Богучанский лесозаготовительный участок» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам № БЛЗУ 6/170401/У от 01.04.2017 и № БЛЗУ 3/170401/ПДЮ от 01.04.2017 в размере 1 262 130 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.02.2019 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2019 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Богучанский лесозаготовительный участок» взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус» задолженность по договорам № БЛЗУ 6/170401/У от 01.04.2017 и № БЛЗУ 3/170401/ПДЮ от 01.04.2017 в размере 1 262 130 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 621 руб. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик считает, что суд необоснованно указал на то, что ответчик не оспаривает факт выполнения истцом работ и отсутствия претензий к объему качеству выполненных истцом работ, ссылка суда на то, что ответчиком подписаны акты об оказании услуг и акты сверки, следовательно, услуги оказаны в полном объеме и без замечаний не могут являться обоснованными.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»)), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что от истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, приложен договор на оказание юридических услуг от 01.04.2019 и доверенность от 08.09.2018 № 1.

Суд в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать, ходатайство является не мотивированным, не указаны цели отложения судебного разбирательства, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01.04.2017 между обществом с ограниченной ответ-ственностью «Статус» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Богучанский лесозаготовительный участок» (заказчик) заключен договор на проведение работ по заготовке древесины № БЛЗУ 6/170401/У, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика осуществлять заготовку хлыстов товарных хвойных пород в количестве не менее 50 000 куб. м. на лесном участке, принадлежащем заказчику на основании договора аренды лесного участка от 10.10.2008 № 137-з, а заказчик – принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора № БЛЗУ 6/170401/У от 01.04.2017 сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: с 01.04.2017 по 01.04.2018.

Согласно пункту 4.1 договора № БЛЗУ 6/170401/У от 01.04.2017 стоимость работ, вы-

полняемых в соответствии с условиями договора, составляет 10 руб. за куб. м. хлыстов товарных, заготовленных «у пня» и принятых заказчиком, НДС не начисляется.

В силу пункта 4.2 договора № БЛЗУ 6/170401/У от 01.04.2017 оплата выполненных работ производится в течение месяца, следующего за месяцем подписания акта приемки выполненных работ обеими сторонами путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 9.2 договора № БЛЗУ 6/170401/ от 01.04.2017 стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора, срок рассмотрения претензии – 10 рабочих дней с момента получения претензии. 01 апреля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Статус» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Богучанский лесозаготовительный участок» (заказчик) заключен договор по подготовке почвы под лесные культуры № БЛЗУ 3/170401/ПДЮ, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы, указанные в техническом задании, являющиеся неотъемлемой частью договора (приложение № 1) на территории КГБУ Терянского лесничества Богучанского района Красноярского края, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить указанные работы в порядке и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора № БЛЗУ 3/170401/ПДЮ от 01.04.2017 общая стоимость работ указана в техническом задании (приложение № 1) и составляет 1 444 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора обязанность по оплате работ, выполненных подрядчиком, возникает после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика либо иным не запрещенным законодательством РФ способом.

Из содержания искового заявления следует, что во исполнение условий договора № БЛЗУ 6/170401/У от 01.04.2017 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 818 130 руб., о чем сторонами подписаны акты: № 34 от 30.06.2017 на сумму 279 340 руб., № 35 от 31.07.2017 на сумму 72 820 руб., № 37 от 31.08.2017 на сумму 145 830 руб., № 43 от 30.09.2017 на сумму 65 530 руб., № 44 от 31.10.2017 на сумму 72 410 руб., № 50 от 30.11.2017 на сумму 65 110 руб., № 56 от 31.12.2017 на сумму 35 270 руб., № 3 от 31.01.2018 на сумму 7 140 руб., № 7 от 28.02.2018 на сумму 47 870 руб., № 11 от 31.03.2018 на сумму 26 810 руб.

Кроме того, во исполнение договора № БЛЗУ 3/170401/ПДЮ от 01.04.2017 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 444 000 руб., о чем сторонами подписан акт № 1 от 22.06.2017.

Перечисленные акты подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика без каких-либо замечаний.

Между тем, обязательства по оплате оказанных истцом услуг и выполненных работ ответчиком не исполнены, задолженность ответчика перед истцом составила 1 262 130 руб.

Претензией от 07.11.2018 ответчику предложено оплатить задолженность по договору № БЛЗУ 6/170401/У от 01.04.2017 в размере 818 130 руб., по договору № БЛЗУ 3/170401/ПДЮ от 01.04.2017 в размере 444 000 руб.

Названная претензия направлена ответчику по почте 08.11.2018, оставлена им без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью «Статус» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Богучанский лесозаготовительный участок» задолженности по договорам № БЛЗУ 6/170401/У от 01.04.2017 и № БЛЗУ 3/170401/ПДЮ от 01.04.2017 в размере 1 262 130 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены договоры № БЛЗУ 6/170401/У от 01.04.2017 и № БЛЗУ 3/170401/ПДЮ от 01.04.2017, относящиеся к договорам подряда, отношения в рамках которых регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном указании суда о принятии ответчиком оказанных услуг и выполненных работ, отклоняется.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором № БЛЗУ 6/170401/У от 01.04.2017, в материалы дела представлены акты: № 34 от 30.06.2017 на сумму 279 340 руб., № 35 от 31.07.2017 на сумму 72 820 руб., № 37 от 31.08.2017 на сумму

145 830 руб., № 43 от 30.09.2017 на сумму 65 530 руб., № 44 от 31.10.2017 на сумму 72 410

руб., № 50 от 30.11.2017 на сумму 65 110 руб., № 56 от 31.12.2017 на сумму 35 270 руб., № 3 от 31.01.2018 на сумму 7 140 руб., № 7 от 28.02.2018 на сумму 47 870 руб., № 11 от 31.03.2018 на сумму 26 810 руб. Названные акты подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика без каких-либо замечаний.

В материалы дела представлен акт № 1 от 22.06.2017 на сумму 444 000 руб. Указанный акт также подписан как со стороны истца, так и со стороны ответчика без каких-либо замечаний.

Таким образом, факт выполнения истцом работ, предусмотренных договорами № БЛЗУ 6/170401/У от 01.04.2017 и № БЛЗУ 3/170401/ПДЮ от 01.04.2017, документально подтвержден, иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Какие-либо доказательства предъявления истцу претензий по объему, качеству или стоимости работ (переписка, акты обмеров, фиксации недостатков и т.п.) в материалах дела отсутствуют. Такие возражения представлены только в суд апелляционной инстанции, При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы (по видам или объемам работ, либо по их качеству) не конкретизированы, не приведены какие-либо расчеты, не представлено документальное обоснование.

Доводы о невозможности предоставления доказательств в суд первой инстанции, отклоняются. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания (том 1, л.д.8), в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг в размере 1 262 130 руб.

При рассмотрении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд перовой инстанции, руководствуясь частью 1, частью 2 статьи 110, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом представленных в материалы дела доказательств (договор на оказание юридических услуг № 8 от 01.11.2018, заключенный между Ворошиловым В.Н. (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Статус» (заказчик), акт приема-передачи от 01.11.2018) подтверждающих факт несения и размер судебных расходов, обоснованно пришел к выводу о снижении суммы судебных расходов с 45 000 рублей до 14 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» марта 2019 года по делу № А33-2591/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.



Председательствующий

Л.Е. Споткай


Судьи:

В.В. Радзиховская



Д.А. Усипова