Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А40-49838/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80157/2023

Дело № А40-49838/22
г. Москва
03 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола помощником судьи С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции жалобу ИП ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аудит-партнер»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания. 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022г. ООО «Аудитпартнер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

            Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №243(7446) от 29.12.2022.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2023 года ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аудит-партнер».

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года конкурсным управляющим ООО «Аудит-партнер» утвержден ФИО2.

            В Арбитражном суде города Москвы подлежала рассмотрению жалоба ИП ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 суд отказал в удовлетворении жалобы ИП ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

            Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела № А40-49838/22 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

            В судебном заседании рассматривается жалоба ИП ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1

            В суд поступили письменные пояснения ИП ФИО3, приобщенные судом в порядке ст. 81 АПК РФ к материалам дела.

            Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в процесс, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

            В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

            В силу нормы п. 1 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

            По смыслу названных норм права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

            Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

            На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

            В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что бездействием арбитражного управляющего ФИО1 во время исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аудит партнер» нарушены следующие права кредитора ИП ФИО3:

            - в проведении собрания кредиторов по инициативе заявителя, предусмотренное ст. 14 Закона о банкротстве;

            - в возможности ознакомления с отчетом конкурсного управляющего на очередном собрании кредиторов, которое не проведено в срок до 21.06.2023, в нарушение и п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

            - в нарушении прав кредиторов по получению достоверной и актуальной информации на сайте ЕФРСБ. По мнению заявителя, арбитражным управляющим не опубликовано сообщение о подаче заявления ИП ФИО3 о признании сделки должника недействительной в нарушение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве.

            Рассмотрев жалобу ИП ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Аудит-партнер» ФИО1, прилагаемые документы, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            По доводу жалобы о непроведении собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора ИП ФИО3, суд отмечает следующее.

            Согласно п. 4 ст. 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

            Конкурсным кредитором ИП ФИО3 в адрес конкурсного управляющего ФИО1 направлено требование о проведении собрания кредиторов от 17.04.2023, которое получено конкурсным управляющим 24.04.2023.

            Однако, в нарушение ст. 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим ФИО1 не проведено собрание кредиторов по требованию конкурсного кредитора ИП ФИО3

            В соответствии с п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Аудит-партнер» обязан был провести собрание кредиторов по требованию ИП ФИО3 не позднее 15.05.2023. Однако до настоящего времени собрание кредиторов должника ООО «Аудит-Партнер» не проведено в нарушение п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве.

            По доводу заявителя о нарушении периодичности проведения собрания кредиторов, суд отмечает, что согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

            В соответствии с сообщением на сайте ЕФРСБ № 10262820 от 06.12.2022 на собрании кредиторов 05.12.2022 определена периодичность проведения собрания кредитов один раз в полгода.

            Согласно материалам дела, конкурсное производство должника введено решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, следовательно, срок проведения собрания кредиторов в конкурсном производстве до 21.06.2023.

            Однако, конкурсным управляющим собрание кредиторов должника проведено только 18.07.2023. Так, согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 о принятии заявления конкурсного управляющего об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсный управляющий обязан провести собрание кредиторов для избрания временного управляющего или саморегулируемой организации, которая должна представить кандидатуру арбитражного управляющего, протокол собрания направить в адрес выбранной саморегулируемой организации и в суд.

            Таким образом, суд признает верными доводы жалобы о том, что конкурсным управляющим допущено нарушение периодичности проведения собрания кредиторов.

            Кроме того, заявитель в жалобе указывает на то, что конкурсный управляющий не отслеживает направленную ему корреспонденцию и не публикует сообщение о подаче заявления о признании сделки недействительной.

            31.05.2023 в адрес конкурсного управляющего направлено заявление о признании недействительной сделки, заключенной между должником и ФИО4.

            Согласно отчету об отслеживании корреспонденции 09.06.2023, заявление прибыло в место вручения, 10.07.2023 - возврат отравителю из-за истечения срока хранения.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 принято к производству заявление ИП ФИО3 о признании недействительной сделки.

            В соответствии с п. 4 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта.

            Суд, учитывая, что определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 опубликовано 08.07.2023, отмечает, что конкурсный управляющий должен был опубликовать сообщение на сайте ЕФРСБ о подаче кредитором заявления о признании сделки недействительной в срок до 12.07.2023. Однако, до настоящего времени сообщение не опубликовано.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

            Согласно статье 71, части 4 статьи 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

            В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

            Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы кредитора по заявленным основаниям.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд           



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу №А40-49838/22 отменить.

            Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), выразившее:

            в непроведении собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора ИП ФИО3, незаконным;

            в нарушении периодичности собрания кредиторов для представления отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства кредиторов ООО «Аудит-партнер»;

            в неопубликовании сведений о подачи кредитором ИП ФИО3 заявления в арбитражный суд о признании сделки недействительной.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      А.А. Комаров

Судьи:                                                                                               Ю.Л. Головачева

                                                                                                           Ж.Ц. Бальжинимаева