Постановление от 6 апреля 2025 г. по делу № А65-7731/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-177/2025

Дело № А65-7731/2020
г. Самара
07 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2025 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО1 о разрешении разногласий возникших с конкурсным управляющим должника относительно установления начальной стоимости реализуемого имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Холдинговая компания Инвэнт",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 ООО "Холдинговая компания ИНВЭНТ" (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

05.09.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан  поступило заявление конкурсного кредитора - ИП ФИО1 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника относительно начальной стоимости реализации имущества ООО "Холдинговая компания ИНВЭНТ" в соответствии с его балансовой стоимостью.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2024 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным кредитором индивидуальным предпринимателем ФИО1 и конкурсным управляющим ФИО2 Заявителю отказано в обязании конкурсного управляющего ООО "Холдинговая компания Инвэнт" ФИО2 установить начальную стоимость реализации имущества должника в соответствии с его балансовой стоимостью.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что балансовая стоимость реализуемого имущества должника ниже установленной начальной цены, определенной оценщиком; сама по себе реализация имущества по цене выше определенной оценщиком, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления; наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника является основной целью процедуры конкурсного производства и в данном случае установление первоначальной стоимости недвижимого имущества по завышенной стоимости существенно ограничивает состав возможных участников.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.03.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено и включено в конкурсную массу имущество должника, очередным собранием кредиторов установлена начальная цена реализации данного имущества.

Кредитор ИП ФИО1, пологая, что балансовая стоимость определенного имущества ниже стоимости определенной оценкой, обратился в суд с настоящим заявлением, указав на то что стоимость установленная оценщиком кратно отличается от стоимости, указанной в бухгалтерском балансе в отношении следующего имущества:

Объект

Стоимость, определенная оценщиком, руб.

Балансовая стоимость, руб.

Тип: Здания (кроме жилых) и сооружения, не включенные в другие группировки

Описание: Нежилое здание: Производственное под офисно-торговый дом, кад.№16:50:060201:133, общей площадью 2 070,7 кв.м


49 825 000,00

41 016 301,36

Тип: Земельные участки

Описание: Земельный участок, кад.№16:50:060201:633, общей площадью 5 623 кв.м


76 210 000,00

27 000 000,00

ИТОГО:

126 035 000,00

68 016 301,36

Таким образом, по мнению заявителя, конкурсному управляющему следует отойти от выводов оценщика и установить начальную стоимость в размере, установленном бухгалтерским балансом.

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу п. 1.1, п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Цель процедуры конкурсного производства - максимально возможное погашение требований кредиторов. Удовлетворение осуществляется, в том числе, за счет реализации имущества должника в пределах ограниченного срока, которая должна приводить к пополнению конкурсной массы, а не к ее расходованию без пополнения.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационного письма ВАС РФ N 92), оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается (абзац шестой пункта 1 Информационного письма ВАС РФ N 92).

В таких случаях вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться лишь в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное имущество не является предметом залога, а соответственно положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника должно быть утверждено собранием кредиторов.

Имущество подлежит реализации путем проведения торгов, при установлении начальной продажной цены определяется лишь нижняя граница стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене. В то же время завышение начальной продажной стоимости имущества повышает риск объявления торгов несостоявшимися и увеличение сроков реализации имущества должника.

Действительная (рыночная) продажная цена объекта может быть определена только в процессе его реализации на свободных торгах путем сопоставления спроса и предложения, то есть окончательная цена формируется по итогам торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей.

Конкурсное производство применяется к должнику с целью формирования конкурсной массы и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Этими целями обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры, в том числе торгов.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда; по результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Конкурсный управляющий, возражая относительно доводов кредитора указывал, что ранее проводимые торги показали, что объекты недвижимости в г. Казань являются крайне ликвидными, а стоимость по результатам оценки всегда оказывалась ниже, чем реальная продажная стоимость. Так 13 объектов недвижимости по адресу г. Казань, ул. ЮжноПромышленная 20, были оценены экспертным учреждением в  80 305 833,31 руб. Цена продажи составила 173 800 500,00 руб., что более чем в 2 раза превышает рыночную стоимость по оценке. 4 земельных участка по ул. Родины 43, оценочной стоимостью в 67 000 000,00 руб. были реализованы за 87 049 480,00 руб., что на     20 000 000,00 руб. превышает стоимость по оценке.

Более того, ранее ИП ФИО1 обращался с аналогичным заявлением, при этом основным доводом указывал на занижение рыночной стоимости определенной оценкой над балансовой стоимостью, в удовлетворении заявления также было отказано.

Исходя из того, что основной целью конкурсного производства является погашение требований кредиторов, а не расходование конкурсной массы на ведение процедур банкротства без соблюдения принципов разумности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении настоящего заявления.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в обязании конкурсного управляющего ООО «Холдинговая компания Инвэнт» ФИО2 установить начальную стоимость реализации имущества должника в соответствии с его балансовой стоимостью.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Безусловный приоритет решений, принятых на собрании кредиторов, не являются верным. Несмотря на выраженную волю большинства кредиторов, при рассмотрении в порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве возражений, суд дает оценку утвержденному собранием положению исходя из возможности получении максимальной выгоды для конкурсной массы.

Кредиторы, обладающие большинством голосов, возражений относительно утверждения начальной стоимости и порядка продажи имущества должника, не заявили.

Собрание кредиторов по принятому решению, в законном порядке не оспорено, незаконным не признано (ст.65 АПК РФ).

При этом суд отмечает, что отчет об оценке по определению стоимости реализуемого имущества, в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан. Доказательств того, что отчет об оценке не соответствуют федеральным стандартам оценки, в материалы дела не представлено/судом не установлено (ст.65 АПК РФ).

Собственная оценка спорного имущества заявителем не проводилась.

В связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что определенная оценщиком стоимость имущества должника не ниже его реальной рыночной стоимости.

В свою очередь, конкурсным кредитором ИП ФИО1 не представлено обоснования необходимости установления начальной продажной цены реализуемого имущества должника, равной ее балансовой стоимости.

Вместе с тем апелляционный суд также отмечает, что в данном случае установление начальной продажной цены имущества лишь обеспечивает условия для торгов, в ходе которых может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса потенциальных покупателей на это имущество.

Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства.

В случае возникновения между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами должника разногласий относительно условий продажи имущества, такие разногласия разрешаются исходя из целей конкурсного производства - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 4016/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2014 N 306-ЭС14-60).

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2024 года по делу №А65-7731/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                               А.В. Машьянова


          Судьи                                                                                             Ю.А. Бондарева


                                                                                                                  Я.А. Львов