Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А03-4618/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4618/2021
г. Барнаул
28 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 21 сентября 2021 года

В полном объеме решение суд изготовлено: 28 сентября 2021 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Приобского отдела судебных приставов г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, старшему судебному приставу Приобского отдела судебных приставов г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 о признании незаконным постановления от 21.01.2021 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 170050/20/22025-ИП или уменьшении размера исполнительского сбора,

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную ИФНС России № 16 по Алтайскому краю,

без участия в судебном заседании представителей сторон,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2, должник) обратился в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Приобского отдела судебных приставов г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав), старшему судебному приставу Приобского отдела судебных приставов г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, с заявлением о признании незаконным постановления от 21.01.2021 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 170050/20/22025-ИП. В случае отсутствия оснований для признания постановления незаконным, снизить размер исполнительского сбора до максимально возможного.

В обоснование заявления указано, что судебный пристав исполнитель Приобского отдела судебных приставов г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 не имела оснований для вынесения оспариваемого постановления, поскольку налоговым органом самостоятельно в порядке ст. 46 Налогового кодекса производно списание сумм налога со счета ФИО2 открытого в АО Альфа-Банк по е решениям 08.12.2021 года, 13.01.2021 года и 26.01.2021 года общей суммой 2 452 585,86 рублей, что подтверждается платежными ордерами.

Судебный пристав-исполнитель Приобского отдела судебных приставов г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 в отзыве на заявление указала, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено с соблюдением требований законодательства, является законным и обоснованным. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов должника в рамках вышеуказанного исполнительного производства, в связи с чем, в удовлетворении требований просила отказать. Представила копии материалов исполнительного производства.

Определением от 14.04.2021 к участию в деле на основании части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле: взыскатель по оспариваемому исполнительному производству - Межрайонная ИФНС России № 16 по Алтайскому краю.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю направило отзыв на требование предпринимателя, в котором указало на то, что по настоящему делу отсутствуют существенные обстоятельства, исходя из которых исполнительский сбор должен быть уменьшен или заявитель может быть освобожден от его уплаты, учитывая, что сведений о том, что заявитель в качестве должника принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа, в деле не имеется. Просило в удовлетворении заявления отказать.

Межрайонная ИФНС России № 16 по Алтайскому краю ко дню судебного заседания предоставила письменные пояснения и документы, в соответствии с которыми возбуждено исполнительное, а также подтверждение оплаты задолженности в период исполнительного производства.

В судебное заседание представители заявителя, Управления, Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом. Направили ходатайства о рассмотрении требований в их отсутствие, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие их представителей.

В судебных заседаниях присутствующие представители сторон изложили свои доводы, представили дополнительные документы, которые судом приобщены в материалы дела. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв, после окончания которого, судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела МИФНС № 16 по Алтайскому краю 21.12.2020 вынесено постановление № 220405250 о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам в размере 2 452 585,86 руб., которое было направлено для исполнения в Приобский отдел судебных приставов г. Бийска и Зонального района.

22.12.2020 судебным приставом-исполнителем Приобского отдела судебных приставов г. Бийска и Зонального района ФИО3 на основании указанного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 171150/20/22025-ИП в отношении ИП ФИО2

Постановление от 22.12.2020 о возбуждении исполнительного производства получено должником 12.01.2021

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 20.01.2021 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 171 681,01 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящими требованиями.

Суд считает заявление подлежащим удовлетворений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) либо ненормативный правовой акт должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными либо ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, для признания арбитражным судом недействительным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:

- несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам;

- нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и экономической деятельности).

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4).

Отношения, связанные с взысканием исполнительского сбора, регулируются нормами ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пунктам 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона; срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях не исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

По смыслу названной нормы предусмотренная в данной статье сумма имеет правовую природу меры принуждения, применяемой в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Поскольку исполнительский сбор представляет собой меру публично-правовой ответственности за правонарушение, при оценке законности его взыскания следует учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации об общих принципах юридической ответственности.

В Постановлении от 27.04.2001 года № 7-П Конституционного Суда Российской Федерации изложена следующая позиция: как следует из статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Наличие состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности. К основаниям ответственности, исходя из общего понятия состава правонарушения, относится и вина, если в самом законе прямо и недвусмысленно не установлено иное.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.01 года № 13-П указал, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности. Таким образом, согласно вышеизложенным выводам Конституционного Суда Российской Федерации юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве правонарушением, влекущим ответственность в виде взыскания исполнительского сбора, признается неисполнение исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения указанного документа.

Таким образом, отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что до момента вынесения решения о взыскания налога за счет имущества должника, налоговым органом инициирована процедура взыскания налога за счет денежных средств на счетах ФИО2

В указанном порядке МИФНС № 16 по Алтайскому краю вынесены решения № 8640 от 04.12.2020 года и № 8732 от 14.12.2020 г. о взыскании налога сбора за счет денежных средств на счетах ФИО2 в суммах соответственно 205 478, 00 рублей и 2 250 911,23 рублей.

Налоговым органом самостоятельно в порядке статьи 46. Налогового кодекса производно списание сумм налога со счета ФИО2 открытого в АО «Альфа-Банк» по указанным выше решениям 08.12.2021 года, 13.01.2021 года и 26.01.2021 года общей суммой 2 452 585,86 рублей, что подтверждается платежными ордерами.

В связи с частичным погашением ИП ФИО2 задолженности, Инспекция сообщила в Приобский ОСП г. Бийска и Зонального района уточненные сведения о задолженности, подлежащей взысканию за счет имущества должника по постановлению № 220405250 от 21.12.2020.

Уточнение № 646 от 18.01.2021 передано в Приобский ОСП г. Бийска и Зонального района 19.01.2021, получение которого подтверждено Приобским ОСП г. Бийска и Зонального района 20.01.2021.

Таким образом, задолженность на 18.01.2021, на дату уточнения постановления № 220405250 от 21.12.2020 составила 1 157 083, 44 руб.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 20.01.2021, соответственно, в этот период судебный пристав располагал сведениями об исполнении исполнительного документа должником и в каком объеме.

Поскольку по истечении добровольного срока исполнения исполнительного производства задолженность у предпринимателя перед налоговый органом имелась, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя правовые и фактические основания для принятия указанного постановления имелись.

Вместе с этим, суд полагает, что оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным в виду следующего.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 в случае исполнения должником требований исполнительных документов частично до возбуждения исполнительного производства либо частично в срок, установленный для добровольного исполнения, размер исполнительского сбора рассчитывается от суммы, подлежащей фактическому взысканию на день, следующий после окончания срока для добровольного исполнения, то есть с оставшейся части неоплаченной суммы долга.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Материалами дела подтверждено, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора задолженность частично погашена.

Таким образом, размер исполнительского сбора, установленный постановлением от 20.01.2021, подлежит исчислению от неуплаченной суммы задолженности и составляет – 80 414,77 рублей.

То есть сумма исполнительского сбора в размере 171 681 руб. 01 коп. судебным приставом определена не обоснованно.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судебный пристав-исполнитель нарушил нормы Закона об исполнительном производстве, а также права и законные интересы общества, что является основанием для признания недействительным постановления, в части определения взыскиваемой суммы исполнительского сбора.

При рассмотрении вопроса о возможности снижения исполнительского сбора, суд приходит к следующим выводам.

Как уже ранее указывал суд, в соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 2 и 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 названной статьи.

Право должника обратиться в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке, рассрочке его взыскания, об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

На основании части 7 статьи 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П следует, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

При принятии решения суд исходит из правомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании с заявителя исполнительского сбора.

Суд считает необходимым учесть, что в материалах судебного дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об уклонении предпринимателя от исполнения требований исполнительных документов.

На основании оценки в порядке ст. 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств и по внутреннему убеждению, оценки степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и уменьшения размера исполнительного сбора на одну четверть.

Рассматривая ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Согласно правовой позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 8148/10, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Заявителем в ходе судебного разбирательства представлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование оспариваемого отказа, в котором заявитель указывает, что срок пропущен в связи с направлением оспариваемого постановления по электронному адресу, принадлежащему другому лицу.

Возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда, оценка уважительности причин входит в компетенцию суда, разрешающего этот вопрос.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статья 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации), суд признает причины пропуска срока для подачи заявления уважительными и восстанавливает пропущенный процессуальный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), уменьшении (освобождении) исполнительского сбора, государственной пошлиной не облагается. Поэтому суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу.

руководствуясь статьями 197-201, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Алтайского края



Р Е Ш И Л:

заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление судебного пристава-исполнителя Приобского отдела судебных приставов г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 от 20.01.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 171681,01 руб. по исполнительному производству № 171150/20/22025-ИП, признать недействительным в части взыскания исполнительского сбора превышающего 80 414,77 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю восстановить нарушенное право ИП ФИО2, путем возврата должнику излишне взысканной суммы исполнительского сбора.

Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству № 171150/20/22025-ИП, подлежащего взысканию по постановлению судебного пристава-исполнителя Приобского отдела судебных приставов г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 от 20.01.2021, на одну четверть (20 103,69 руб.) до суммы 60 311,08 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья Л.Ю. Ильичева