Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А65-24807/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-24807/2016
г. Самара
06 июля 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства


рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2017 года, принятое по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Республике Татарстан

в рамках дела № А65-24807/2016 (судья Шакурова К.Н.)

О признании несостоятельным (банкротом) СХП общества с ограниченной ответственностью «Чалпы», Азнакаевский район, с.Чалпы, ОГРН <***>, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Федеральной налоговой службы г. Москва обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании СХП общества с ограниченной ответственностью «Чалпы» Азнакаевский р-н, с. Чалпы (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением АС РТ от 28 октября 2016 года принято к производству. На момент принятия заявления к производству размер задолженности составлял 820.602 руб. долга по НДС, по обязательным платежам - 198.751 руб. 356 коп. пени, 127.829 руб. 10 коп. штрафа.

В судебном заседании 22 декабря 2016 года заявитель уточнил сумму задолженности - 820.602 руб. налогов, 171.370 руб. 59 коп. пени, 127.829 руб. 10 коп. штрафов. в письменном заявлении от 20.12.2016 года об уточнении суммы (л.д. 10 том 2) отражено, что платежным документов от 7 декабря 2016 года частично погашена задолженность по НДС в размере 27.380 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2017 года отказано во введении процедуры наблюдения в отношении СХП ООО «Чалпы». Производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2017 года. По мнению заявителя судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. От СХП ООО «Чалпы» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2017 года, принятое по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Республике Татарстан в рамках дела № А65-24807/2016, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, несостоятельность (банкротство) представляет собой признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу положений п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, и дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п. 1, 5, 6 ст. 177 Закона о банкротстве, для целей названного Закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее, чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности должника является выращивание зерновых культур. К дополнительным видам деятельности относится деятельность в области выращивания сельскохозяйственных культур, разведение скота, предоставление услуг в области животноводства. Иные виды, не относящиеся к производству или производству и переработке сельскохозяйственной продукции, отсутствуют.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей (пункт 5 статьи 177 Закона N 127-ФЗ).

В соответствии с п.2 ст. 4 Закона о банкротстве, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Судом первой инстанции установлено, что в заявлении ФНС России ссылается на задолженность в размере - 820.602 руб. налогов, 171.370 руб. 59 коп. пени, 127.829 руб. 10 коп. штрафов.

При этом, в письменном заявлении от 20.12.2016 года об уточнении суммы заявителем указано, что платежным документом от 7 декабря 2016 года частично погашена задолженность по НДС в размере 27.380 руб. 76 коп.

Кроме того, из материалов дела следует, что в период судебного разбирательства в суде первой инстанции должником приобщены к материалам дела платежные поручения № 584206 от 7 декабря 2016 года на 7.606 руб. 84 коп. , № 758930 от 19.12.2016 на 15.294 руб. 18 коп., № 799795 от 21.12.2016 на 224.175 руб. 64 коп. Платежным поручением № 472861 от 2 декабря 2016 года на 100.000 руб., денежные средства перечислены в адрес службы судебных приставов.

Пунктом 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве установлено, что денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор; в четвертую очередь погашаются штрафы, наложенные судебным приставом-исполнителем на должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, исходя из всех вышеперечисленных норм права в их взаимосвязи, в случае возбуждения исполнительного производства должник обязан исполнить исполнительный документ перечислив денежные средства во исполнение не непосредственно в пользу взыскателя, а в подразделение судебных приставов.

Надлежащее перечисление на счет подразделения освобождает должника от его обязательств по исполнительному документу. Дальнейшее исполнение в пользу взыскателя осуществляет судебный пристав-исполнитель.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что с момента перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов обязательство должника в рамках исполнительного производства считается исполненным.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства оплаты 347.076 руб. 66 коп. На момент судебного заседания остаток долга по налогу равен 473.525 руб. 34 коп.

Учитывая положения п.2 ст. 4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии условий, предусмотренных пунктом 5 статьи 177 Закона N 127-ФЗ, так как штрафные санкции не учитываются при определении наличия признаков банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу являются правомерными.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2017 года, принятое по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Республике Татарстан в рамках дела № А65-24807/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2017 года, принятое по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Республике Татарстан в рамках дела № А65-24807/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова