Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А82-19694/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19694/2018
г. Киров
14 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЯРГОРЭЛЕКТРОТРАНС"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2018 по делу № А82-19694/2018, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ступени" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу "ЯРГОРЭЛЕКТРОТРАНС" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ступени" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу "ЯРГОРЭЛЕКТРОТРАНС" (далее – ответчик) о задолженности в размере 534580 рублей, неустойки за период с 01.06.2018 по 23.08.2018 включительно в размере 7529,66 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины просит взыскать 13842,19 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Акционерное общество "ЯРГОРЭЛЕКТРОТРАНС" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания неустойки и штрафных санкций в сторону ее уменьшения.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 7529 руб. 66 коп., и штрафных санкций в размере 13842 руб. 19 коп., подлежит изменению, т.к. в соответствующей части не является обоснованным. Заявитель считает необходимым применить статью 333 ГК РФ при расчете пени.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.01.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.08.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 23/08/2017 (в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2018, л.д. 10-13, 19), на выполнение работ по ремонту кроли трамвайного депо, стоимость работ с учетом учтенной сторонами неустойки подрядчика составляет 2 069 080 рублей.

Согласно пункту 8.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,02% за каждый день просрочки.

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, подписанными без разногласий (л.д. 20-21).

Ответчиком работы были оплачены частично, в связи с чем 23.08.2018 истец обратился к заказчику с претензией об оплате работ (л.д. 30-31).

Отсутствие оплаты в полном объеме послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании долга и пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора на выполнение подрядных работ по ремонту кровли трамвайного депо, просрочку заказчиком оплаты выполненных работ.

Заявитель жалобы сумму основного долга не оспаривает, обжалует решение в части взыскания штрафных санкций, считает необходимым применить правила статьи 333 ГК РФ (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон, признал правильным расчет истца, не нашел оснований для снижения неустойки по ходатайству ответчика по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил факт нарушения обязательств ответчика по оплате выполненных работ.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 01.06.2018 по 23.08.2018. По расчету истца размер неустойки составляет 7 529 рублей 66 копеек.

Довод ответчика о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не привел доводы и не представил доказательства, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, которые исключают либо влияют на размер ответственности подрядчика в случае несоблюдения сроков выполнения работ, включая обстоятельства, указывающие на ответственность заказчика. Размер и порядок расчета неустойки ответчиком в суде первой инстанции не был оспорен, контррасчет не представлялся, в связи с чем суд первой инстанции правомерно положил расчет истца в основание решения.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ ответчиком не оспаривается. Тяжелое финансовое состояние или социальная значимость деятельности ответчика не являются основаниями для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы апелляционной жалобы о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в меньшем размере подлежат отклонению. Расчет пени выполнен в соответствии с условиями договора по ставке 0,02% (пункт 8.2), доводы заявителя о применении ставки 1% в расчете пени, ввиду чего сумма неустойки подлежит снижению, не являются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы взысканная в пользу истца сумма 13842,19 рублей является расходами на уплату государственной пошлины, а не штрафом.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, либо по основаниям, указанным в отзыве ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе несогласие с судебным актом не является достаточным основанием для его отмены либо изменения (статья 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2018 по делу № А82-19694/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "ЯРГОРЭЛЕКТРОТРАНС" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

ФИО1