Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А17-3216/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3216/2024
г. Иваново
28 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Савельевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Римской Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Профтекстиль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области о признании незаконным и подлежащим отмене Решения УФНС России по Ивановской области от 15.12.2023 № 9484 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

при участии в судебном заседании:

от УФНС – представитель ФИО1 по доверенности от 06.10.2023, служебному удостоверению, документу об образовании и свидетельству; представитель ФИО2 по доверенности от 26.10.2023, служебному удостоверению, документу об образовании и свидетельству; представитель ФИО3 по доверенности от 25.10.2023, служебному удостоверению.

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Профтекстиль» (далее – ООО «Профтекстиль», Общество, заявитель) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области о признании незаконным и подлежащим отмене Решения УФНС России по Ивановской области от 15.12.2023 № 9484 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО «Профтекстиль» в обосновании заявленных требований указало, что налоговым органом не представлено данных, опровергающих факт реального осуществления Обществом хозяйственных операций и право на получение Обществом налогового вычета по НДС с рассматриваемыми контрагентами. При выборе контрагентов Обществом проявлена должная осмотрительность.

УФНС по Ивановской области в письменном отзыве. По мнению налогового органа, оспариваемое решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения не имеется.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

код для идентификации:

В проверяемом периоде - 3 квартал 2022 года, Общество в соответствии со статьей 143 НК РФ являлось плательщиком НДС.

ООО «Профтекстиль» представило 25.10.2022 г. первичную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2022 г., в которой заявлена сумма налога к уплате в бюджет в размере 43804,00 руб. Сумма НДС с налоговой базы - 12029260,00 руб., налоговые вычеты-11985456,00 руб.

ООО «Профтекстиль» представило 31.10.2022 г. уточненную (корректировка № 1) налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2022 г., в которой заявлена сумма налога к уплате в бюджет в размере 43 802,00 руб. Сумма НДС с налоговой базы - 12 029 258,00 руб., налоговые вычеты - 11 985 456,00 руб.

Сравнительный анализ показателей книги покупок (раздел 8 декларации) ООО «Профтекстиль» уточненной декларации (корректировка № 1) с первичной декларацией показал изменение счета-фактуры по контрагенту ООО «ОФ Зима».

ООО «Профтекстиль» представило 24.01.2023 г. уточненную (корректировка № 2) налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2022 г., в которой заявлена сумма налога к уплате в бюджет в размере 43 802,00 руб. Сумма НДС с налоговой базы - 12 029 259,00 руб., налоговые вычеты - 11 985 457,00 руб.

Сравнительный анализ показателей книги покупок (раздел 8 декларации) ООО «Профтекстиль» уточненной декларации (корректировка № 1) с уточненной декларации (корректировка № 2) показал изменение вычетов по счету-фактуре по контрагенту ООО «НПФ - Текстильные Технологии» и удаление налоговых вычетов по контрагенту ООО «Акрохимтек».

В уточненной (корректировка № 2) налоговой декларации по НДС за 3 кв.2022г ООО «Профтекстиль» было неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Меркурий», ООО «Элегия», ООО «Кемикал Трейд», в общей сумме 2 786 208,00 руб.

Налоговым органом был составлен Акт налоговой проверки от 10.05.2023 № 3139. До вынесения решения, а именно 13.06.2023 года, ООО «Профтекстиль» представило в налоговый орган уточненную (корректировка № 3) налоговую декларацию по НДС за 3 кв.2022г., в которой заявлена сумма налога к уплате в бюджет в размере 43 802,00 руб. Сумма НДС с налоговой базы - 12 029 259,00 руб., налоговые вычеты - 11 985 457,00 руб.

Сравнительный анализ показателей книги покупок (раздел 8 декларации) ООО «Профтекстиль» уточненной декларации (корректировка № 2) с уточненной декларации (корректировка № 3) показал добавление вычетов по счетам-фактурам по контрагенту ООО «ТД Новая Эра» и удаление налоговых вычетов по спорным контрагентам ООО «Меркурий» ИНН<***>, ООО «Элегия» ИНН<***>, ООО «Кемикал Трейд» ИНН <***>» на счета-фактуры, полученные от ООО «ТД Новая Эра».

В связи с чем, в ходе камеральной налоговой проверки Управлением установлено нарушение Обществом пункта 1 статьи 54.1, пунктов 1,5,6 статьи 169, пункта 4 статьи 170, пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173 Кодекса, выразившееся в неправомерном занижении сумм налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет в результате неправомерного предъявления к вычету НДС по УПД, оформленным от ООО «Оптальянс», ООО «ТД «Новая Эра» (далее - спорные контрагенты).

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2022 (уточненная декларация № 3) вынесено решение от 15.12.2023 № 9484, согласно которому Обществу доначислен НДС в размере 3 288 612 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в виде штрафа в размере 164 430,60 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).

В рамках соблюдения досудебного урегулирования спора (пункт 2 статьи 138 части первой Налогового кодекса РФ) заявителем оспариваемое решение обжаловано в установленном порядке путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган

- Межрайонную инспекцию ФНС по Центральному федеральному округу. Решением указанного вышестоящего налогового органа апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с Решением от 15.12.2023 № 9484 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав позиции представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания от 05.06.2024 заявитель представил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Оптальянс», ООО «ТД «Новая Эра».

Представители налогового органа против данного ходатайства возражали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Профтекстиль» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Оптальянс», ООО «ТД «Новая Эра».

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем отношения, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование заявленного ходатайства о привлечении в дело третьих лиц необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности данного третьего лица по отношению к одной из сторон.

Проверив обоснованность ходатайства ООО «Профтекстиль» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Оптальянс», ООО «ТД «Новая Эра», суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права, обязанности и законные интересы указанных лиц.

Принятие итогового судебного акта по заявлению ООО «Профтекстиль» само по себе не создаст, не изменит и не прекратит каких-либо прав или обязанностей ООО «Оптальянс», ООО «ТД «Новая Эра» и не воспрепятствует ему в реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к налогоплательщику.

В рассматриваемом случае предметом спора по настоящему делу является решение налогового органа от 15.12.2023 № 9484 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. УФНС в оспариваемом решении обязанность по уплате налогов, пени и штрафа возложило на ООО «Профтекстиль».

В решении налогового органа не содержится каких-либо требований к ООО «Оптальянс», ООО «ТД «Новая Эра», на указанные организации не возлагаются обязанности совершения каких-либо действий в отношении ООО «Профтекстиль».

Таким образом, решение суда непосредственно не будет затрагивать права или обязанности ООО «Оптальянс», ООО «ТД «Новая Эра» и не будет создавать препятствий для реализации его субъективных прав, поскольку спор вытекает из налоговых правоотношений, субъектами которых являются налогоплательщик – ООО «Профтекстиль» и налоговый орган (УФНС) по поводу наличия (отсутствия) у Общества соответствующих налоговых обязательств.

Выводы налогового органа сделаны исключительно применительно к налогообложению проверяемого налогоплательщика. Таким образом, решение Инспекции не затрагивает права указанного заявителем юридического лица, не возлагает на него какие-либо обязанности.

Спор между ООО «Профтекстиль» и налоговым органом рассматривается в рамках главы 24 АПК РФ, результаты его рассмотрения повлекут определенные правовые последствия для заявителя и налогового органа, а не для ООО «Оптальянс», ООО «ТД «Новая Эра».

Довод заявителя о наличии у ООО «Оптальянс», ООО «ТД «Новая Эра» репутационных рисков носит предположительный характер и документально заявителем не подтвержден.

Судом также отклоняется довод заявителя о том, что привлечение их в дело в качестве третьих лиц будет способствовать более полному исследованию всех обстоятельств по делу, в том числе предоставит дополнительную возможность представлять доказательства по делу. Данное обстоятельство в ст. 51 АПК РФ в качестве правового основания для привлечения третьего лица не названо.

На основании вышеизложенного ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Оптальянс», ООО «ТД «Новая Эра» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на

территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не

производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, безусловно указывающих на несоблюдение налогоплательщиком одного из условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС.

Из материалов дела следует, что в ходе камеральной налоговой проверки Управлением установлено нарушение Обществом пункта 1 статьи 54.1, пунктов 1, 5, 6 статьи 169, пункта 4 статьи 170, пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173 Кодекса, выразившееся в неправомерном занижении сумм налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет в результате неправомерного предъявления к вычету НДС по УПД, оформленным от ООО «Оптальянс», ООО «ТД «Новая Эра».

В рассматриваемом спорном случае материалы дела свидетельствуют о правомерности данного вывода по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявителем оформлены договоры: 1. С ООО «Оптальянс» ИНН <***> КПП 370201001:

Договор купли-продажи № 0261-1 от 07.06.2022г.: приобретение запасных частей для оборудования;

Договор поставки б/н от 11.05.2022г.: поставка химической продукции; Договор поставки б/н от 04.07.2022г.: поставка хлопчатобумажной ткани;

2. С ООО «ТД Новая Эра» ИНН <***> КПП 770401001: договор поставки товара б/н от 01.07.2022г. (поставка химической продукции).

Предмет реализации в адрес Общества загуститель акриловый, аммиак, бязь арт. 1123, бязь арт.26ВЧ, диагональ арт. 1136-27, принтексы различных цветов, каустик жидкий, крахмал кукурузный и т.д.

В адрес ООО «Профтекстиль» было выставлено требование 28/24790/СНГ от 24.07.2023г. о представлении документов (информации) по взаимоотношениям ООО «Оптальянс», ООО «ТД Новая Эра».

Представлены следующие документы: договор купли-продажи № 0261- от 07.06.2022г., договор поставки б/н от 04.07.2022, договор поставки б/н от 01.07.2022г. заключенные с ООО «ТД Новая Эра», договор поставки б/н 11.05.2022г. заключенный с ООО «Оптальянс», карточки счета 10.01. в разрезе ассортименте по объему в представленных УПД. Карточки счета 19 в

разрезе контрагентов ООО «Оптальянс», ООО «ТД Новая Эра», ОС 60 и 19 в разрезе контрагентов ООО «Оптальянс», ООО «ТД Новая Эра», требования накладные, путевые листы, УПД № 5782307 от 01.07.2022, № 5782340 от 05.07.2022, № 5782396 от 08.07.2022, № 5782415 от 11.07.2022, № 5782435 от 12.07.2022, № 5782436 от 12.07.2022, № 5782531 от 19.07.2022, № 5782553 от 20.07.2022, № 5782572 от 21.07.2022, № 5782608 от 25.07.2022, № 5782647 от 27.07.2022, № 5782692 от 29.07.2022, № 5782835 от 10.08.2022, № 5782873 от 12.08.2022, № 5782913 от 16.08.2022, № 5782995 от 22.08.2022, № 5783008 от 23.08.2022, № 220704-01 от 04.07.2022, № 220704-02 от 04.07.2022, № 220708-04 от 08.07.2022, № 220708-06 от 08.07.2022, № 220714-02 от 14.07.2022, № 220714-03 от 14.07.2022, № 220720-01 от 20.07.2022г.

В ответ на требование 28/24790/СНГ от 24.07.2023г. ООО «Профтекстиль» не предоставило счета-фактуры № 5783062 от 26.08.2022, № 5783139 от 01.09.2022, № 5783140 от 01.09.2022, № 5783161 от 02.09.2022, № 5783177 от 05.09.2022, № 5783218 от 07.09.2022, № 5783219 от 07.09.2022, № 5783220 от 07.09.2022, № 5783273 от 12.09.2022, № 5783289 от 13.09.2022, № 5783314 от 14.09.2022, № 5783329 от 15.09.2022, № 5783347 от 16.09.2022, № 5783373 от 19.09.2022, № 5783468 от 26.09.2022, № 5783469 от 26.09.2022, № 5783487 от 27.09.2022, № 5783488 от 27.09.2022, № 5783509 от 28.09.2022 по взаимоотношениям с ООО «ТД Новая Эра» и № 220708-05 от 08.07.2022 по взаимоотношениям с ООО «Оптальянс», заявленные в книге покупок (8 раздел) уточненной (корректировка № 3) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022г.

Также не представлены карточки бухгалтерских счетов, подтверждающих принятие на учет товар, работы (услуги) в отношении приобретенного товара у ООО «Оптальянс» (шаблон 1750*640*125, полотенце арт. 8098/53, фланель арт. 01670, ситец арт. 44 ГОСТ, ситец атр.43, полотенце арт. 87.100, полотенце арт. 85/170, полотенце арт. 105/80, спирт ПВС, ткань полотенечная арт. 145/90, полотенце арт. 170/90, полотенце арт. 110/80, диагональ арт. 505/20, двунитка арт. Х90/2403 сур, бязь арт.262/135, бязь арт.262/120, бязь арт.0262Г, ситец 8070ЮБ, диагональ арт. 1136-27, диагональ арт. 1120-206/17, двунитка арт. Л24 сур., двунитка арт. 07-05, бязь арт. 26 ВЧ, бязь арт.26ВЧ120, бязь арт. 1123, бязь арт.0142Г, диагональ арт. 1136-27, дисперсия ПВА, уксусная кислота, аммиак, загуститель акриловый).

Согласно договорам поставки, условия поставки товара согласовывались сторонами дополнительно по каждой партии товара. Договоры поставки содержат ссылки на наличие спецификаций, товарных накладных, счета; счета-фактуры (или УПД), товарные накладные,

товарно-транспортные накладные, которые являются неотъемлемой частью договора.

В ходе камеральной налоговой проверки и в ходе рассмотрения дела в суде Заявителем не представлены в полном объеме указанные документы, что свидетельствует о формальности их взаимоотношений.

Также в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что УПД содержат пороки в оформлении. Например, УПД от 26.08.2022 № 5783062 со статусом 1 (ООО «ТД Новая Эра») содержит ссылку в строке 5а на п/п № 1-2 № 5783062 от 26.08.2022, однако согласно выписке о движении денежных средств по расчетным счетам, движение денежных средств от Общества в адрес ООО «ТД Новая Эра» отсутствует. В графе 8 «Основание передачи (сдачи) /получения (приемки) имеется ссылка на слово «основной договор», когда как данная строка должна содержать ссылку на Договор (заключенный между сторонами), доверенность или иной документ определяющий совершение данной сделки. Данный реквизит установлен как обязательный к заполнению согласно пункту 4 части 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, именно он позволяет определить содержание факта хозяйственной жизни и условия сделки. Графы 9,11,12,16 не содержат информации, позволяющей определить данные о транспортировке и отгрузке товара (не заполнены).

Указанные пороки относятся и к иным представленным Обществом УПД по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Представленные УПД не содержат информации позволяющей определить данные о транспортировке и отгрузке товара, а товарно-транспортные накладные и иные документы, подтверждающие реальность осуществленных поставок, Заявителем не представлены.

Обществом не представлены товарные накладные, сертификаты качества, приложения, дополнения и спецификации к договорам поставки, паспорта качества, акцептованные заявки, счета на оплату, заявки, карточки бухгалтерских счетов 20, 90.01 и 90.02,01,02,07,08,10,20,26, 43,44, 66,68, 76АВ, ВА, 86,90,91 и иные документы, подтверждающие реальность осуществленных сделок со спорными контрагентами.

Форма УПД предполагает отражение в строке 9 реквизитов транспортных документов (транспортной накладной, путевого листа), поручений экспедиторам, складских расписок и другой уточняющей информации о перевозке (в частности, предполагает возможное указание наименования организации, несущей транспортные расходы и т.д.).

Согласно Приложению № 4 Письма ФНС России при использовании УПД в качестве первичного учетного документа необходимо убедиться в том, что внесенная в него информация в полной мере определяет показатели, установленные как обязательные пунктом 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ. При этом одним из обязательных показателей первичного учетного документа в соответствии с указанным законом является показатель, отражаемый в сроке 9 - дополнительная существенная информация об условиях и обстоятельствах сделки (операции, событии).

Товарно-транспортная накладная является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей с организациями-перевозчиками, и служит основанием для оприходования хозяйственной операции по заключенным договорам и для расчетов

грузоотправителей или грузополучателей с перевозчиками за оказанные им услуги по перевозке грузов.

У грузоотправителя товарно-транспортная накладная является первичным документом, предназначенным для списания ТМЦ, у грузополучателя - первичным документом, предназначенным для оприходования ТМЦ. Товарно-транспортная накладная в части транспортного раздела, предназначена для учета перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, а также для определения условий перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара в адрес Общества, ни спорными контрагентами, ни Обществом не представлены, соответственно, отсутствуют доказательства передачи товара в адрес Общества. Довод Общества об обязанности спорных контрагентов по доставке товара не подтверждается материалами дела.

По вышеуказанным требованиям ООО «Профтекстиль» не были представлены и товаросопроводительные документы, подтверждающие передачу товаров от ООО «ТД НОВАЯ ЭРА», ООО «ОПТАЛЬЯНС», а именно: товарно-транспортные накладные, доверенности, путевые листы.

Постановлением Правительства от 15.04.2011г. № 272 утверждены «Правила перевозок грузов автомобильным транспортом». Указанными Правилами утверждена форма транспортной накладной, используемой при осуществлении перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом.

Таким образом, ООО «Профтекстиль» в ходе проверки и при рассмотрении дела в суде не представлены документы, подтверждающие доставку товара, следовательно, не подтвержден факт отгрузки сырья и готовой продукции, факт отпуска товара со стороны контрагентов, факт приема товаров со стороны ООО «Профтекстиль».

Анализ представленных документов показывает, что ООО «ТРАНСНЕРУД» ИНН <***>, ООО «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ» доставку товаров от ООО «ТД НОВАЯ ЭРА», ООО «ОПТАЛЬЯНС» в адрес ООО «Профтекстиль» в 3 кв. 2022г. не осуществляли.

Документы бухгалтерского и налогового учета в подтверждение оприходования спорного товара Обществом, а также реализации либо использовании в производственной деятельности, Заявителем не представлены.

Довод ООО «Профтекстиль» о представлении карточек счетов 10 и 41, которые достаточны для подтверждения реальности хозяйственный операций, судом отклоняется. Представленные документы не подтверждают приобретение и принятие на учёт товара, а

свидетельствует о формальном документообороте без фактического осуществления реальных финансово-хозяйственных операций, искажение бухгалтерской отчетности.

Также визуальный анализ представленных документов свидетельствует о том, что подпись ФИО4 (руководитель ООО «ТД Новая Эра») в копии паспорта, имеющемся в налоговом органе, визуально не совпадает с подписью в представленном договоре поставки товара от 01.07.2022 и УПД, соответственно данные документы подписаны не установленным лицом, носят формальный характер, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Довод ООО «Профтекстиль» о не проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписи ФИО4 судом отклоняется, поскольку в представленном договоре поставки товара от 01.07.2022 и УПД, в разделе 10 договора поставки товара от 01.07.2022г., приложении № 1 к договору, руководителем ООО «ТД Новая Эра» указана ФИО5

В договоре поставки от 04.07.2022г. отсутствует подпись директора ООО «Оптальянс» ФИО6, что свидетельствует о формальности документооборота между сторонами сделки.

В ходе анализа банковских выписок по расчетному счету Заявителя, перечислений денежных средств в адрес спорных контрагентов не установлено. Управлением установлено, что основное поступление денежных средств Обществу произведено по договору займа и за услуги по обработки ткани от ООО «Большая Текстильная Мануфактура», ООО «Ивтекс», ИП ФИО7, ООО «Ивпромторг».

Обществом перечисляются денежные средства за водород, пероксид, биркалин, за аренду нежилого помещения, дистекс, крахмал кукурузный кислоту, сульфид натрия, кран трубу и муфту, аммиак и уксусную кислоту, загуститель акриловый, а также в адрес ООО «Химплан» с назначением платежа «Оплата по договору займа б/н от 12.07.2022» и др.

При этом в ходе анализа операций на расчетных счетах и книги покупок, установлено, что Заявитель осуществлял полную оплату за аналогичный товар реальным поставщикам (ООО «Энергомакс», ООО «РусЭкспорт», ООО «Заволжский пигмент», ООО «Промткань ТК», ООО «Акрохимэк» и т.д.) в отличие от сделок со спорными контрагентами, оплата в адрес которых не осуществлена, сведения об иных формах расчетов в ходе камеральной налоговой проверки Обществом не представлены.

Управлением в ходе анализа ПК «СПАРК» и сайта arbitr.ru установлено отсутствие действий, принимаемых спорными контрагентами для взыскания задолженности с Общества. Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

В отношении спорных контрагентов и контрагентов второго звена налоговым органом установлено отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно, штатных сотрудников и привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие производственных активов и недвижимого имущества, материально-технических средств, необходимых для выполнения реальных финансово-хозяйственных операций.

Согласно банковским выпискам отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении реальной финансово- хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, страховых взносов, оплата аренды, коммунальных платежей, и иных нужд организации, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности и пр.).

Также, установлено совпадение IP - адресов спорных контрагентов, их контрагентов при направлении отчетности в налоговый орган, что указывает на формирование их документооборота на одних и тех же устройствах. Поскольку IP-адрес является уникальным сетевым адресом узла в компьютерной сети, построенной по протоколу IP (личный номер в компьютерной сети), один и тот же сетевой адрес, в том числе свидетельствует о совпадении территории или места нахождения пользователя, что указывает на согласованность действий данных лиц.

При этом установлено отсутствие у спорных контрагентов транспортных средств, необходимых для перевозки товара, расходов, связанных с оказанием транспортных услуг, и,

как следствие, невозможность осуществления доставки товара собственным или наемным транспортом.

В ходе камеральной налоговой проверки Управлением не установлены поставщики спорных контрагентов, которые могли бы поставить товар в последующем якобы поставленный в адрес Заявителя.

В ходе анализа расчетного счета ООО «Оптальянс» налоговым органом установлено отсутствие по расчетному счету операций по приобретению продукции для дальнейшей перепродажи в адрес Общества. При анализе расчетного счета ООО «ТД Новая Эра» за 3 квартал 2022 установлено отсутствие поступлений денежных средств на расчетный счет.

Таким образом, Управлением в ходе камеральной налоговой проверки не установлены перечисления спорными контрагентами в адрес сущностных организаций за поставку загустителя акрилового, аммиака, уксусной кислоты, бязи, двунитки, диагонали, полотенец, дисперсия ПВА, спирта ПВС и т.д., которые могли бы в дальнейшем быть поставлены в адрес Общества, что подтверждает формальность заявленных операций.

Также в результате осмотра территорий, помещений, документов, предметов установлено, что приобретенная ткань, запасные части, ГСМ и комплектующие, якобы приобретенные у спорных контрагентов не обнаружены.

Все вышеуказанные обстоятельства заявителем при рассмотрении настоящего дела в суде в нарушении ст. 65 АПК РФ документально не опровергнуты. Отсутствие оплаты в адрес спорных контрагентов за якобы поставленный товар дополнительно свидетельствует о создании фиктивного документооборота по не имевшим места сделкам.

Фактически материалами камеральной налоговой проверки установлено, что операции по сделкам Общества со спорными контрагентами не выполнялись, спорные контрагенты искусственно введены Заявителем в хозяйственный оборот по приобретению товара (ткани, химикатов и др.) без наличия реальных предпринимательских отношений с ними.

Кроме того, реальными поставщиками (ООО «Заволжский пигмент», ООО «Промткань», ООО «Промснаб», ООО «НПФ- Текстильные Технологии», ООО «Хонза», ООО «Акрохимэк») представлены паспорта качества, сертификаты, спецификации, приложения, дополнения к договорам, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, договора на оказание транспортных услуг подтверждающие доставку в адрес Общества, платежные поручения, заявки, доверенности на получение ТМЦ, деловая переписка. В момент осмотра на складах Общества находились химикаты реальных Поставщиков.

Само по себе ведение заявителем реальной хозяйственной деятельности с иными контрагента не опровергает выводов налоговой проверки по спорным контрагентам. Договоры с реальными поставщиками Общества оформлены более подробно с описанием предмета, условий оплаты, условий поставки, чем со спорными контрагентами, что подтверждает привлечение спорных контрагентов в схему по уходу от налогообложения путем получения необоснованной выгоды, создавая формальный документооборот с организациями, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Реализация в адрес ООО «Профтекстиль», ООО «ТД НОВАЯ ЭРА» отражена только в уточненной (корректировка № 4) налоговой декларации при ее представлении в налоговый орган 15.06.2023г. Следует отметить что уточненная (корректировка № 3) налоговая декларация ООО «Профтекстиль» предоставлена 13.06.2023г., т.е. декларации представлены в один временной период с разницей 2 дня.

ООО «ТД НОВАЯ ЭРА» документально не подтвердило приобретение товара, реализованного в адрес ООО «Профтекстиль» ИНН <***>, а также не подтвердило реализацию товара не представив счета-фактуры. Также ООО «ТД НОВАЯ ЭРА» не предоставило товарно-транспортные накладные, свидетельствующих о перевозке товара в адрес ООО «Профтекстиль» ИНН <***>, а также информации о транспортных средствах и водителях, используемых ими по доставке заявленного товара.

При анализе расчетного счета ООО «ТД НОВАЯ ЭРА» и контрагентов по цепочке за 3 квартал 2022года установлено, полное отсутствие поступление денежных средств на расчетный

счет (в том числе и от ООО «Профтекстиль» к ООО «ТД НОВАЯ ЭРА», от ООО «ТД НОВАЯ ЭРА» к ООО «РОНДОСТОК»), а также полное отсутствие платежей характерных для предприятий, осуществляющих реальную деятельность (арендные платежи, заработная плата, социальные отчисления и др.).

В результате сравнительного анализа данных 8 раздела уточненных (корректировки № 3,4,5) налоговых деклараций по НДС за 3 кв.2022г. (книг покупок) установлено, что ООО «ТД НОВАЯ ЭРА» контрагентов-поставщиков оставило тех же (ООО «РОНДОСТОК» ИНН <***>), но указало, что они работали через посредников (ООО «ЦФТ» ИНН <***>, ООО «ЭМК СЕРВИС» ИНН <***>, ООО «APT ПРОДЖЕКТ» ИНН <***>, ООО «СК "ИНЖДОРСТРОЙ» ИНН <***>, ООО «КРИОНИК МСК» ИНН<***>).

Следовательно, ООО «ТД НОВАЯ ЭРА» не подтвердило взаимоотношения в качестве покупателя товара от ООО "РОНДОСТОК.

Реализация в адрес ООО «ТД НОВАЯ ЭРА», ООО «РОНДОСТОК» отражена только в уточненной (корректировка № 2) налоговой декларации при ее представлении в налоговый орган 21.05.2023г. При этом уточненная (корректировка № 3) налоговая декларация ООО «Профтекстиль» предоставлена 15.06.2023г., т.е. декларации представлены в один временной период.

По результатам проведенного анализа IP-адресов установлено совпадение IP-адреса отправки отчетности: у ООО "РОНДОСТОК" с IP-адреса: 178.176.73.212.(первичная НД), 31.173.241.74 (уточненная (корректировка № 1) НД, 31.173.86.84 уточненная (корректировка № 2) НД) у ООО "ТД НОВАЯ ЭРА" с IP-адреса: 31.173.80.228 (первичная НД), 178.176.76.136 (уточненная (корректировка № 1) НД, 178.176.214.48 (уточненная (корректировка № 2) НД).

Совпадение всех четырех чисел позволяет утверждать, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет.

Кроме того, в рамках камеральной налоговой проверки получены ответы посредников об отсутствии взаимоотношений с ООО «ТД НОВАЯ ЭРА», ООО «РОНДОСТОК». Следовательно, посредническая деятельность не подтверждена.

Таким образом, сделки с ООО «ТД Новая Эра» были заключены без цели реального исполнения обязательств.

При анализе расчетного счета ООО «ОПТАЛЬЯНС» за 3 квартал 2022 года установлено, что поступления денежных средств на расчетный счет от ООО «Профтекстиль» в сумме 3 332 591,55 руб., с назначение платежа «Оплата по акту сверки за ТМЦ. в том числе НДС», в сумме 160 ООО руб. с назначением платежа «ОПЛ. ПО СЧЕТУ № 220705-01 от 05.07.2022г. за шаблоны сетчатые. в т.ч. ндс».

По расчетным счетам отсутствуют поступления денежных средств практически от всех контрагентов, реализация в адрес которых отражена ООО «ОПТАЛЬЯНС» в книгах продаж к декларациям по НДС за 3 квартал 2022 года. Также установлено отсутствие операций по приобретению аналогичной продукции (ткани и химикатов) для дальнейшей перепродажи в адрес ООО «ПРОФТЕКСТИЛЬ».

При сравнении данных рассматриваемой налоговой декларации с данными операций по расчетным счетам ООО «ОПТАЛЬЯНС» установлено их не соответствие, как по суммам доходных и расходных операций, так и по составу контрагентов, что свидетельствует о наличии у ООО «ОПТАЛЬЯНС» формального документооборота, созданного организацией в интересах третьих лиц в ходе ведения фиктивной финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе анализа представленных ООО «ОПТАЛЬЯНС» документов установлено, наличие пороков в оформлении документов, непредставление счета-фактуры № 220708-05 от 08.07.2022г., документов, подтверждающих оплату и доставку товаров в адрес ООО «Профтекстиль», товарно-транспортные накладные, платежные поручения, счета на оплату, акты сверки, документы подтверждающие перевозку товаров.

По результатам анализа налоговой декларации по НДС за 3 кв.2022г. ООО "ОПТАЛЬЯНС" установлено, что основным поставщиком товара является ООО «Спецодеждаторг».

В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что ООО «СПЕЦОДЕЖДАТОРГ» в 3 квартале 2022г. не поставило в адрес ООО "ОПТАЛЬЯНС" товары химикаты (шаблон 1750*640*125, полотенце арт. 8098/53, фланель арт. 01670, ситец арт. 44 ГОСТ, ситец атр.43, полотенце арт. 87.100, полотенце арт. 85/170, полотенце арт. 105/80, спирт ПВС, ткань полотенечная арт.145/90, полотенце арт.170/90, полотенце арт. 110/80, диагональ арт. 505/20, двунитка арт. Х90/2403 сур, бязь арт.262/135, бязь арт.262/120, бязь арт.0262Г, ситец 8070ЮБ, диагональ арт. 1136-27, диагональ арт. 1120-206/17, двунитка арт. Л24 сур., двунитка арт. 07-05, бязь арт. 26 ВЧ, бязь арт.26ВЧ120, бязь арт. 1123, бязь арт.0142Г, диагональ арт. 1136-27, дисперсия ПВА, уксусная кислота, аммиак, загуститель акриловый), а также не подтвердило документально реализацию вышеуказанного товара в адрес ООО «ОПТАЛЬЯНС», и его приобретение.

Иные документы: Договора, товарно-транспортные накладные, сертификаты происхождения товара, документы, свидетельствующие о перевозке товара, а так же информации о транспортных средствах и водителях, используемых ими по доставке заявленного товара, заявки, платежные поручения, счета на оплату, акты сверки, и др. документы организацией ООО «ОПТАЛЬЯНС» по взаимоотношениям с ООО «СПЕЦОДЕЖДАТОРГ» не представлены.

Таким образом, у ООО «ОПТАЛЬЯНС» отсутствует документальное подтверждение факта приобретения и перевозки товара от ООО «СПЕЦОДЕЖДАТОРГ».

ООО «СПЕЦОДЕЖДАТОРГ» представлены только УПД. В представленных УПД отсутствует подпись руководителя и иных уполномоченных лиц ООО «СПЕЦОДЕЖДАТОРГ». К указанным УПД ООО «СПЕЦОДЕЖДАТОРГ» не представило транспортные накладные, а так же информацию о транспортных средствах и личные данные водителей автотранспортных средств, оказывающих транспортные услуги по перевозке товара в адрес ООО «ОПТАЛЬЯНС», в результате чего невозможно идентифицировать сделки, а также подтвердить реальность их осуществления.

В ходе камеральной налоговой проверки контрагентов по цепочке реализация в адрес ООО «СПЕЦОДЕЖДАТОРГ» не подтверждена.

Из открытых информационных ресурсов налогового органа следует, что контрагенты по цепочке на сегодняшний день являются недействующими организациями.

Доводы Общества о допущенной технической ошибке по предоставлению уточненной (корректировка № 3) налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2022 г. не могут быть приняты во внимание, как документально не подтвержденные. Согласно материалам дела Общество в уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2022 года формально произвело замену контрагентов ООО «Меркурий», ООО «Элегия», ООО «Кемикал Трейд» на ООО «ТД Новая Эра», не меняя даты и наименование товара, что свидетельствует об осведомленности ООО «Профтекстиль» о неосуществлении в действительности спорными контрагентами хозяйственной деятельности и формальном заключении договоров с ними с целью минимизации налоговых обязательств.

Налогоплательщик отмечает, что оснований для вывода об умышленном злоупотреблении правом на предоставлении уточненной декларации налоговым органом не представлено.

Однако в действиях Общества и спорных контрагентов установлено неоднократное изменение структуры налоговых вычетов в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость путем предоставления уточненных налоговых деклараций по налогу без имеющихся на то оснований и должным образом оформленных оснований для замены счетов-фактур (с разницей в несколько дней).

Вопреки доводам Заявителя, данные факты свидетельствуют о совершении согласованных действий организациями, участвующими в схеме товарных потоков в целях незаконной минимизации налоговых обязательств ООО «Профтекстиль». Указанный вывод корреспондирует судебной практике, изложенной в Постановлении Семнадцатого

арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 № 17АП-14755/2023-АК по делу № А6069782/2022.

Осмотр складского помещения был произведен в полном соответствии законодательства. Несмотря на временной промежуток, обнаружены товары, поставленные реальными контрагентами Общества. При этом сделка аналогичного товара от реальных поставщиков реализовывалась в 3 кв.2022г.

Заявитель приводит довод о том, что Общество при заключении договоров со всеми контрагентами проявил должную осмотрительность.

Приведённые доводы суд считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ (далее – ВАС РФ), изложенной в определении от 29.06.2010 № ВАС-8636/10, вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, общество должно принимать меры не только к проверке правоспособности своих контрагентов, но и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для применения налоговых вычетов.

Кроме того, согласно правовой позиции ВАС РФ, проявление должной осмотрительности сводится не к формальному подходу проверки добросовестности контрагента путем получения учредительных документов, а таких действий и фактов, как оценка деловой репутации контрагента; оценка его платежеспособности; риск неисполнения обязательств; обеспечение исполнения обязательств (определения ВАС РФ от 03.03.2010 № ВАС-1942/10, от 18.08.2010 № ВАС-10282/10).

Материалами проверки установлено искажение сведений об операциях путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности. Применение указанных критериев означает, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, при этом иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат. Обществом не приведены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке. Кроме того, в рассматриваемом случае отказ в применении налоговых вычетов обусловлен согласованным характером действий самого Общества, а именно спорного контрагента при отсутствии реальных хозяйственных операций, направленностью действий Заявителя на получение экономической экономии за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налогов.

Спорные контрагенты не имеют сайтов в сети Интернет, не имеют отзывов клиентов, не имеют деловой репутации; согласно общедоступной информации в сети Интернет ООО «ТД Новая Эра» и ООО «Оптальянс» имеют большие обороты выручки, при этом сумма налога в бюджет минимальна и не уплачена; у ООО «ТД Новая Эра» и ООО «Оптальянс» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности (материально- технические, трудовые ресурсы и основные средства); неявка руководителя ООО «ТД Новая Эра» на допросы, и др.).

Общество считает, что на него не может быть возложена ответственность за нарушения, допущенные контрагентом, отсутствие в бюджете источника для вычета, что по мнению заявителя, само по себе не является основанием для отказа в применении вычета по НДС.

Однако в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется организациями на свой риск, в связи, с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору. Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного

уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Довод Заявителя о том, что отсутствие в бюджете источника для вычета само по себе не является основанием для отказа в предоставлении вычета не обоснован, так как праву на возмещение из бюджета НДС корреспондирует обязанность по уплате данного налога в бюджет. Кроме того, в рассматриваемом случае установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности заявления спорных вычетов.

Ссылка заявителя на судебную практику, не может быть принята судом, поскольку она не опровергает выводов налогового органа о нереальности сделок со спорным контрагентом, в основу решения положена достаточная совокупность доказательств в их тесной взаимосвязи.

Таким образом, Заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы налогового органа о том, что сделки со спорными контрагентами направлены на создание формального документооборота в интересах Общества, не сопровождающегося реальными финансово-хозяйственными операциями между сторонами сделки.

По результатам проведенной проверки Управлением установлено, что документы, представленные Обществом, нельзя признать достоверными, Заявитель не представил доказательств реальности исполнения договоров поставки для Общества спорными контрагентами.

Налоговым органом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций и создании схемы незаконной оптимизации НДС, а Обществом не представлены доказательства, опровергающие выводы Управления, изложенные в решении.

Свидетельские показания руководителя ООО «Профтекстиль» противоречат фактам, полученным в ходе камеральной налоговой проверки, а именно на вопрос 55 - о доставке спорного товара, ФИО8. ответила, что доставка происходит за счет поставщика и расходы несет поставщик. В то время, как 15.08.2023г. ООО «Профтекстиль» представило ответ на требование № 28/24790/СНГ от 24.07.2023г., в котором сообщило, что доставка ТМЦ осуществлялась самовывозом.

Показания ФИО8. свидетельствуют о невладении информацией по финансово-хозяйственной части, поскольку на большинство вопросов налогового органа не получено ответов. Кроме того, на вопросы о финансово-хозяйственной деятельности организации чаще отвечал представитель ФИО9 Также показания ФИО8. противоречивы относительно предмета доставки по спорным контрагентам. Так, на вопрос относительно характеристики поставки товаров спорными контрагентами, дан ответ «химическая продукция», тогда как по представленным договорам поставлялась также запасные части для оборудования, ткань.

Представленные договоры со спорными контрагентами содержат положение о том, что датой оплаты товара является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Кроме того, предусмотрена договорная ответственность за просрочку платежа в виде неустойки. Также налоговой проверкой установлено, что ни ООО «Профтекстиль», ни спорные контрагенты не имеют в проверяемом периоде зарегистрированной ККТ.

Согласно пункту 4.2 договора поставки б/н от 01.07.2022г. с ООО "ТД НОВАЯ ЭРА оплата производится в течении 60 календарных дней с момента поставки товара.

По договору поставки б/н от 04.07.2022г. с ООО «Оптальянс» покупатель оплачивает поставляемый товар путем перечисления денежных средств по реквизитам Поставщика в течение 30 дней с момента поставки (п.3.1.).

По договору поставки б/н от 11.05.2022г. с ООО «Оптальянс» покупатель оплачивает оставляемый товар путем перечисления денежных средств по реквизитам Поставщика в течение 30 дней с момента поставки (п.3.1.).

Следовательно, довод налогоплательщика об оплате иным способом, списание долга подлежит отклонению.

Довод о превышении полномочий налогового органа при анализе расчетных счетов ООО «ТД Новая Эра», ООО «Оптальянс», не состоятелен, поскольку мероприятия направленные на получение сведений из банка по операциям на имеющихся расчетных счетах не противоречат положениям статьи 86 Кодекса, и не нарушают права и законные интересы Общества и лица, в отношении которого запрашивается информация.

Довод ООО «Профтекстиль» о том, что схема № 1 на стр. 53-54 акта исполнена в масштабе, не позволяющем установить ее содержание, тем не менее, предположительно она подтверждает возможное происхождение товара, приобретенного у контрагентов, основанием для отмены оспариваемого решения не является.

Представителю по доверенности б/н от 16.11.2023г. схема № 1 была вручена на рассмотрении материалов налоговой проверки 07.12.2023г. Дополнительного времени для ознакомления со схемой № 1 представителю ООО «Профтекстиль» не требуется, что зафиксировано в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 07.12.2023г.

Не типичность документооборота, «составленного» по взаимоотношениям между ООО "ТД НОВАЯ ЭРА", ООО «ОПТАЛЬЯНС», и отличие от документации, оформленной с реальными поставщиками указывает на наличие формального документооборота, преднамеренно созданного по не имевшим места сделкам для участия в схемах уклонения от уплаты налогов и незаконной минимизации налоговых обязательств по НДС.

Также о формальном документообороте свидетельствует факты, установленные в ходе камеральной налоговой проверки: контрагенты по цепочке не подтвердили взаимоотношений со спорными контрагентами.

Таким образом, Управлением правомерно установлено, что в нарушение п. 1 ст. 54.1 Кодекса ООО «ПРОФТЕКСТИЛЬ» ИНН <***> умышленно исказило сведения в представленной уточненной (корректировка № 3) декларации по НДС за 3 квартал 2022г. через сомнительные организации, создало формальный документооборот и видимость приобретения товаров, документально добавляя в цепочку контрагентов организации, используемые с целью необоснованного принятия к вычету НДС.

Документы, представленные с целью реализации права на применение вычетов по НДС, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Поскольку возможность применения вычетов по НДС носит заявительный характер, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказывать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы, в том числе, путем представления необходимых оправдательных документов с указанными в них достоверными сведениями о реально совершенных хозяйственных операциях, фактических объемах и исполнителях.

Так, в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0 разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из содержания положений главы 21 НК РФ, регулирующей порядок применения вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть признаны налогоплательщиком, только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-00 указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Формальное представление документов не дает право на вычет НДС, поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона РФ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и обоснованность учета понесенных расходов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами.

В рассматриваемом случае доводы Заявителя сводятся к оспариванию отдельных выводов Управления или результатов проведенных мероприятий налогового контроля,

при этом в целом бесспорных доказательств поставки товара Обществом не представлено, в то время как Управлением при вынесении решения рассмотрены все доказательства в совокупности.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к вводу о том, что налоговым органом собраны доказательства, подтверждающие, что Заявитель при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности использовал схему ухода от налогообложения, а именно: используя документы, оформленные от спорных контрагентов, умышленно создал фиктивный документооборот, направленный на искусственное завышение налоговых вычетов по НДС.

Представленные Заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций со спорным контрагентом, а действия Заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, чем нарушены положения статьи 54.1 Кодекса.

Умышленные действия Заявителя выражаются в сознательном искажении сведений и фактов хозяйственной жизни, связанных с ведением хозяйственной деятельности организацией. Целью умышленных действий является отражение в налоговом и бухгалтерском учете операций при отсутствии реального осуществления данных операций со спорным контрагентом.

Доказательства, опровергающие изложенные в Решении выводы, Обществом в суд не представлены. Доводы, приведенные налогоплательщиком, не опровергают выводы налогового органа, основанные на установленных налоговой проверкой фактических обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи.

В связи с чем, НДС оспариваемым решением доначислен обществу правомерно. Правовых оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

На основании изложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 рублей, оплаченная при подаче заявления по чеку по операции от 08.04.2024 СУИП: 751907663363KNLW, подлежит отнесению на заявителя.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска Определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2024 о приостановлении действия оспариваемого акта подлежит признанию утратившим силу после вступления решения суда в законную силу.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

В связи с чем, государственная пошлина, внесенная заявителем по чеку по операции от 08.04.2024 СУИП: 604194209683VNLW за обеспечительные меры подлежит возврату заявителю как излишне оплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 200, 201 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Профтекстиль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области о признании незаконным и подлежащим отмене Решения УФНС России по Ивановской области от 15.12.2023 № 9484 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставить без удовлетворения.

2. Определение суда от 12.04.2024 о приостановлении действия оспариваемого акта признать утратившим силу с момента вступления решения суда в законную силу.

3. Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Профтекстиль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в сумме 3000 руб., оплаченную по чеку по операции от 08.04.2024 СУИП: 604194209683VNLW в сумме 3000 руб.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Савельева