Решение от 16 апреля 2019 г. по делу № А64-522/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-522/2019
16 апреля 2019 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2019г

Решение в полном объеме изготовлено 16.04.2019г

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Зотовой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «АВИЛОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к ООО «ВОСТОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Тамбов

третье лицо: ООО «Опт Мастер», г. Москва,

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

ООО «АВИЛОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО «ВОСТОК» (ОГРН <***>, ИНН<***>), г.Тамбов, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1013120,18 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Опт Мастер».

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду нижеизложенного.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Невозможность явки представителя ответчика само по себе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку ООО «ВОСТОК», являясь юридическим лицом, могло направить для представления своих интересов иного представителя

В указанном случае суд признает причины неявки представителя ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассматривается на основании п.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения спора, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 10.04.2017г. №90 (л.д.12) ООО «ОПТ Мастер» перечислило ООО «ВОСТОК» денежные средства в сумме 1013120,18 руб.

В графе «назначение платежа» платежного поручения от 10.04.2017г. №90 указано «Оплата за строительные материалы по договору ОМ/с-202/16 от 03.03.2017г.».

Письмом №35 от 31.05.2017г ООО «ОПТ Мастер» просило вернуть денежные средства в сумме 1013120,18 руб. как ошибочные.

Письмо №35 от 31.05.2017г направлено в адрес ООО «ВОСТОК» заказным письмом, почтовый номер отправления 11519109008672.

20.02.2018г. между ООО «ОПТ Мастер» и ООО «АВИЛОН» заключен договор уступки права требования №96-1, в соответствии с которым к последнему перешло требование к ООО «ВОСТОК», возникшее на основании ошибочного перечисления денежных средств по платежному поручению №90 от 10.04.2017г. на сумму 1013120,18 руб.

В адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требования от 28.05.2018г., что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» (л.д.11).

25.01.2018г. в адрес ответчика направлена претензия №66 о возврате денежных средств, которая получена ответчиком 06.02.2018г., что подтверждается сведениями ФГУП «Почты России» в сети «Интернет» по адресу «https://www.pochta.ru/TRACKING» об отслеживании почтового отправления с идентификатором 11519119062732 (л.д.27-28).

Однако ответчиком указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства в сумме 1013120,18 руб., ООО «АВИЛОН» заявлен настоящий иск.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно материалам дела, перечисление ответчику денежных средств в сумме 1013120,18 руб. подтверждается платежным поручением от 10.04.2017г. №90, факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Между тем, как следует из назначения платежа, указанного в платежном поручении от 10.04.2017г. №90, денежные средства были перечислены ООО «ВОСТОК» с указанием в назначении платежа «Оплата за строительные материалы по договору ОМ/с-202/16 от 03.03.2017г».

Как указывает в исковом заявлении истец, подтверждает ООО «ОПТ МАСТЕР», между ООО «ВОСТОК» и ООО «ОПТ МАСТЕР» договоры заключены не были, строительные материалы не поставлялись.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

20.02.2018г. между ООО «ОПТ Мастер» и ООО «АВИЛОН» заключен договор уступки права требования №96-1, в соответствии с которым к последнему перешло требование к ООО «ВОСТОК», возникшее на основании ошибочного перечисления денежных средств по платежному поручению №90 от 10.04.2017г. на сумму 1013120,18 руб.

В адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требования от 28.05.2018г., что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» (л.д.11).

Возражения ответчика в отношении того, что уведомление об уступке права требования им не получено судом отклоняются, поскольку доказательств возврата денежных средств ООО «ОПТ МАСТЕР» не представлено, а в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Уступка права требования в данном случае произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Договор уступки права требования от 20.02.2018г №96-1., заключенный между ООО «ОПТ Мастер» и ООО «АВИЛОН», никем не оспорен и не признан судом недействительным.

ООО «ОПТ Мастер» в письменном пояснении по делу подтвердило факт подписания договора

О фальсификации договора уступки права требования от 20.02.2018г №96-1 ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о том, что договор уступки права требования не заключался, судом отклоняется по основаниям, изложенным выше.

При этом довод ответчика о том, что права ООО «Восток» могут быть нарушены двойным взысканием с него суммы неосновательного обогащения в случае вынесения обвинительного приговора по уголовному делу в отношении ООО «Восток» и удовлетворения гражданского иска, не может быть принят судом во внимание.

В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В данном случае приговора, которым установлена виновность конкретных лиц и, соответственно, дана квалификация хищения, не имеется.

Само по себе обстоятельство возбуждения уголовного дела не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

СУД РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК» (ОГРН <***>,ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВИЛОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 013 120,18 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 131 рубль.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).

Судья С.О.Зотова