Постановление от 15 июля 2018 г. по делу № А40-21945/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-21945/18
г.Москва
16 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Л.А. Яремчук,

судей: А.М. Елоева, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

«Ростовское парковочное пространство»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2018 года

по делу № А40-21945/18

принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи: 51-152)

по иску Закрытого акционерного общества

Управляющая компания «Интеллектуальныйгород»

(ОГРН <***>,ИНН7715955523)

к Обществу с ограниченной ответственностью

«Ростовское парковочное пространство»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

ЗАО УК «Интеллектуальныйгород» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «РПП» задолженности в сумме 3 793 865 руб. 96 коп., неустойки в сумме 2 344 404 руб. 63 коп..

   Решением суда от 27.04.2018 года исковые требования ЗАО УК «Интеллектуальныйгород» удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

            ООО «РПП» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            ЗАО УК «Интеллектуальныйгород» направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

   Как следует из материалов дела, 12.01.2016 года между ЗАО УК «Интеллектуальныйгород» (исполнителем) и ООО «РПП» (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг №103/02/16ИГ, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по сопровождению и управлению проектом создания и функционирования платных парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Ростова-на-Дону.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Условия о цене и порядке расчетов по договору оговорены сторонами в разделе 4 договора.

Пунктами 4.4 и 4.5 договора предусмотрено, что услуги оплачиваются не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, услуги, указанные в пункте 4.2 договора, оплачиваются после согласования и подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Факт оказания истцом услуг в пользу ответчика на сумму 3 793 865 руб. 96 коп. подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами, и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты оказанных исполнителем услуг в виде неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу положений  ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.    

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать е обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, а также неустойки на основании пункта 5.2 договора, правомерны.

Расчет неустойки судом исследован и признается методологически и математически верным.

   Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.   Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера пени и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки и период начисления определен судом первой инстанции в соответствии с условиями договора, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка в отношении всей суммы спорной задолженности отклоняются, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления истцом по адресу государственной регистрации ответчик претензии с требованием об оплате задолженности по договору №103/02/16ИГ от 12.01.2016 года в сумме 3 793 865 руб. 96 коп..

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7, в случае, когда кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2018 по делу № А40-21945/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ростовское парковочное пространство» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Л.А. Яремчук


Судьи:                                                                                                                      А.М. Елоев


Н.В. Юркова