Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А41-19607/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10580/2022

Дело № А41-19607/22
16 июня 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово «Теплосеть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен;

от ответчика, открытого акционерного общества «Заря-Жилсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель ФИО2, доверенность № 3 от 10.01.2022, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Заря-Жилсервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2022 года по делу № А41-19607/22, по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово «Теплосеть» к открытому акционерному обществу «Заря-Жилсервис» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Домодедово «Теплосеть» (далее - МУП «Теплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Заря-Жилсервис» (далее - ОАО «Заря-Жилсервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 540/1 от 01.01.2011 за период с 01.08.2021 по 31.12.2021 в размере 31 842 137,65 руб.; по договору № 540/2 от 01.01.2011 за период с 01.09.2021 по 31.12.2021 в сумме 48 129 450,02 руб. руб. (т. 1 л.д. 2-3).

До рассмотрения настоящего дела по существу истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору № 540/1 от 01.01.2011 в сумме 7 213 370, 98 руб., по договору № 540/2 от 01.01.2011 в сумме 13 493 038, 22 руб. (т. 1 л.д. 117-118).

Указанный отказ принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являются требования истца о взыскании задолженности по договору № 540/1 от 01.01.2011 в размере 24 628 766,64 руб., по договору № 540/2 от 01.01.2011 в размере 34 636 411,80 руб., а всего в сумме 59 265 178,44 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2022 по делу № А41-19607/22 принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика задолженности по договору о предоставлении коммунального ресурса (теплоснабжение) № 540/1 от 01.01.2011 в сумме 7 213 370, 98 руб., по договору о предоставлении коммунального ресурса (теплоснабжение) № 540/2 от 01.01.2011 в сумме 13 493 038, 22 руб., производство по делу в этой части прекращено. С ОАО «Заря-Жилсервис» в пользу МУП «Теплосеть» взыскана задолженность в сумме 79 971 587,67 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб. (т. 1 л.д. 138-141).

Не согласившись с решением суда, ОАО «Заря-Жилсервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что между МУП «Теплосеть» (ресурсоснабжающая организация) и ОАО «Заря-Жилсервис» (управляющая организация) заключен договор о предоставлении коммунального ресурса (теплоснабжение) № 540/1 от 01.01.2011 и договор о предоставлении коммунального ресурса (теплоснабжение) № 540/2 от 01.01.2011.

В соответствии с п. 1.1 предметом договоров, являются отношения сторон, связанные со снабжением тепловой энергии потребителей, проживающих в многоквартирных домах и находящиеся в управлении управляющей организацией, на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Оплата тепловой энергии и порядок расчетов установлен разделом 8 договоров. Истец указал, что за период с 01.08.2021 по 31.12.2021 оказал услуги по договору о предоставлении коммунального ресурса (теплоснабжение) № 540/1 от 01.01.2011 на сумму 35 562 449, 46 руб.; за период с 01.09.2021 по 31.12.2021 оказал услуги по договору о предоставлении коммунального ресурса (теплоснабжение) № 540/2 от 01.01.2011 на сумму 50 399 642, 24 руб., что подтверждается актами, счетами–фактурами и счетами на оплату за спорный период.

Ответчик услуги оплатил частично, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность:

- по договору о предоставлении коммунального ресурса (теплоснабжение) № 540/1 от 01.01.2011 в размере 24 628 766,64 руб.

- по договору о предоставлении коммунального ресурса (теплоснабжение) № 540/2 от 01.01.2011 в размере 34 636 411,80 руб., а всего в сумме 59 265 178,44 руб. (с учётом принятых судом уточнений).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договоров № 540/1, № 540/2 от 01.01.2011, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Факт отпуска ответчику тепловой энергии на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами–фактурами и счетами на оплату за спорный период.

Возражений относительно фактического объема переданной тепловой энергии ответчик истцу не заявил, документально обоснованный контррасчет задолженности и отказ от подписания актов не направил.

Ответчиком после подачи иска в суд произведена частичная оплата задолженности по договору о предоставлении коммунального ресурса (теплоснабжение) № 540/1 от 01.01.2011 в сумме 7 213 370, 98 руб., по договору о предоставлении коммунального ресурса (теплоснабжение) № 540/2 от 01.01.2011 в сумме 13 493 038, 22 руб., что подтверждается оборотно – сальдовой ведомостью.

С учетом изложенного истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору № 540/1 от 01.01.2011 в сумме 7 213 370, 98 руб., по договору № 540/2 от 01.01.2011 в сумме 13 493 038, 22 руб. (т. 1 л.д. 117-118).

Указанный отказ принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, на момент рассмотрения иска задолженность ответчика составляла:

- по договору № 540/1 от 01.01.2011 в размере 24 628 766,64 руб.,

- по договору № 540/2 от 01.01.2011 в размере 34 636 411,80 руб., а всего в сумме 59 265 178,44 руб.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 59 265 178,44 руб. задолженности за поставленную, но неоплаченную тепловую энергию является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по делу является несостоятельным в силу следующего.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Как видно из материалов дела, 25.03.2022 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления МУП «Теплосеть» к производству и назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда на 19.04.2022 на 12 час. 00 мин. (л.д. 1 т. 1).

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), определение о принятии к производству искового заявления МУП «Теплосеть» по делу № А41-19607/22 опубликовано 26.03.2022.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, копия данного судебного акта направлялась судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (т. 1 л.д. 109, 133).

Согласно имеющейся распечатке с официального сайта «Почты России», указанная корреспонденция вручена адресату 05.04.2022 (т. 1 л.д. 134).

Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Довод ответчика о том, что истцом не был направлен в адрес ответчика письменный текст уточненного искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит представленной истцом почтовой квитанции, отчету об отслеживании отправления № 80083670231185.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что уточнение иска (по существу уменьшение исковых требований) судом принято в соответствии с требованиями ст. 49 АПК РФ и не нарушает права ответчика.

Допущенные в обжалуемом судебном акте опечатки могут быть исправлены в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2022 года по делу № А41-19607/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


С.К. Ханашевич


Судьи


М.Б. Беспалов

Э.С. Миришов