Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А40-116601/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-116601/19-17-1014
г. Москва
23 марта 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миранги А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "МОЭК" к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Гольяново» о взыскании задолженности в размере 43 076 907,78 руб., неустойки в размере 4 456 465,66 руб., неустойки рассчитанной с 07.05.2019г. по дату фактической оплаты основного долга, расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

и встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 561 493 руб.10 коп. за период с января по декабрь 2018 года

третьи лица: 1) Банк ВТБ (ПАО), 2) ГБУ «ЕИРЦ города Москвы», 3) ГБУ МФЦ города Москвы.

при участии: от истца: Заборонюк А.С. по доверенности от 22.01.2019, от ответчика: Козионов Ю.Г. по доверенности от 02.09.2019, Фетисенко О.А. по доверенности от 24.08.2020

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании с ГБУ «Жилищник района Гольяново» задолженности за поставленную в период с января по декабрь 2018 года по договору № 04.300264ГВС от 01.04.2007 горячую воду в размере 43 076 907,78 руб.; неустойки в размере 7 147 640,65 руб. на 05.04.2020; неустойки, рассчитанной с 01.01.2021 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных исковых требований ПАО «МОЭК» ссылается на ненадлежащее исполнение ГБУ «Жилищник района Гольяново» договорных обязательств по оплате поставленной горячей воды.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ГБУ «Жилищник района Гольяново» заявило встречный иск (с учетом принятого судом в порядке ст 49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в оплате некачественно поставленной горячей воды на сумму 45 561 493,10 руб.

Встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «Банк ВТБ», ГБУ «МФЦ города Москвы», ГБУ «ЕИРЦ города Москвы».

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО «МОЭК» первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, встречный иск не признал.

Представитель ГБУ «Жилищник района Гольяново» против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал согласно доводам, изложенным в письменном отзыве, встречный иск поддержал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования ПАО «МОЭК» подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ГБУ «Жилищник района Гольяново» следует отказать.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ПАО «МОЭК» и ГБУ «Жилищник района Гольяново» заключен договор снабжения горячей водой потребителей № 04.300264ГВС от 01.04.2007, предметом которого является подача ресурсоснабжающей организацией управляющей организации горячей воды до точки поставки, определяемой по балансовой принадлежности оборудования и сетей горячего водоснабжения (оформляется соответствующим актом и являются неотъемлемой частью договора), за плату согласно действующим тарифам.

Согласно пункту 3.3 договора расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю горячей воды является календарный месяц.

ПАО «МОЭК» принятые на себя обязательства по договору исполнило в полном объеме, поставив ГБУ «Жилищник района Гольяново» за период с января по декабрь 2018 года горячую воду в количестве 2 438 800,875 куб. м. общей стоимостью 449 251 456,32 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки горячей воды в указанном количестве подтверждается подписанными без разногласий актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего закона и на основании справок о количестве потребленной горячей воды. Объем горячей воды сторонами не оспаривается.

Таким образом, ПАО «МОЭК» принятые на себя обязательства по договору № 04.300264ГВС от 01.04.2007 исполнило, поставив горячую воду в полном объеме, надлежащего качества и с соблюдением сроков ее поставки, а ГБУ «Жилищник района Гольяново» подтвердило факт поставки, подписав без разногласий акты приемки-передачи энергоресурсов.

Согласно п. 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, установленных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, оплата за потребленные коммунальные ресурсы осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной горячей воды не исполнил, в связи с чем, истцом направлена в его адрес претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

По состоянию на 10.03.2021 задолженность ГБУ «Жилищник района Гольяново» перед ПАО «МОЭК» составляет 43 076 907,78 руб.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, учтенными ПАО «МОЭК» в счет оплаты ресурсов в спорном периоде, справкой о задолженности, структурированными выписками ПАО «Банк ВТБ», истребованными судом в порядке ст. 66 АПК РФ. Доказательств полной оплаты энергоресурсов, поставленных в спорном периоде по договору № 04.300264ГВС от 01.04.2007, ГБУ «Жилищник района Гольяново» в материалы дела не представлено, также не представлены сведения о каких-либо иных платежных поручениях, не учтенных ПАО «МОЭК» за указанный период.

Помимо двухстороннего договора № 04.300264ГВС от 01.04.2007 порядок расчетов урегулирован договорами об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа № 213-5504/53/1063 от 18.12.2015 и № 581/444140 от 17.05.2018.

Согласно п. 2.4.2 указанных договоров, если сумма поступивших на расчетный счет поставщика коммунальных ресурсов превышает сумму, подлежащего оплате, управляющей организацией по указанным договорам, поставщик резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете и засчитывает ее в счет платежей последующих периодов. При наличии задолженности управляющей организацией по договорам поставки коммунальных ресурсов сумма переплаты может быть направлена на погашение такой задолженности. При отсутствии задолженности управляющей организации по договорам поставки коммунальных ресурсов, сумма переплаты засчитывается в счет последующих периодов. При отсутствии в платежных документах указания периода платежа, поступившие денежные средства, засчитываются в счет погашения задолженности прошлых периодов. Наличие задолженности в предшествующем спорному периоде, а также порядок учета денежных средств, установлен Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № А40-94071/2018.

Исследовав представленные ГБУ «Жилищник района Гольяново» отчеты ГБУ «МФЦ г. Москвы», реестры ГКУ «Центра координации ГУ ИС», суд относится к ним критически, поскольку данные документы не являются первичными учетными платежными документами, подтверждающими оплату за поставленные ресурсы в спорный период, а отражают валовый сбор денежных средств, что подтверждается письмом ГБУ «МФЦ г. Москвы» № 02-9-6890/19 от 15.04.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ГБУ «Жилищник района Гольяново» поставленной горячей воды за спорный период, суд удовлетворяет требования ПАО «МОЭК» о взыскании задолженности на сумму 43 076 907,78 руб.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию и теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной или неполной оплаты тепловой энергии и (или) теплоносителя уплачивают теплоснабжающей организации пени в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 (одной сто семидесятой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 (одной сто тридцатой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования соответствует значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

По состоянию на 10.03.2021 ключевая ставка Банка России установлена в размере 4,25% процентов годовых.

На основании изложенного за просрочку оплаты ГБУ «Жилищник района Гольяново» начислена неустойка, размер которой составляет 7 147 640,65 руб. на 05.04.2020 (с учетом положений п. 3 и 5 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

На момент рассмотрения настоящего дела положения указанного постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 прекратили свое действие в отношении начисления неустойки управляющим компаниям.

В этой связи, а также с учетом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование ПАО «МОЭК» о взыскании неустойки, рассчитанной с 01.01.2021 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, является правомерным.

ГБУ «Жилищник района Гольяново» заявлено о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку расчет неустойки, произведенной ПАО «МОЭК» на основании ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» не превышает двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, содержит льготные периоды для оплаты неустойки, то в отсутствие от ГБУ «Жилищник района Гольяново» доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, арбитражный суд не усматривает оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, заявленные ПАО «МОЭК» требования о взыскании с ГБУ «Жилищник района Гольяново» неустойки в размере 7 147 640,65 руб. на 05.04.2020, а также неустойки, рассчитанной с 01.01.2021 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Предметом встречного искового заявления ГБУ «Жилищник района Гольяново» является взыскание с ПАО «МОЭК» неосновательного обогащения на сумму 45 561 493,10 руб., выразившегося в оплате некачественно поставленной в 2018 году горячей воды по договору № 04.300264ГВС от 01.04.2007.

В обоснование встречных исковых требований ГБУ «Жилищник района Гольяново» ссылается на следующее.

В соответствии с п. 2.2.1 договора № 04.300264ГВС от 01.04.2007 ПАО «МОЭК» обязалось подавать горячую воду в количестве, необходимом потребителям, с учетом проектных нагрузок на горячее водоснабжение.

Согласно п. 2.5.4 указанного договора ГБУ «Жилищник района Гольяново» вправе требовать участия представителей ПАО «МОЭК» в комиссионном рассмотрении жалоб на горячее водоснабжение, установление фактов и причин нарушения договорных обязательств с составлением соответствующего акта.

В силу п. 2.5.6 договора № 04.300264ГВС от 01.04.2007 ГБУ «Жилищник района Гольяново» вправе требовать с ПАО «МОЭК» уплаты реального ущерба, нанесенного действиями энергоснабжающей организации, в порядке и случаях, установленных федеральном законодательством и договором.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что ПАО «МОЭК» несет ответственность за нарушение условий договора о режиме поставки горячей воды и ее параметров после составления двухстороннего акта.

Местом исполнения обязательств ПАО «МОЭК» является точка поставки, которая определяется по балансовой принадлежности оборудования и сетей горячего водоснабжения (п. 1.2 договора), оформляемые соответствующими актами разграничения (п. 1.3 договора).

ПАО «МОЭК», как поставщик энергоресурсов, обязано обеспечить поставку горячей воды с соблюдением необходимых требований до точек поставки, перечисленных в приложении № 5 к договору.

ГБУ «Жилищник района Гольяново» указывает на ненадлежащее исполнение ПАО «МОЭК» договорных обязательств в части отклонений температуры подаваемой горячей воды.

В качестве подтверждения нарушения качества поставляемой горячей воды ГБУ «Жилищник района Гольяново» ссылается на данные с общедомовых приборов учета, которые, по его утверждению, установлены непосредственно в точке поставки и могут фиксировать нарушения температурного режима в зоне ответственности ПАО «МОЭК».

Таким образом, ГБУ «Жилищник района Гольяново» указывает на то, что начисления в выставленных счетах, счетах-фактуры, актах-приема передачи за горячую воду в спорный период по договору № 04.300264ГВС от 01.04.2007 завышены, а оплаченные за нее денежные средства (включая денежные средства, перечисленные населением в соответствии с договорами № 213-5504/53/1063 от 18.12.2015 и № 581/444140 от 17.05.2018 «Об организации расчетов с населением за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием единого платежного документа») в размере 45 561 493,10 руб. подлежат взысканию с ПАО «МОЭК» на расчетный счет ГБУ «Жилищник района Гольяново» в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем, суд не может признать доводы ГБУ «Жилищник района Гольяново» по встречному иску обоснованными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, суд отклоняет довод ГБУ «Жилищник района Гольяново» о том, что для подтверждения нарушения договорных обязательств ПАО «МОЭК» достаточно только показаний приборов учета, а составление совместных с ПАО «МОЭК» актов проверки качества ресурсов по обращениям (жалобам) конечных потребителей не является обязательным условием для установления факта нарушения температуры горячей воды и возврата неосновательного обогащения.

Согласно п. 1.2 и 1.3 договора № 04.300264ГВС от 01.04.2007 местом исполнения ПАО «МОЭК» обязательств по поставке горячей воды является точка поставки, определяемая по границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон договора, что полностью соответствует положениям п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Из представленных в материалы дела актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по спорному договору следует, что границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон являются внешние стены многоквартирных домов. Кроме того, из указанных актов следует, что приборы учета горячей воды расположены не в точке поставке горячей воды, а на удалении от нее – в зоне эксплуатационной ответственности ГБУ «Жилищник района Гольяново».

При указанных обстоятельствах, приборы учета не могут фиксировать фактические отклонения температурного режима поставляемой горячей воды именно в зоне эксплуатационной ответственности ПАО «МОЭК», а данные с приборов учета в настоящем случае не могут быть приняты судом как бесспорные доказательства нарушения договорных обязательств со стороны ресурсоснабжающей организации.

Справки, представленные ГБУ «Жилищник района Гольяново», являются односторонне составленными (представитель ПАО «МОЭК» отрицает факт присутствия своего представителя при их снятии и формировании), не содержат сведений об источнике их получения, характеристике и свойствах приборов учета, подписей уполномоченных лиц на снятие таких показаний, иных достаточных данных, позволяющих проверить и идентифицировать их данные применительно к спорным домам и к спорному периоду.

Также суд отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства соблюдения ГБУ «Жилищник района Гольяново» процедуры по выявлению факта нарушения качества поставляемой горячей воды, вызова представителей ПАО «МОЭК» для фиксации нарушений, установления места (зоны эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации или управляющей компании) и возможных причин нарушения температурного режима горячей воды, обращений жителей на некачественно оказываемые услуги по горячему водоснабжению, проведения замеров температуры горячей воды в квартирах населения и произведения перерасчета начислений населению за нарушение параметров горячей воды.

Соблюдение указанного порядка фиксации нарушений параметров горячей воды является обязательной для управляющей компании и ресурсоснабжающей организации процедурой, предусмотренной договором № 04.300264ГВС от 01.04.2007 и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно пп. 2.5.4 и 4.3 договора № 04.300264ГВС от 01.04.2007 сторонами установлен порядок фиксирования факта и причин нарушения параметров поставляемой горячей воды, который включает в себя обязательное составление двухстороннего акта управляющей компании и ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, надлежащим доказательством поставки горячей воды ненадлежащего качества является двухсторонний акт проверки, который в материалы дела не представлен.

ГБУ «Жилищник района Гольяново» также не представило доказательства выполнения требований главы X Правил № 354, предусматривающей порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Принимая во внимание то, что в рассматриваемом правоотношении ПАО «МОЭК» является ресурсоснабжающей организацией, а ГБУ «Жилищник района Гольяново» - исполнителем коммунальных услуг, правоотношения сторон, регулируются, в том числе: положениями Жилищного кодекса Российской Федерации; Правил № 124 и Правил № 354.

Как следует из п. 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающей организацией договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 20 Правил № 124 установлено, что объем и качество коммунального ресурса должны позволять исполнителю обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами № 354, и соответствовать условиям подключения (техническим условиям присоединения) многоквартирных домов.

Ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса до точки поставки, определяемой по границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (п. 18 Правил № 124).

Пунктом 23 Правил № 124 определен порядок взаимодействия сторон договора ресурсоснабжения при поступлении жалоб потребителей на качество и (или) объем предоставляемой коммунальной услуги, который предусматривает обязательность выявления причин предоставления коммунального ресурса ненадлежащего качества и (или) в ненадлежащем объеме и порядок выявления этих причин, устанавливаемый с учетом требований, предусмотренных Правилами № 354.

Согласно п. 104 Правил № 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность всем или части потребителей исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.

Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов.

Пункт 106 Правил № 354 также указывает, что сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги.

В п. 108 Правил № 354 предусмотрено, что в случае, если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

По окончании проверки составляется акт проверки.

Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги (п. 109 Правил № 354).

При указанных обстоятельствах, суд отклоняет довод ГБУ «Жилищник района Гольяново» о нарушении ПАО «МОЭК» договорных обязательств как не подтвержденный, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения порядка фиксации нарушения качества горячей воды, установленного договором и действующим законодательством.

Дополнительно судом установлено, что материалы дела содержат подписанные сторонами без замечаний акты приема-передачи энергоресурсов по договору № 04.300264ГВС от 01.04.2007, из которых следует, что разногласия по качеству поставленной горячей воды в спорный период отсутствуют.

Кроме того, суд находит неподтвержденным довод ГБУ «Жилищник района Гольяново» о наличии у него права требования от ПАО «МОЭК» неосновательного обогащения по встречному исковому заявлению в силу следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Принимая на себя обязательства по оплате поставляемой ПАО «МОЭК» горячей воды на согласованных условиях, подписывая акты приема-передачи горячей воды, а также, реализуя право на отказ от оплаты в случае поставки некачественного ресурса, ГБУ «Жилищник района Гольяново» должно было предвидеть последствия согласования, либо несогласования условий надлежащего порядка определения и фиксации нарушений со стороны ПАО «МОЭК». В случае установления факта поставки некачественного ресурса и оказания в связи с этим некачественных коммунальных услуг ГБУ «Жилищник района Гольяново» должно было произвести перерасчет за такие услуги собственникам управляемых многоквартирных домов.

Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 150 Правил № 354 исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Из системного толкования положений Правил № 354 следует, что расчет суммы перерасчета в связи со снижением температурного режима услуги «горячее водоснабжение» должен проводиться по каждому потребителю отдельно.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг не надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 1 к Правилам № 354.

Из содержания приложения № 1 к Правилам № 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги по горячему водоснабжению, является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09, которые устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды.

В силу пункта 2.4 указанных СанПиН 2.1.4.2496-09 горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.

Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определены в приложении № 1 к Правилам № 354.

В п. 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 указано, что за каждые 3°C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением №2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил.

Приложением № 2 к Правилам № 354 утвержден расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю за расчетный период в 1-м жилом помещении (жилой дом, квартира) или нежилом помещении.

Таким образом, ГБУ «Жилищник района Гольяново», заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения должно доказать нарушение его законных прав и интересов, представив суду доказательства фиксации нарушений горячего водоснабжения в квартире каждого обратившегося жителя и снижения платы (произведенного перерасчета) жителям многоквартирных жилых домов за ненадлежащее оказанные им коммунальные услуги по горячему водоснабжению в спорном периоде по вине ПАО «МОЭК», что сделано в настоящем случае не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Факт отсутствия перерасчета жителям многоквартирных домов за спорный период подтверждается представленным в материалы дела письмом ГБУ «МФЦ г. Москвы» № МФЦ38-1-5-428/20 от 31.08.2020.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, на основании каких именно расчетных документов ГБУ «Жилищник района Гольяново» произвело расчет стоимости горячей воды не надлежащего качества и по каким именно платежным поручениям ГБУ «Жилищник района Гольяново» просит вернуть оплаченные денежные средства.

Учитывая изложенное, ГБУ «Жилищник района Гольяново» не доказало наличие права требовать неосновательное обогащение.

В судебных актах, на которые ссылается ГБУ «Жилищник района Гольяново», в частности, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2018 № 309-КГ18-154488, суды при разрешении спора исходят из того, что вывод о соответствии либо о не соответствии температурного режима на границе эксплуатационной ответственности (на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения) и, следовательно, о качестве горячей воды, может быть сделан прежде всего при доказанности факта не соответствия температурного режима горячей воды непосредственно в жилых помещениях и точках водоразбора, то есть непосредственно в квартирах, что ГБУ «Жилищник района Гольяново» в настоящем случае сделано не было.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ГБУ «Жилищник района Гольяново», суд также принимает во внимание сложившуюся судебную практику по данной категории споров, в том числе, определения Верховного суда Российской Федерации от 27.05.2019 № 309-ЭС19-6052, от 20.10.2017 № 304-ЭС17-15136 и др.

Ссылка ГБУ «Жилищник района Гольяново» на судебные акты по другим делам суд отклоняет, поскольку указанные судебные акты не являются преюдициальными для настоящего дела по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности заявления ГБУ «Жилищник района Гольяново» о том, что ПАО «МОЭК» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретало или сберегало имущество за счет ГБУ «Жилищник района Гольяново».

При данных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Гольяново» в пользу ПАО "МОЭК" задолженность за поставленную в период с января по декабрь 2018 года по договору от 01.04.2017 г. № 04.300264ГВС в размере 43 076 907 рублей 78 копеек, неустойку в размере 7 531 809 рублей за период с 21.02.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 03.02.2021, неустойку, рассчитанную с 04.02.2021 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.Б. Полякова