Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А35-11745/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-11745/2017
24 декабря 2018 года
г. Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу № А35-11745/2017,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Комфорт" (далее - ответчик, ТСЖ "Комфорт") о признании права собственности на сооружение - тепловую сеть с кадастровым номером 46:29:101012:6114, расположенное по адресу: <...>, от ТК-1 до точки ввода N 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требовании относительно предмета спора, привлечены МУП "Гортеплосеть", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2018 (судья Кондрашева Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 (судьи Ушакова И.В., Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, Комитет обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворив заявленные исковые требования.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на собрании членов ТСЖ "Комфорт" жилого дома N 42 по ул. Парижской Коммуны по вопросу о передаче в муниципальную собственность города Курска наружных сетей водопровода, канализации и теплоснабжения, прилегающих к 10-ти этажному жилому дому N 42 по ул. Парижской Коммуны, собственники - члены ТСЖ "Комфорт" единогласно постановили поручить председателю ТСЖ «Комфорт» подготовить письма и необходимую техническую документацию для передачи наружных сетей в муниципальную собственность города Курска и передать необходимые документы в Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска для рассмотрения на заседании Курского городского Собрания (протокол собрания членов товарищества ТСЖ "Комфорт" жилого дома N 42 по ул. Парижской Коммуны от 10.12.2011).

Курское городское Собрание 06.03.2012 приняло решение N 424-4-ОС "О приеме в муниципальную собственность города Курска имущества, являющегося собственностью ТСЖ "Комфорт", ООО "УК "Парижское" - объектов инженерной инфраструктуры", согласно приложениям 1, 2.

Согласно приложению 1 к решению Курского городского Собрания от 06.03.2012 № 424-4-ОС собственностью ТСЖ "Комфорт", передаваемого в муниципальную собственность города Курска, является тепловая сеть по ул. Парижской Коммуны, д. 42, от ТК-1 до точки ввода № 1 (до стены жилого дома), 2007 года постройки.

Постановлением Администрации города Курска от 12.04.2012 № 1052 «О приеме в муниципальную собственность города Курска имущества, являющегося собственностью ТСЖ «Комфорт», ООО УК «Парижское» - объектов инженерной инфраструктуры» принято в муниципальную собственность города Курска имущество являющееся собственностью ТСЖ «Комфорт» - объект инженерной инфраструктуры, согласно приложению 1 к постановлению; администрация также постановила в установленном порядке закрепить данное имущество на праве хозяйственного ведения за МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети".

Согласно приложению 1 к указанному постановлению от 12.04.2012 № 1052, собственностью ТСЖ "Комфорт", передаваемого в муниципальную собственность

города Курска имущества, является тепловая сеть по ул. Парижской Коммуны, д. 42, от ТК-1 до точки ввода № 1 (до стены жилого дома), 2007 года постройки.

Указанный объект ТСЖ "Комфорт" был передан Комитету по акту приема-передачи 28.08.2012.

Сеть теплоснабжения от ТК-1 до ввода N 1 к жилому дому N 42 по ул. Парижской Коммуны числится в реестре муниципального имущества города Курска в соответствии с требованиями Положения о реестре объектов недвижимости муниципальной собственности города Курска, утвержденного решением Курского городского Собрания от 23.03.2001 N 112-2 - PC, на основании распоряжения Комитета от 28.08.2012 № 04/286.

Распоряжением Комитета от 12.10.2015 N 04/367 "Об использовании муниципальной собственности", в частности, распоряжение Комитета от 28.08.2012 № 04/286, тепловая сеть от ТК-1 до ввода N 1 по ул. Парижской Коммуны, 42, закреплена на праве хозяйственного ведения за МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети".

Истец, ссылаясь на то, что собственник от спорного имущества отказался, ввиду невозможности осуществления эксплуатации этих объектов с целью освобождения его от несвойственных ему функций, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом собрания членов ТСЖ "Комфорт" - собственников жилого дома № 42 по ул. Парижской Коммуны от 10.12.2011; спорное имущество передано в хозяйственное ведение МУП «Гортеплосеть» в целях обеспечения эксплуатации тепловой сети, технического обслуживания, что соответствует целям и предмету деятельности предприятия, что подтверждается распоряжением Комитета от 28.08.2012 № 04/286 с приложением перечня имущества муниципальной собственности города Курска, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Курские городские коммунальные тепловые сети»; актом приема-передачи от 28.08.2012 от Комитета к МУП «Гортеплосеть» с приложением соответствующего перечня имущества, распоряжением Комитета от 12.10.2015 № 04/367 с приложением перечня имущества муниципальной собственности города Курска, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Курские городские коммунальные тепловые сети», а также выпиской из реестра муниципального имущества города Курска от 02.05.2017, согласно которой спорный объект внесен в реестр муниципальной собственности города Курска за № 1-1446 и передан в хозяйственное ведение МУП «Гортеплосеть», а также на необходимость государственной регистрации права собственности на спорный объект за муниципальным образованием "Город Курск" в соответствии с Положением о Комитете, утвержденным решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 N 43-4-РС, обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оспаривания ответчиком права собственности истца на спорный объект недвижимости; истцом не представлены доказательства отнесения спорного участка тепловой сети к объектам недвижимого имущества , а указание в ЕГРН спорного объекта как сооружение не порождает возникновения у него признаков объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие свидетельств того, что право на спорные объекты возникло у ТСЖ "Комфорт", ООО УК "Пражское" независимо от его государственной регистрации либо по основаниям, имевшим место до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также того, что они могли распорядиться спорным имуществом, как самостоятельным объектом права, в том числе произвести отчуждение; действия ТСЖ "Комфорт", ООО УК "Пражское" по передаче спорных сооружений в муниципальную собственность города Курска в отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении ТСЖ "Комфорт" и ООО УК "Пражское" в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на вновь созданное имущество нельзя признать легитимными; истцом не представлено доказательств оспаривания ответчиком права собственности истца на спорный объект, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии со статьей 1, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшим до 01.01.2017, и согласно частям 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующей с 01.01.2017, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из пункта 59 совместного постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом (статьей 212 ГК РФ).

В статье 210 ГК РФ установлена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из пунктов 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вынесение инженерных сетей за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым и это имущество не принадлежит. Исключения возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте "а" пункта 1 и подпункте "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016).

Из материалов дела следует и судами установлено, что сооружение - тепловая сеть с кадастровым номером 46:29:101012:6114, расположенное по адресу: <...>, от ТК-1 до точки ввода N 1 (до стены жилого дома), 2007 года постройки, принято в муниципальную собственность на основании решения Курского городского Собрания от 06.03.2012 N 424-4-ОС и постановления Администрации города Курска от 12.04.2012 N 1052 "О приеме в муниципальную собственность города Курска имущества, являющегося собственностью ТСЖ "Комфорт", ООО УК "Парижское" - объектов инженерной инфраструктуры" и был передан ответчиком Комитету по акту приема-передачи 28.08.2012 на основании единогласного решения собрания членов ТСЖ "Комфорт" жилого дома N 42 по ул. Парижской Коммуны, оформленного протоколом 10.12.2011. Указанный объект с 2012 года закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП "Гортеплосеть"

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего кодекса.

В пункте 2 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесена организация тепло-, водоснабжения.

В силу пункта 4.2. части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом «О теплоснабжении».

На основании пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов.

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок (пункт5 статьи 2 названного Закона).

Система теплоснабжения - это совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями (пункт 14 статьи 2 указанного Закона).

В силу Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетика Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 02.04.2003 N 4358, система теплопотребления - это комплекс тепловых энергоустановок с соединительными трубопроводами и (или) тепловыми сетями, которые предназначены для удовлетворения одного или нескольких видов тепловой нагрузки.

Как правило, нахождение трубопровода тепловой сети является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.

Магистраль горячего водоснабжения в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Отнесение спорного участка тепловой сети к объектам недвижимого имущества сторонами не оспаривается. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод, что спорный объект (участок тепловой сети), являющийся инженерным сооружением, не отвечает требованиям статьи 130 ГК РФ, пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, и его перемещение возможно без несоразмерного ущерба его назначению.

При этом, правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Материалы дела не содержат доказательств неправомерного возведения спорного сооружения, и такие доказательства суды не предлагали сторонам представить и не исследовали их. Кроме того, суды не исследовали вопрос о наличии/отсутствии правопритязаний на спорное имущество иных лиц.

Между тем, суды установили, что спорный объект (сооружение - участок тепловой сети) на момент рассмотрения дела судом находился во владении МУП "Гортеплосети" на основании распоряжения органа местного самоуправления и передаточного акта; в соответствии с информацией, содержащейся в кадастровом паспорте и выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сооружение - тепловая сеть с кадастровым номером 46:29:101012:6114, расположенное по адресу: <...>, год завершения строительства - 2007, расположена на земельном участке с кадастровым номером 46:29:101012:220, при этом сведения о государственной регистрации прав на спорный объект за кем-либо отсутствуют.

Комитет обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области с заявлением от 11.01.2017 о государственной регистрации права на объекты недвижимости, в котором истцу было отказано в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о зарегистрированном праве собственности на объекты за ТСЖ "Комфорт" и ООО УК "Парижское» (уведомление об отказе в государственной регистрации прав от 21.04.2017 № 46/001/004/2017-268).

Довод истца об отсутствии возможности в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на спорный объект, ввиду отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в государственной регистрации прав, что лишает Комитет возможности в полной мере реализовать свои права на спорное имущество, судами оценки не получил.

Следовательно, указание судов первой и апелляционной инстанций на отсутствие доказательств оспаривания ответчиком права собственности истца на спорный объект, как на основание оставления иска без удовлетворения, является неверным, поскольку ответчиком по настоящему иску, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 53 постановления 10/22, является ТСЖ "Комфорт". Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что и было сделано в данном деле.

Принимая во внимание изложенное, оснований для вывода о том, что избранный истцом способ защиты не соответствует характеру спорных правоотношений и последствиям нарушения, а также в случае удовлетворения требований не приведет к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 59 постановления 10/22, не имеется.

Следовательно, судами не установлены в полном объеме и не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, входящим в предмет доказывания, не исследованы относящиеся к ним доказательства, неверно определены нормы материального права, подлежащие применению.

Выводы судов судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (статьи 168, 271 АПК РФ).

Этим требованиям обжалуемые судебные акты не отвечают.

С учетом изложенного судебные инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, не установили все существенные для дела обстоятельства, что повлекло невозможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ является основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

Так, суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении (страницы 6 - 7 постановления) указал, что обращаясь в Управление Росреестра по Курской области с заявлением о государственной регистрации права собственности за муниципальным образованием "Город Курск" на спорный объект, в качестве правоустанавливающих документов представлены: решение Курского городского собрания от 06.03.2012 N 424-4-ОС "О приеме в муниципальную собственность города Курска имущества, являющегося собственностью ТСЖ "Комфорт", ООО УК "Пражское" - объектов инженерной инфраструктуры, постановление Администрации города Курска от 12.04.2012 N 1052 "О приеме в муниципальную собственность города Курска имущества, являющегося собственностью ТСЖ "Комфорт", ООО УК "Пражское" - объектов инженерной инфраструктуры, акт приема-передачи имущества от 28.08.2012.

Тогда как Управлением Росреестра по Курской области в рамках мероприятий по правовой экспертизе представленных документов, установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированном праве собственности ТСЖ "Комфорт", ООО УК "Пражское" на указанный объект.

Кроме того, согласно сообщению Управления Росреестра по Курской области об отказе в государственной регистрации за муниципальным образованием "Город Курск" на объект, заявления ТСЖ "Комфорт", ООО УК "Пражское" о государственной регистрации права на объект, с приложением документов, согласно статье 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", необходимых для ее проведения, в Управление Росреестра по Курской области не представлены.

Свидетельств того, что право на спорные объекты возникло у ТСЖ "Комфорт", ООО УК "Пражское" независимо от его государственной регистрации либо по основаниям, имевшим место до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также того, что они могли распорядиться спорным имуществом, как самостоятельным объектом права, в том числе произвести отчуждение, в материалы дела не представлено.

Действия ТСЖ "Комфорт", ООО УК "Пражское" по передаче спорных сооружений в муниципальную собственность города Курска в отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении ТСЖ "Комфорт", ООО УК "Пражское" в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на вновь созданное имущество нельзя признать легитимными.

Сделав указанные выводы, суд апелляционной инстанции не учел, что исковые требования Комитета о признании права собственности на аналогичное имущество, принятое от ООО УК "Парижское" в муниципальную собственность на основании тех же документов (решение Курского городского Собрания от 06.03.2012 N 424-4-ОС "О приеме в муниципальную собственность города Курска имущества, являющегося собственностью ТСЖ "Комфорт", ООО УК "Пражское" - объектов инженерной инфраструктуры; постановление Администрации города Курска от 12.04.2012 N 1052 "О приеме в муниципальную собственность города Курска имущества, являющегося собственностью ТСЖ "Комфорт", ООО УК "Парижское"; распоряжение Комитета от 28.08.2012 № 04/286 с приложением перечня имущества муниципальной собственности города Курска, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Курские городские коммунальные тепловые сети»; акт приема-передачи от 28.08.2012 от Комитета к МУП «Гортеплосеть» с приложением соответствующего перечня имущества; распоряжение Комитета от 12.10.2015 № 04/367 с приложением перечня имущества муниципальной собственности города Курска, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Курские городские коммунальные тепловые сети»; выписка из реестра муниципального имущества города Курска от 02.05.2017) по аналогичным обстоятельствам и основаниям, было предметом рассмотрения в рамках дела № А35-11679/2017, по которому принято вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2018 по делу № А35-11679/2017, исковые требования Комитета к ООО УК "Парижское" удовлетворены, признано право муниципальной собственности муниципального образования "Город Курск" на объект недвижимого имущества - сооружение (тепловая сеть), наименование - сеть теплоснабжения от УТ-1 до вводов N 1, N 2 к жилому дому N 4 по ул. Каширцева, кадастровый номер 46:29:101012:6116, расположенную по адресу: Курская область, г. Курск, от УТ-1 до вводов N 1, N 2 к жилому дому N 4 по ул. Каширцева, литер III.

Таким образом, из постановления суда апелляционной инстанции следует, что суд принял постановление о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ООО УК "Парижское", и поставил под сомнение вступивший в законную силу судебный акт по делу № А35-11679/2017, что недопустимо (статья 16 АПК РФ).

Принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Данные процессуальные нарушения являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу частей 2- 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого, суду следует устранить отмеченные недостатки, в полном объеме исследовать позиции лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства, принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по рассмотрению кассационной жалобы администрации не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ вопрос разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу № А35-11745/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3