Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А53-18935/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18935/18
20 февраля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГРО-АВТО» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТЭК» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании

третьи лица ООО ТК «РЕГИОН-76» (ИНН <***>, ОГРН <***>), водителя ФИО2, ООО "ДОНСПЕЦГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 20.12.2017 ФИО3

от ответчика: директор ФИО4 (паспорт), представитель по доверенности от 21.12.2017 № 14 ФИО5

от третьих лиц: не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью « АГРО-АВТО» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТЭК» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 143 740,05 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, ООО «ВЕСТЭК» для перевозки указанного груза был привлечен перевозчик ООО «ТК Регион-76», который обязался направить своего водителя ФИО2 на грузовом автомобиле MAN госномер <***> с полуприцепом госномер <***> на погрузку на склад истца. Однако на погрузку по указанному адресу водитель не явился и груз не получал.

ФИО2 явку не обеспечил, извещался по адресу: <...>, с данного адреса вернулось уведомление о вручении, общество с ограниченной ответственностью ТК «РЕГИОН-76» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ярославль; извещалось по адресу: <...> с данного адреса вернулся конверт с отметкой органа связи «истек срок хранения», ООО "ДОНСПЕЦГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ростов-на-Дону; извещалось по адресу: <...> литер Е, комната 2.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между ООО "АГРО-АВТО" (далее - истец) и ООО "ВЕСТЭК" (далее - ответчик) заключен договор №01-6/9067 от 13.09.2016 об оказании услуг перевозки груза и транспортно-экспедиционных услуг (далее - договор), по условиям которого ответчик обязуется за вознаграждение оказывать истцу транспортно-экспедиционные услуги в соответствии с заявками истца, условиями договора и требованиями законодательства РФ, а истец обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

В рамках договора истцом направлена заявка от 02.07.2017 на перевозку груза по маршруту РЦ Нон-Фуд ТД, 142326, <...>- универсам ФИО6, 350000, <...> - Транспортный гипермаркет ТД, 354002, <...> - ФИО7- гипермаркет ТД, по адресу: 398016, <...>. Груз получен на складе истца 02.07.2017, однако в определенное договором-заявкой время грузополучателям не доставлен.

Истцом ответчику направлена претензия №202/17 от 20.07.2017 с требованием возместить ущерб в размере 1 143 740,05 руб. Однако ответчик отказался возмещать ущерб, указав на то, что не направлял транспортное средство и не принимал груз к перевозке по спорной заявке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков в размере 1 143 740,05 руб.

Заслушав стороны, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу названной правовой нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). В силу статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. На основании положений пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 9 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 №87-ФЗ (далее - ФЗ №87) экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента. Как следует из п. 2 ст. 6 ФЗ № 87 в случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанная норма закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе. Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Принимая во внимание вышеуказанный перечень юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении настоящего дела, а также приведенные нормы материального и процессуального права, арбитражный суд считает, что на истце лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора транспортной экспедиции, факт передачи груза экспедитору (перевозчику), размер ущерба. В свою очередь ответчик, возражая против иска, обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих экспедитора (перевозчика) от ответственности перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза.

Таким образом, для настоящего дела имеет значение подтверждение факта получения водителем ФИО2 на автомобиле MAN, г/н <***> груза к перевозке в спорный период.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд признал, что факт получения ответчиком груза для осуществления экспедирования не нашел документальное подтверждение.

И обычай делового оборота как правовая норма, и договор как правовой акт регулируют отношения сторон по договору. В законе соотношение обычая делового оборота и договора устанавливается прежде всего в п. 2 ст. 5 ГК РФ, согласно которому обычаи делового оборота, противоречащие договору, не применяются, и в п. 5 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии с п.5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Возможность воздействия обычая делового оборота на договорное правоотношение не ограничивается предусмотренными в законе случаями.

Из материалов дела следует, что 13.09.2016 между ответчиком (Экспедитором) и истцом (Заказчиком) был заключен договор №01-6/9067 об оказании услуг перевозки груза и транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого настоящий договор регулирует взаимоотношения Сторон при выполнении Экспедитором поручений Заказчика по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию (ТЭО) грузов Заказчика. Заказчик поручает, а Экспедитор принимает на себя организацию перевозок грузов автомобильным транспортом и осуществление их ТЭО в междугороднем и (или) международном сообщении. При исполнении обязательств по настоящему договору Стороны руководствуются нормами, установленными законодательством Российской Федерации и положениями настоящего договора. В целях надлежащего исполнения своих обязанностей по настоящему договору Экспедитор имеет право заключать необходимые договоры с третьими лицами (пункт 3.4.1. договора).

Во исполнение Договора путем подачи Заявки от 02.07.2017 истец поручил ответчику доставку груза со склада (по адресу: РЦ Нон-Фуд ТД, 142326, <...>) своим покупателям (Грузополучателям): универсам ФИО6, по адресу: 350000, <...>, что подтверждается товарной накладной №778 от 13.04.2017, транспортной накладной №1014309 от 02.07.2017 - с объявленной стоимостью 0,00 рублей; Транспортный гипермаркет ТД, по адресу: 354002, <...>, что подтверждается, товарно-транспортной накладной №4972462 от 02.07.2017, транспортной накладной №1014311 от 02.07.2017 - на общую сумму 472 785,68 рублей; Транспортный гипермаркет ТД, по адресу: 354002, <...>, что подтверждается, товарно-транспортной накладной №АП-742883 от 02.07.2017, транспортной накладной №7838 от 02.07.2017 - на общую сумму 62 732,47 рублей; ФИО7- гипермаркет ТД, по адресу: 398016, <...>, что подтверждается, товарной накладной № 8091141279 от 30.06.2017, транспортной накладной №1014310 от 02.07.2017, транспортной накладной №7837 от 02.07.2017 - на общую сумму 309 862,70 рублей.

Товарная накладная №1014309 и товарно-транспортные накладные №497462 и №АП-742884 имеют надписи с идентичным текстом: "комплект сопроводительных документов получен вет. свидетельство №57502065 (подпись) ФИО2".

Договором, равно как и законодательными и нормативными актми, не предусмотрено наличие надписей в товаро-сопроводительных документах, не предусмотренных установленными формами этих документов.

Как усматривается из представленных ответчиком товаро-сопроводительных документов, оформленных в рамках действия того же договора, ни один из ранее оформленных товаро-сопроводительных документов не содержит надписи, подтверждающие получение груза уполномоченным лицом. Не противоречат этому также и товаро-сопроводительные документы, представленные истцом в рамках действия договоров с другими экспедиторами (перевозчиками) ООО «Хеллманн Восточная Европа» и ООО «Грин Хауз» - эти документы, также, не содержат надписи, подтверждающие получение груза водителем перевозчика. Представленные как истцом, так и ответчиком дополнительные документы подтверждают, что внесение в товаро-сопроводительные документы записей, не предусмотренных формами этих документов, является исключением из обычая делового оборота в отношениях между истцом и перевозчиками (экспедиторами).

Пояснения о причине исполнения уполномоченным лицом перевозчика надписей в документах истцом не даны, соглашения о внесении изменений или дополнений к порядку оформления товаро-сопроводительных документов сторонами не представлены.

Для отбора объяснений и образцов почерка водителя ФИО2 Арбитражным судом Ростовской области было дано соответствующее судебное поручение Арбитражному суду Ивановской области. Судебное поручение не исполнено по причине неявки ФИО2 в судебное заседание. На основании этого Арбитражным судом Ивановской области 22.01.2019 вынесено определение о завершении производства №А17-51/2019 по исполнению судебного поручения Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2018 об отборе в судебном заседании экспериментальных образцов почерка и подписи ФИО2 на 9-10 листах и взятии пояснения у ФИО2 в связи с невозможностью исполнения.

Таким образом, истцом не доказано, что надписи на товаро-сопроводительных документах, представленных истцом в качестве подтверждения заявленных требований, выполнены ФИО2

Кроме того, в рамках рассмотрения дела №А76-32011/2017 Арбитражным судом Челябинской области и 18 Арбитражным апелляционным судом установлено,что водитель ФИО2 на автомобиле MAN, г/н <***> в спорный период осуществлял перевозку по маршруту: 143005, Московская обл., гп Одинцово, Южная промзона, Полевая ул., д. 19, этаж 1, литера К, комната № 13 (S=574, 6 кв.м), литера К2, комнаты № 2 (S=409, 1 кв.м), № 26 (S=2093, 0 кв.м), литера КЗ, комната № 25 (S=140, 3 кв.м), комната № 17 (ЕГАИС) - ООО «Орбита», по адресу: 456658, <...> д. этаж 1, номер помещения чз2, комната 1 (S=4490,7 кв.м); этаж антресольный на отметке 5,50, номер помещения чз2, комната 2 (S=467 кв.м), ООО «Абсолют», по адресу: 456620, <...>, нежилое здание-склад продовольственных товаров, назначение: нежилое, литера А, этаж 1, комната 1 (S=9641,2 кв.м. Дата погрузки транспортного средства на складе грузоотправителя - 30.06.2017. Дата доставки груза грузополучателям по товарнотранспортным накладным - 04.07.2017. Осуществление этой перевозки подтверждено товаро-сопроводительными документами, содержащимися в материалах дела №А76-32011/2017. Факт осуществления ФИО2 перевозки на автомобиле MAN, г/н Р772ЕС178, в указанный период с 30.06.2017 по 047.07.2017 не опровергнут. В связи с чем у суда не имеется оснований для переоценки доказательств по делу №А76-32011/2017.

Так же, истцом не представлены доказательства того, что ФИО2 на автомобиле MAN г/н Р772ЕС178, в спорный период действительно заезжал на территорию склада истца, в частности, журнал регистрации въезда-выезда транспорта на территорию склада, видеозапись въезда-выезда транспорта на территорию склада, позволяющие сделать однозначный вывод о нахождении указанного транспортного средства на территории склада истца в спорный период.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А76-32011/2017 Арбитражного суда Челябинской области и имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд приходит к выводу что водитель ФИО2 на автомобиле MAN, г/н Р772ЕС178 не осуществлял грузоперевозку на основании заявки от 02.07.2017 (договор). Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой ответчик просил поручить экспертам Центр судебных экспертиз по Южному округу либо иную организацию на усмотрение суда, перед экспертами просил поставить следующие вопросы:

-выполнены ли подписи на документах, прилагаемых истцом, уполномоченным лицом ответчика 9водителем ФИО2) либо иным лицом.

- является ли человек, предоставивший транспортное средство на погрузку, запечатленный на видеозаписи, представленной истцом в качестве доказательства, ФИО2

- подвергалась ли видеозапись, представленная истцом в качестве доказательства, монтажу или другим изменениям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

По смыслу указанных норм права, назначение экспертизы является правом суда, обусловленным невозможностью рассмотрения дела по существу на основании имеющимся доказательствах.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, так как результаты данной процедуры не повлияют на выводы суда по настоящему делу.

Государственная пошлина по спору в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отказать.

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Н. Овчаренко