Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А76-29576/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5695/18

Екатеринбург

01 октября 2018 г.


Дело № А76-29576/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Лимонова И.В., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия трест «Теплофикация» (далее – предприятие трест «Теплофикация») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2018 по делу № А76-29576/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Факел» (далее – общество «Факел») – Ширяева М.С. (доверенность от 01.09.2017).

Предприятие трест «Теплофикация» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Факел» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.09.2016 № 5109 (далее – договор от 01.09.2016 № 5109) за период с 01.12.2016 по 31.05.2017 в сумме 75 081 руб. 54 коп., пени за период с 11.01.2017 по 06.09.2017 в сумме 7 548 руб. 82 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 305 руб. 21 коп.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 3» (далее – общество «ЖРЭУ № 3»).

Решением суда от 28.03.2018 (судья Калинина Т.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «Факел» в пользу предприятия трест

«Теплофикация» взысканы задолженность в сумме 1 775 руб. 65 коп., пени в сумме 3 688 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 218 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие трест «Теплофикация», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что спорный договор заключен между истцом и ответчиком на весь объект. Раздел объекта на два нежилых помещения был произведен намного позже заключения договора. По мнению заявителя, суды пришли к неправомерному выводу об отсутствии факта потребления в спорном помещении тепловой энергии и необоснованно освободили администрацию от уплаты стоимости ресурса; само по себе отсутствие радиаторов отопления в помещении не свидетельствует о том, что тепловая энергия не потреблялась. При этом заявитель отмечает, что фактическое отопление помещения осуществлялось посредством теплоотдачи от проходящего через него трубопровода системы отопления. Кассатор также обращает внимание на то, что температура в помещении соответствует нормативным показателям в отсутствие дополнительных нагревающих приборов. По мнению подателя жалобы, суды также необоснованно не приняли во внимание, что система отопления многоквартирного дома является единой инженерной системой, рассчитанной на отопление всей площади многоквартирного дома.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Факел», возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, нежилое помещение общей площадью 837,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, д. 179, помещение 1, принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Указанное помещение разделено на два самостоятельных нежилых помещения: нежилое помещение № 1 площадью 443,1 кв. м, расположенное на первом этаже и нежилое помещение № 1а, площадью 394,2 кв. м, расположенное в подвале.

Между предприятием трест «Теплофикация» (далее – теплоснабжающая организация) и обществом «Факел» (далее – потребитель) заключен договор от 01.09.2016 № 5109, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию потребителю через присоединенную сеть, а потребитель обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдая предусмотренный настоящим договором режим ее потребления.

Согласно пункту 5.1 договора от 01.09.2016 № 5109 потребитель производит оплату теплоснабжающей организации за потребленную тепловую энергию по тарифам, утвержденным уполномоченным органом. Изменение тарифов производится уполномоченным органом и доводится до сведения потребителя путем публикации в средствах массовой информации.

К указанному договору сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности от 09.09.2016.

Истцом на основании протоколов учета тепловой энергии, актов приема-передачи тепловой энергии выставлены ответчику счета-фактуры от 28.12.2016 на сумму 35 512 руб. 95 коп., от 30.01.2017 на сумму 35 798 руб. 83 коп., от 27.02.2017 на сумму 38 407 руб. 99 коп., от 29.03.2017 на сумму 24 458 руб. 56 коп., от 28.04.2017 на сумму 18 158 руб. 10 коп., от 29.05.2017 на сумму 3 367 руб. 78 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии в полном объеме послужило основанием для обращения трест «Теплофикация» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично исковые требования истца на сумму 1 775 руб. 65 коп., а также пеней, приходящихся на указанную сумму, суд исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии в помещение ответчика площадью 443,1 кв. м, расположенное на первом этаже и частичной оплаты потребленного ресурса.

Установив факт раздела помещения площадью 837,3 кв. м на два нежилых помещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что в подвальном помещении площадью 394,2 кв. м трубы отопления не могли использоваться как устройство, предназначенное для получения тепловой энергии для нужд потребителя тепловой энергии, в виду чего отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Суд апелляционной инстанции по существу спора поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов о недоказанности факта потребления ответчиком в подвальном помещении площадью 394,2 кв. м в спорный период тепловой энергии на отопление соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы касаются несогласия предприятия трест «Теплофикация» с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 73 305 руб. 89 коп. и пеней, приходящихся на указанную сумму. Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ), оснований для отмены решения и постановления суд кассационной инстанции не находит.

В соответствии со статьями 539, 544, пункта 1 статьи 548 ГК РФ, пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее ? Закон о теплоснабжении) по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель оплачивать фактически потребленную тепловую энергию и обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 2 Закона о теплоснабжении под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью ? совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения ? совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

В качестве потребителя тепловой энергии пунктом 9 названной статьи определено лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), внутридомовые инженерные системы определяются как являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем

коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил № 354 отопление ? это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к названным правилам.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 5, 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» предусмотрено, что потребитель обязан оплатить то количество энергии, которое реально потребил, а количество должно определяться по показаниям прибора учета. В случае отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности прибора учета, нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя определяется расчетным путем.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, общество «Факел» указывало на то, что в спорном нежилом помещении отсутствуют отопительные приборы и это помещение является неотапливаемым.

Согласно акту обследования нежилого помещения от 06.04.2017 установлено, что спорное помещение расположено под пристроенной частью встроенно-пристроенного помещения, используется под склад; разводящий трубопровод пристроя проходит под потолком (трубопровод не изолирован, пластиковый), температура внутри помещения +/– 10-12 градусов. В подвальной части нежилого помещения тепловые приборы отсутствуют (радиаторы, регистры). Подвальное помещение изолировано от тёплых помещений первого этажа. В отдельных помещениях подвала № 3, 5, 7,8, 10, 12, 13, 14 под потолком проходят транзитные пластиковые трубы диаметром 50 мм.

Из содержания акта обследования подвального помещения № 1А пристроя, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, д. 179, следует, что пристрой работает от собственного узла учета, тепловая энергии пристроя не учитывается общедомовыми приборами учета спорного многоквартирного дома. Подвальное помещение пристроя используется под склад. По подвальному помещению пристроя проходит разводящий трубопровод отопления диаметром 40 мм (пластик) и стояки пристроя диаметром 20 мм (пластик), весь трубопровод изолирован (утеплитель «Термофлекс»). Приборы отопления отсутствуют. В присутствии всех членов комиссии произвели замер температуры воздуха подвального помещения при температуре наружного воздуха - 13 градусов, измерителем параметров микроклимата «Метеоскоп-М» поверка до 04.07.2018. Система отопления рассчитана на полный объем помещения (включая подвальное) с учетом категории помещений.

Проанализировав акт обследования подвального помещения № 1А пристроя от 20.02.2018, суды установили, что в данном помещении отсутствуют радиаторы, по помещению проходит разводящий трубопровод отопления пристроя; разлив д. 40 мм, пластик изолирован; проходит разводка холодного, горячего водоснабжения, установлены приборы учета ГВС и ХВС диаметр трубы 22 мм; установлены индивидуальные приборы учета тепла на пристрой. По подвальному помещению проходят трубы водоотведения д. 110 мм и д. 50 мм. Трубопровод ХВС и ГВС, теплоснабжение и водоотведение находятся удовлетворительном состоянии.

В представленном в материалы дела техническом заключении № 0523- 2017 от 10.11.2017 отражено, что нежилое помещение по адресу г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, д. 179, помещение 1А, находится в подвале. В спорном нежилом помещении – отсутствуют приборы отопления, а фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыведения от трубопровода МКД, проходящего через помещения, - не позволяет поддерживать в данном помещении необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования, возможность подключения отопительных приборов к системе отопления жилого дома отсутствует. Указанное помещение является неотапливаемым.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе названные акты осмотра нежилого подвального помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме 179 на пр. Карла Маркса в городе Магнитогорске Челябинской области, и техническое заключение от 10.11.2017 № 0523-2017 суды первой и апелляционной инстанций установили, что в указанном помещении площадью 394,2 кв. м отсутствуют теплопринимающие отопительные приборы, иное оборудование не установлено.

С учетом положений пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 № 71-КГ16-12, при отсутствии в нежилом помещении многоквартирного дома теплопринимающих устройств и приборов учета сам по себе факт прохождения через данное помещение трубопроводов системы отопления дома и отопления помещения за счет теплоотдачи от них не является основанием для взыскания с собственника данного помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии во внутридомовых сетях жилого дома (теплоотдача трубопроводов системы отопления дома), который относится на общедомовые нужды собственников помещений дома.

Кроме того, по общему правилу отсутствие изоляции системы трубопроводов, проходящих через помещение, в данном случае правового значения для разрешения вопроса о возможности взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации платы за отопление не имеет.

Наличие признаков злоупотребления правом в действиях ответчика судами не установлено, совершение последним намеренных действий по использованию тепловыделения от неизолированного трубопровода дома, проходящего через спорное подвальное помещение, в целях поддержания в данном помещении необходимой температуры не доказано.

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами истцом не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за отопление нежилого подвального помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме 179 на пр. Карла Маркса в городе Магнитогорске, общей площадью 394,2 кв. м, судами отказано законно и обоснованно.

Приведенные предприятием трест «Теплофикация» в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, фактически не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2018 по делу № А76-29576/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия трест «Теплофикация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи И.В. Лимонов


Н.С. Васильченко