Постановление от 2 ноября 2022 г. по делу № А60-21024/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12090/16

Екатеринбург

02 ноября 2022 г.


Дело № А60-21024/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Савицкой К. А., Пирской О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Успех» ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022 по делу № А60-21024/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.06.2022);

представитель конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 15.08.2022);

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – общество «Успех», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 19.05.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий, кассатор).

Конкурсный кредитор должника ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) 01.06.2021 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурного управляющего ФИО1, просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от выплаты мораторных процентов, а также отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Успех».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в уклонении от выплаты мораторных процентов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 определение суда от 28.03.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2022 и определение суда первой инстанции от 28.03.2022.

Кассатор утверждает, что срок обращения в суд за начислением мораторных процентов истек 28.10.2019.

Заявитель указывает, что требование по мораторным процентам с 27.10.2016 по 14.05.2019 необоснованно, так как денежные средства уже были внесены на депозит.

Как считает кассатор, при установлении процессуального правопреемства 30.09.2019 с ФИО2 произведен полный расчет, в связи с чем его права не были нарушены просрочкой погашения.

По мнению конкурсного управляющего, срок исковой давности по мораторным процентам у ФИО2 истек.

Кроме того, кассатор утверждает, что суды не приняли во внимание, что на момент обращения ФИО2 с жалобой имелся «зареестровый» кредитор: акционерное общество «Россельхоз Банк», с которым расчет должен производиться приоритетно перед погашением мораторных процентов согласно позиции Верховного суда Российской Федерации.

Заявитель указывает, что ФИО2 не имеет права обращаться с жалобой на конкурсного управляющего, так как его требования погашены, он более не является конкурсным кредитором.

Кассатор обращает внимание, то у конкурсного управляющего имеются текущие платежи, в том числе юристу, бухгалтеру и конкурсному управляющему.

Заявитель считает, что суды должны были рассматривать не жалобу на действие (бездействие) конкурсного управляющего, а заявление о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве и в дополнении к отзыву на кассационную жалобу ФИО2 по доводам жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв ФИО2, а также дополнение к отзыву на кассационную жалобу приобщены к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.05.2016, возбуждено производство по дели о признании должника банкротом по заявлению акционерного общества Банк «Курган».

Определением суда от 21.06.2016 требования акционерного общества Банк «Курган» признаны обоснованными, в отношении общества «Успех» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением суда от 03.11.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5; определением суда от 19.05.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО1)

ФИО2 14.12.2018 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредитора общества Банк «Курган» на ФИО2

Конкурсным управляющим 14.05.2019 платежным поручением № 47 на депозитный счет нотариуса были внесены денежные средства для расчета с кредитором Банк «Курган» в размере 16 367 067,32 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 года в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2019 определение суда от 05.06.2019 отменено, произведена процессуальная замена кредитора общества Банк «Курган» на ФИО2 на сумму 16 367 067,32 руб., в том числе 14 800 000 руб. основного долга, 1 029 870,19 руб. процентов за пользование кредитом, 537 197,13 руб. пени.

Конкурсный управляющий 14.05.2019 погасил 15 829 870,19 рублей основного долга и процентов за пользование кредитом, 15.05.2019 погасил задолженность по пени в размере 537 197,13 рубля.

Согласно реестру требований кредиторов от 04.02.2022, конкурсный управляющий 14.05.2019 приступил к погашению финансовых санкций третьей очереди реестра, 22.05.2019 погашение было завершено.

Согласно отчету конкурсного управляющего 09.03.2021 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 11 387 922 руб. (от взыскания задолженности с общества «Торговая компания «Ахиллес).

В период с 20.01.2022 по 02.02.2022 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 5 009 900 руб. (возврат с депозита).

Из материалов дела следует, что 02.02.2022 конкурсным управляющим были погашены требования «зареестрового» кредитора акционерного общества «Россельхоз банк» в сумме 4 148 563, 29 руб. (требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр).

Конкурный управляющий 04.02.2022 обратился в суд заявлением о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества «Успех».

Конкурсный кредитор ФИО2, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий уклоняется от погашения мораторных процентов, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия (бездействие) конкурного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Кредитором 07.09.2021 в суд представлено дополнение к жалобе, в которой заявитель ссылался на необоснованные расходы конкурсного управляющего на привлеченных специалистов.

В дополнении №2 от 02.11.2021 к жалобе ФИО2 указывает на необоснованное расходование конкурсным управляющим денежных средств на текущие обязательства.

Согласно дополнению №4 от 03.12.2021 кредитор представил конкретизацию необоснованных расходов за весь период, понесенных конкурсным управляющим, а именно за период с даты поступления денежных средств ФИО2 конкурсным управляющим были понесены расходы в размере более 7 млн. руб., в том числе аренда помещения, транспортного средства, оргтехники, ремонт помещений, изготовление мебели, бухгалтерские услуги, выдача займов и т.д.

Кредитор указывал, что данные расходы существенно превышали остаток непогашенной на тот момент зареестровой задолженности (4 148 563,19 руб.).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, частично удовлетворил заявленное требование кредитора в части незаконного бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в уклонении от выплаты мораторных процентов, в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего – отказал.

Удовлетворяя заявленное требование в части бездействия конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к процедуре конкурсного производства.

Из пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 названного Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» мораторные проценты не являются текущими платежами и удовлетворяются в специальном порядке.

В силу пунктов 1, 2, 3, 8 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – постановление Пленума №88) в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьями 134, 137, 142 Закона о банкротстве, согласно которым после удовлетворения требований по сумме основного долга (включенных в третью очередь реестра требований кредиторов), удовлетворяются финансовые санкции (включенные в третью очередь, но учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основной задолженности); затем – гасится так называемая «зареестровая» задолженность (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому требования, заявленные после закрытия реестра, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника).

Пункт 7 постановления Пленума №88 содержит императивное правило о погашении мораторных процентов до расчетов по санкциям.

Таким образом, по смыслу пункта 7 вышеуказанного постановления Пленума №88 и норм статей 134, 137, 142, алгоритм погашения требований кредиторов и мораторных процентов выглядит следующим образом:

- погашение суммы основного долга, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

- погашение мораторных процентов;

- погашение финансовых санкций;

- погашение требований кредиторов, включенных за реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

Исследовав обстоятельства настоящего дела, судами констатировано, что ФИО2, будучи являющийся правопреемником Банка «Курган», имеет право на получение мораторных процентов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из того, что требования кредиторов должника погашены в полном объеме в процедуре конкурсного производства; установив, что конкурсным управляющим также были погашены финансовые санкции, требования кредитора общества «Россельхоз банк» в сумме 4 148 563,19 рубля («зареестровая» задолженность), исходя из отсутствия доказательств погашения мораторных процентов (подлежащих одновременной уплате с суммой основного долга, включенной в третью очередь), - суды пришли к обоснованному выводу о нарушении конкурсным управляющим установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем суды признали обоснованным довод жалобы ФИО2 части уклонения конкурсного управляющего от выплаты мораторных процентов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что по своей сути правовые доводы конкурсного управляющего сводятся к тому, что, во-первых, прекращение производства по делу о банкротстве должника свидетельствует о восстановлении его платежеспособности, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, мораторные проценты подлежат взысканию именно с общества «Успех»; во-вторых, к отсутствию нарушения очередности погашения требований кредиторов.

В первом случае доводы подлежат отклонению, так как предметом обособленного спора, по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты, является жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по погашению мораторных процентов, а не требование о взыскании их с управляющего. Судами установлен факт нарушения очередности погашения задолженности, выразившейся в уклонении управляющего от уплаты в установленной законом очередности мораторных процентов.

Доводы об отсутствии нарушения очередности погашения требований кредиторов также подлежат отклонению ввиду того, что указанное нарушение было установлено судами первой и апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, согласно которым конкурсным управляющим, в нарушение вышеуказанных пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, пункта 7 постановления Пленума № 88, погасил реестр требований кредиторов, в том числе санкции и зареестровые требования, без учета мораторных процентов, которые в силу указанных норм права уплачиваются одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям и до погашения «зареестровой» задолженности (по общему правилу).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику - не может быть принята во внимание, поскольку судами учтены установленные в настоящем споре обстоятельства, а представленные судебные акты приняты по спорам с иными фактическими обстоятельствами. В частности, в настоящем деле о банкротстве погашение требований кредиторов осуществлялось не за счет поступивших в конкурсную массу денежных средств от привлечения к субсидиарной ответственности.

Относительно доводов жалобы о наличии у конкурсного управляющего текущих обязательств, которые также подлежат погашению, суд округа считает необходимым отметить, что ссылки судов на текущие обязательства обусловлены тем, что при надлежащем исполнении обязанностей по выплате мораторных процентов (в рассматриваемый судами период) какой-либо конкуренции между указанными обязательствами возникнуть не могло, так как уклонение управляющего от уплаты мораторных процентов предшествовало периоду возникновения текущих обязательств, на которые управляющий ссылается.

Иные доводы управляющего (в том числе об отсутствии у кредитора права на мораторные проценты, о пропуске им срока исковой давности) – являлись предметом рассмотрения судом и получили надлежащую правовую оценку.

Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы и изучения материалов дела, полагает, что итоговые выводы судов соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в достаточной степени мотивированы, основаны на правильном применении норм права.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022 по делу № А60-21024/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Успех» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи К.А. Савицкая


О.Н. Пирская