Постановление от 11 сентября 2018 г. по делу № А57-13734/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13734/2017
г. Саратов
11 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (Саратовская область, г. Балаково)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2018 года по делу № А57-13734/2017 (судья Макарихина О.А.)

в части отказа в применении в отношении ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств в рамках дела о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Воскресенское Саратовской области, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ФИО3 ФИО4, действующего на основании доверенности от 21.06.2017, представителя Саратовского отделения ПАО «Сбербанк России» ФИО5, действующей на основании доверенности № 8622/549-Д от 14.12.2017,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) от 25.08.2017 (резолютивная часть от 24.08.2017) арбитражный суд признал заявление ФИО3 (далее - должник) обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев по 24.02.2018, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Публикация произведена в газете «КоммерсантЪ» №162 от 02.09.2017.

Определением суда первой инстанции от 22.02.2018 срок реализации имущества в отношении ФИО3 продлен на три месяца, по 24.05.2018. Определением суда от 31.05.2018 срок реализации имущества в отношении ФИО3 продлен на месяц, по 24.06.2018, судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении реализации имущества назначено на 22.06.2018 с последующим отложением.

Финансовый управляющий 24.05.2018 в материалы дела представил: ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств кредиторов, реестр требований кредиторов должника, отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина, финансовый анализ, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2018 года процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Воскресенское Саратовской области, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) завершена. В отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Воскресенское Саратовской области, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) правила об освобождении от исполнения обязательств, установленные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не применены.

Не согласившись с указанным определением в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств, последний обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указывает на недоказанность наличия в рассматриваемом случае обстоятельств, которые препятствуют освобождению должника от обязательств. Полагает, что из материалов дела не усматривается, что должник намеренно скрывался от предоставления информации суду, а также уклонялся от взаимодействия с финансовым управляющим.

Финансовый управляющий ФИО6, ПАО «Сбербанк России» просят определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что должник имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность, взысканную вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 10.02.2016 по делу №2-24/2016 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Банк) к индивидуальному предпринимателю ФИО7, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Мистик» (далее - ООО «Мистик»), ФИО8, ФИО9, ФИО10, индивидуальному предпринимателю ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога, и по встречным исковым заявлениям ФИО10, ФИО12, ФИО11 к Банку о признании договоров поручительства расторгнутыми. Так, данным решением в пользу Банка, в том числе взыскана солидарно с ООО «Мистик», ФИО12, ФИО11, ФИО3, ФИО7 задолженность по кредитному договору <***> от 04.08.2014 в сумме 22 442 857,43 руб.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина судом признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь требования Банка в размере 22 377 850,5 руб. Иные кредиторы требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не заявляли.

Конкурсная масса должника не сформирована по причине отсутствия денежных средств и имущества. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредитора, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступления денежных средств должнику суд не располагает.

Сведения о сделках должника, не соответствующих действующему законодательству, рыночным условиям и обычаям делового оборота, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным, влекущих неспособность гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, финансовым управляющим не выявлены.

Из представленного суду отчета о результатах проведения реализации имущества и документов, приложенных к нему, следует, что в ходе реализации финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина; необходимости проведения иных мероприятий процедуры не установлено, в связи с чем, оснований для ее продления у суда не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпаны, имущества, подлежащего реализации, у должника не имеется, принятых и не рассмотренных судом требований кредиторов также не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, завершил конкурсное производство, не применяя при этом к должнику предусмотренные ст. 213.28 Закона о банкротстве положения об освобождении от обязательств.

Обжалуя определение суда, должник не соглашается с выводами суда относительно отсутствия в рассматриваемом случае оснований для освобождения его от обязательств в порядке, предусмотренном ст. 213.28 Закона о банкротстве.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 № 45 (Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45)).

Применительно к рассматриваемому случаю, разрешая вопрос об освобождении должника от неисполненных обязательств, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО3 являлась учредителем ООО «Мистик» с долей в уставном капитале общества 50%. Банком и заемщиком - ООО «Мистик» 04.08.2014 заключен договор <***> об открытии не возобновляемой кредитной линии.

Согласно пункту 1 кредитного договора кредитор обязался открыть заемщику не возобновляемую кредитную линию для приобретения оборудования, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им в соответствии с пунктом 9.1 договора заключен, в том числе договор поручительства от 04.08.2014 №194/2014 с ФИО3

На момент заключения договора поручитель являлся участником ООО «Мистик», т.е. лицом, контролирующим деятельность этого общества и прямо заинтересованным в заключении как основного договора, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательства.

Интерес ФИО3 в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным ею юридическим лицом, выступающим стороной по основному договору, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества). Поручительство, как правило, и выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником, в силу чего один лишь факт, что поручительство дано при названных обстоятельствах, сам по себе не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения.

Довод ФИО3 о том, что она, являясь пенсионером, добросовестно полагала, что в случае неисполнения ООО «Мистик» обязательств задолженность будет погашена как за счет продажи заложенного имущества, так и совместно с другими поручителями, не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции как обоснованный на основании следующего.

Неисполнение кредитных обязательств вынуждает банки компенсировать потери путем реализации своих прав по обеспечивающим обязательствам. К числу таких прав относится и поручительство. Поручитель по общему правилу отвечает солидарно с заемщиком, т.е. банк в случае невозврата кредита может сразу предъявлять соответствующее требование поручителю, не пытаясь добиться погашения долга от основного заемщика. Это обычная банковская практика. Суд находит наличие у Банка разумной экономической цели при заключении договора поручительства и отсутствие в его действиях признаков злоупотребления правом.

Никак не влияет степень платежеспособности и на обязанность поручителя отвечать солидарно с должником по обязательствам перед банком. Верховный Суд Российской Федерации высказал позицию в определении от 17.02.2009 №24-B09-1. Как указано Верховным Судом Российской Федерации, нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

В связи с этим само по себе состояние поручителя в момент заключения договора, в т.ч. его трудное финансовое положение, не имеет в отдельности значения, поскольку невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 №2-KT16-2).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2017 по делу №А57-31009/2015 ООО «Мистик» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», оснований считать поручительство прекращенным не имеется.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка должника на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Мистик» и сопоручителей.

Как правомерно указано судом первой инстанции, природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, заемщик и поручитель заранее осознают возможность неисполнения заемщиком основного обязательства. Поэтому, выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски заемщика, в том числе связанные с банкротством последнего.

С целью оградить себя от невозможности исполнения заемщиком возложенных на него обязательств, кредитор использует различные правовые механизмы. Одним из таких механизмов является заключение с третьими лицами обеспечительных сделок, страхующих кредитора от риска неоплатности заемщика. Поэтому освобождение в подобной ситуации поручителя от ответственности противоречило бы самому смыслу обеспечительного обязательства как установленного на случай невозврата полученного блага.

Таким образом, неоплаченная сумма задолженности продолжает быть обеспеченной, в том числе поручительством ФИО3

Материалами дела подтверждается частичное погашение ФИО3 задолженности в рамках возбужденного исполнительного производства от 07.09.2016 №66814/16/64004-ИП на основании выданного Балаковским районным судом Саратовской области по делу №2-24/2016 исполнительного листа от 07.07.2016 серии ФС №006871001.

В обоснование причины невозможности дальнейшего исполнения обязательств должником указано повышение цены лекарственных средств и продуктов питания вследствие инфляционных процессов в стране. Между тем экономический кризис в стране, рост курса доллара к рублю не является основанием для освобождения от уплаты задолженности.

Освобождение должника от исполнения обязательств (долгов) не является правовой целью института банкротства гражданина, напротив, данный способ прекращения исполнения обязательств применяется в исключительных случаях.

Из указанного выше следует, что ФИО3 приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о ее недобросовестном поведении в ущерб кредитору.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для освобождения должника от обязательств. Более того, должник, обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, преследовал цель освобождения его от долгов, указывая на отсутствие у него какого-либо имущества, реализация которого могла пойти на погашение требований кредиторов. Объективных доказательств, позволяющих суду сделать иные выводы, в материалы дела не представлено.

Такой правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного суда Российской Федерации от 01.09.2017 №305-ЭС17-11305, определение Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2018 №304-ЭС16-19190).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, вступившие в законную силу судебные акты и поведение должника, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о неприменении к должнику положений Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.


Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2018 года по делу № А57-13734/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи О.В. Грабко



Е.В. Пузина