Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А12-998/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-998/2024

«27» июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена «19» июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен «27» июня 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгогазстрой-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 о взыскании убытков в размере 4 663 136 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгогазстрой-М» к ФИО1 о взыскании убытков в размере 4 663 136 руб. 63 коп.

Требования истца мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей директора ООО «Волгогазстрой-М», обществу причинены убытки.

Ответчик исковые требования не признал по причине отсутствия оснований для привлечения к имущественной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из иска, 17.01.2014 Федеральной налоговой службы России в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГОГАЗСТРОЙ-М».

Единственным участником общества являлся ФИО4, имея 100 % доли в уставном капитале общества.

На основании решения единственного участника № 13 от 21.05.2019 на должность единоличного исполнительного органа общества назначен ФИО1, который на основании приказа № 14 вступил в должность директора.

В связи со смертью 10.05.2020 ФИО4 единственным участником общества, на основании свидетельства о праве на наследство по закону 34АА3113661 от 21.11.2020 стал несовершеннолетний ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Сведения оновом единственном участнике внесены в Единый государственный реестр юридических лиц – 24.03.2021.

В период с 10.05.2020 до 17.05.2021, пока единственный наследник вступал в права наследования доли в уставном капитале общества, ФИО1 осуществлял самостоятельное руководство текущей финансово-хозяйственной деятельностью общества.

09.03.2021 директор ООО «ВОЛГОГАЗСТРОЙ-М» ФИО1 направил ФИО6, как законному представителю единственного участника общества несовершеннолетнего ФИО5 письмо № 27, из содержания текста которого прослеживаются угрозы и запугивание последней и предложение продать ему 100 % доли в уставном капитале общества за 1 000 000 рублей.

01.04.2021 и 12.04.2021 ФИО1 были направлены заявления о предоставлении документов о финансово-экономическом состоянии общества.

08.04.2021, 16.04.2021, 26.04.2021 директор ООО «ВОЛГОГАЗСТРОЙ-М» ФИО1 отказался предоставить ФИО6, законному представителю единственного участника общества ФИО5, документы и сведения, ссылаясь на отсутствие доказательств подтверждения полномочий законного представителя.

На основании решения от 28.04.2021 единственного участника ООО «ВОЛГОГАЗСТРОЙ- М» ФИО5, ФИО1 освобожден от занимаемой должности директора и на должность директора ООО «ВОЛГОГАЗСТРОЙ-М» назначен ФИО7, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ - 07.05.2021.

В виду прекращения полномочий директора ФИО1, последнему было направлено требование о передаче оригиналов документов и печати общества, которое в добровольном порядке удовлетворено не было.

В рамках дела №А12-13750/2021 рассматриваемого Арбитражным судом Волгоградской области ФИО1 передал большую часть бухгалтерских документов, среди которых были документы по сделкам по отчуждению основных средств (договора купли-продажи от 06.04,2021, соглашение №2 о проведении взаимозачета встречных однородных требований от 24.04.2020 и соглашение об отступном от 24.04.2020).

В соответствии с переданными ФИО1 документами, по сделкам ООО ВОЛГОГАЗСТРОЙ-М» с ООО «ЭКСПЕРТСЕРВИС», последнему было передано 26 единиц имущества, в том числе по договорам купли-продажи от 06.04.2020 транспортных средств, самоходных машин и имущества - 23 единицы и 3 земельных участка, по соглашению об отступном от 24.04.2023. Вместо оплаты по двенадцати договорам купли- продажи от 06.04.2020 ответчиком подписано соглашение № 2 о проведении взаимозачета встречных однородных требований от 24.04.2020.

После вступления в должность нового директора в организации была произведена инвентаризация основных средств и товарно-материальных ценностей, по итогам которой было выявлено полное отчуждение ФИО1 всех основных средств организации и выявлена недостача большой части товарно-материальных ценностей и имущества, учтенного на его балансе.

Согласно инвентаризационной описи основных средств и товарно-материальных ценностей, по состоянию на 10.03.2020, на балансе ООО «ВОЛГОГАЗСТРОЙ-М», состояло 74 единицы имущества.

Согласно анализу бухгалтерской и первичной документации, за период с 10.03.2020 по 10.05.2021, обществом отчуждено ООО «ЭКСПЕРТСЕРВИС» - 26 единиц имущества и приобретено 23 единицы имущества, что подтверждается договорами купли-продажи, товарными накладными и платежными поручениями об оплате.

По состоянию на 10.05.2021, в соответствии с инвентаризационной описью основных средств и товарно-материальных ценностей, на балансе ООО «ВОЛГОГАЗСТРОЙ-М» состояло 71 единица имущества.

В рамках судебного спора, рассматриваемого Арбитражным судом Волгоградской области, по делу №А12-30718/2021, об обязании ФИО1 предоставить ООО «ВОЛГОГАЗСТРОЙ-М» сведения о месте нахождения имущества общества и передать в течение семи щей с момента вступления решения в законную силу, оригиналы документов по сделкам, совершенным в отношении имущества общества ответчиком был предоставлен Акт №1 от 02.04.2021 о списании 13 единиц имущества.

Таким образом, бывший директор ФИО1 не раскрыл судьбы большого количества имущества организации, не сообщил сведения о месте его нахождения и не предоставил документы - основания отсутствия имущества в организации.

Истец полагает, что имуществом организации, бывший директор распорядился незаконно, в личных интересах.

В соответствии с имеющимися у общества первичными бухгалтерскими документами, переданным бывшим директором ФИО1, обществу причинены убытки в размере 4 330 602 руб.

Кроме того, несмотря на то, что ООО «ВОЛГОГАЗСТРОЙ-М», в лице бывшего директора ФИО8 по сделкам от 06.04.2020 и 24.04.2020 произвело отчуждение всех основных средств организации в пользу ООО «ЭКСПЕРТСЕРВИС», что полностью лишило организацию осуществления хозяйственной деятельности, бывший директор ФИО1, действуя от имени ООО «ВОЛГОГАЗСТРОЙ-М» заключил договор подряда № Вк26-20-3550 от 22.12.2020 с ООО «Газпром газораспределение Волгоград», на «Выполнение работ по прокладке газопровода методом наклонно-направленного бурения на объекте «Реконструкция газопровода высокого давления с. Ильмень – с.Сосновка Руднянекого района Волгоградской области».

Стоимость работ по договору генерального подряда № Вк26-20-3550 от 22.12.2020 в соответствии с актами о приемки выполненных работ (КС-2) и справками (КС-3) от 25.02.2021 и от 10.03.2021 составила 4 138 051,98 руб.

При этом, бывший директор ФИО1, действуя от имени ООО «ВОЛГОГАЗСТРОЙ-М» для выполнения тех же «работ по прокладке газопровода методом наклонно-направленного бурения на объекте «Реконструкция газопровода высокого давления с. Ильмень - с. Сосновка Руднянского района Волгоградской области», заключил договор субподряда № 22/12/2020 от 22.12.2020 с ООО «ЭКСПЕРТСЕРВИС».

Однако, стоимость тех же работ по договору субподряда №22/12/2020 от 22.12.2020 с ООО «ЭКСПЕРТСЕРВИС», в соответствии с актами о приемки выполненных работ (КС-2) и справками (КС-3) от 26.02.2021 и от 01.04.2021 составила 4 410 586,61 руб., что на 272 534,63 руб. превышает стоимость договора генерального подряда № Вк26-20-3550 от 22.12.2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2023 по делу №А12- 14158/2022 задолженность по договору субподряда №22/12/2020 от 22.12.2020 взыскана с ООО ВОЛГОГАЗСТРОЙ-М» в пользу ООО «ЭКСПЕРТСЕРВИС».

В результате неразумности действий бывшего директора по заключению убыточной и не целесообразной сделкой для общества, обществу были причинены убытки в размере 272 534,63 руб.

Также по мнению истца, к неразумным действиям ответчика можно отнести заключение соглашения №2 от 24.04.2020 о проведении взаимозачета встречных однородных требований, в соответствии с которым бывший директор ФИО1 согласился и признал начисление неустойки, в размере 7 392 160 руб., на задолженность, в размере 5 699 430 руб., возникшую перед ООО ЭКСПЕРТСЕРВИС» из договора № 01/Ц/0 от 05.02.2018 уступки права требования (цессии) по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2017 по делу № А12-15967/2017, заключенного с ООО «ОТДЕЛОЧНИК», так как, не произошло перехода процессуальных прав и обязанностей (отсутствует определение о процессуальном правопреемстве) и начисление договорной неустойки не предусмотрено решением Арбитражного суда Волгоградской области oт 09.08.2017 по делу №А12-15967/2017.

Кроме того, зная об убыточности деятельности организации по итогам 2019 и 2020 годов, в размере 11 148 000 руб. и 9 557 000 руб. соответственно, что подтверждается бухгалтерскими балансами и отчетами о финансовых результатах за соответствующие периоды, бывший директор ФИО1 осуществлял выплаты премий себе и иным работникам организации.

Так, 03.11.2020, ФИО1 осуществлена выплата премии работникам, на общую сумму 185 000 руб., в том числе себе в размере 20 000 руб.

02.02.2021 ФИО1 осуществлена выплата премии работникам, на общую сумму 55 000 руб., в том числе себе, в размере 20 000 руб.

02.03.2021 ФИО1 осуществлена выплата премии работникам, на общую сумму 95 000 руб., в том числе себе, в размере 20 000 руб.

Своими действиями по выплате себе премии, бывший директор ФИО8 причинил убытки обществу в размере 60 000 руб.

Таким образом, в период с 10.05.2020 до 07.05.2021, самостоятельного руководства текущей финансово-хозяйственной деятельностью юридического лица, ответчиком причиненные обществу убытки, в размере 4 663 136 руб. 63 коп.

Поскольку указанные убытки ответчиком не возмещены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 и пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков и их размер, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Постановлении от 05.03.2019г. № 14-П, в пункте 16 Обзора практики Конституционного Суда РФ за первый квартал 2019 года, утвержденного решением КС РФ от 25.04.2019г., невозможно взыскание убытков без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем.

В силу действующего законодательства факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Согласно п. 5 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» в соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Так, в силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В рассматриваемом случае, доказательств соблюдения истцом установленного порядка привлечения к материальной ответственности истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Закона № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Закона № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, в силу пунктов 6, 27 которого установлено, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации; проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств.

При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации.

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 указанных Методических указаний).

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации приказом работодателя создается инвентаризационная комиссия.

При проведении инвентаризации инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к инвентаризационной описи (пункт 2.7).

Пунктом 4.1 установлено, что по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Из указанных положений закона следует, что размер недостачи должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.

Под недостачей понимается физическое отсутствие денежных и материальных средств, включая товары и основные средства, выявленное в результате проведения контрольных процедур, ревизии, инвентаризации (ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения, утвержденный Приказом Росстандарта от 28 августа 2013 года 582-ст).

Пунктами 2.9, 2.10 Методических указаний установлены требования к порядку составления инвентаризационной описи, имеющие целью обеспечение фиксирования в ней достоверных результатов инвентаризации и недопустимости внесения в нее не оговоренных корректировок кем-либо из заинтересованных лиц.

При этом отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Для проведения инвентаризации руководителем издается приказ, в котором назначаются председатель и члены комиссии с указанием их должностей, указываются место и срок проведения (время начала и окончания) инвентаризации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 полностью передана вся имевшаяся у него документация общества, что подтверждается актами, а также признано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2022 по делу №А12-30718/2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Волгогазстрой-М» к ФИО1 об обязании предоставить обществу сведения о месте нахождения имущества общества и передать в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу оригиналы документов по сделкам.

Как установлено в рамках дела №А12-30718/2021, ФИО1 на основании решения единственного участника ФИО5 от 28.04.2020 освобожден от исполнения обязанностей генерального директора.

По актам приема-передачи документации №1 от 25.05.2021, №2 от 25.05.2021, №12 от 25.05.2021 ФИО1 передал имеющиеся в его распоряжения документы и материальные ценности. Каких-либо требований или замечаний в момент передачи документов либо непосредственно после нее не заявлялось, претензии к полноте и правильности оформления документации отсутствовали.

Указанный судебный акт является преюдициальным по отношению к данному спору в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах представленные истцом документы являются недопустимым доказательством, не отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст. 71 АПК РФ).

В должности директора ООО «Волгогазстрой-М» ФИО1 состоял в период с 21.05.2019 по 28.04.202. За весь период своих полномочий не допускал противоправных действий, в том числе о недостаче, которой указано в иске.

В решении участника общества от 28.04.2021 о прекращении полномочий ФИО1, сведений о недостаче не содержится. Претензии общества (работодателя) к ФИО1 при увольнении не заявлены.

Как установлено в рамках дела №А12-10165/2021, по иску ФИО5 в интересах ООО «Волгогазстрой-М» к ООО «ЭкспертСервис» о признании недействительной сделки по отчуждению Обществом в пользу ООО «ЭкспертСервис» трех земельных участков сельскохозяйственного назначения: кадастровый номер 23:43:0424002:436, площадью 19 468 кв. м; кадастровый номер 23:43:0424002:519, площадью 20 011 кв. м; кадастровый номер 23:43:0424002:626, площадью 20 125 кв. м, расположенных в границах участка по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, АО «Нива-1», отчужденных по соглашению об отступном от 24.04.2020, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить имущество, оспариваемые сделки совершены директором Общества ФИО1 с ведома и по воле единственного участника Общества ФИО4, который одобрил совершаемые сделки и уполномочил ФИО1 на их подписание.

На момент совершения оспариваемых сделок ООО «ЭкспертСервис» являлось основным кредитором Общества.

При этом, после совершения оспариваемых сделок финансовое состояние Общества улучшилось, Общество продолжало вести свою обычную хозяйственную деятельность.

После отчуждения имущества в 2020 году Обществом продолжали заключаться договоры подряда с ООО «Газпром газораспределение Волгоград», АО «Волгоградгоргаз», в качестве субподрядчика по договорам субподряда привлекалось ООО «ЭкспертСервис».

Данную деятельность, в том числе по заключению договоров подряда, Общество смогло продолжить, поскольку избежало введения в отношении него процедуры банкротства, реальная угроза которого установлена заключением судебной комплексной экспертизы.

Сложности в деятельности Общества возникли после смены единоличного исполнительного органа Общества.

Полномочия ФИО1, как директора Общества, прекращены решением участника 28.04.2021.

Вступившим в законную силу постановлением Мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 21.11.2022 по уголовному делу № 1-104-14/2022 установлено, что ФИО2, являясь с 17.05.2021 фактическим руководителем Общества, выполнял административно-хозяйственные функции, в том числе по начислению и выплате заработный платы.

При этом ФИО7, являвшийся директором Общества после ФИО9, должностные обязанности директора не выполнял, работу в организации не осуществлял, весь период деятельности предприятия с момента его назначения директором отсутствовал, и фактически руководил работой Общества заместитель директора ФИО2

Также данным судебным актом установлено, что не позднее 01.05.2021 у ФИО2, находящегося в офисе Общества, из корыстной и иной личной заинтересованности возник преступный умысел на полную невыплату заработной платы работникам Общества свыше двух месяцев. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно, заведомо зная о противоправности своих действий, используя свой статус заместителя директора, из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении использовать поступающие на расчетные счета Общества денежные средства, предназначенные для выплаты заработной платы по своему усмотрению в период с 01.05.2021 по 08.11.2021, поступившие в Общество денежные средства расходовались на иные хозяйственные цели, не связанные с выплатой заработной платы, в том числе на следующие нужды: на оплату по договорам, аренду автомобиля, на оплату арендных помещений, на беспроцентные займы и иные расходы.

ФИО2 квалификацию преступления не оспаривал, вину признал, согласился на прекращение уголовного дела на основании статьи 76.2 УК РФ, статьи 25.1 УПК РФ в связи с назначением судебного штрафа.

Уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по нереабилитирующим основаниям.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

Суд также отмечает, что доказательств проведения инвентаризации имущества и обязательств ООО «Волгагазстрой-М» при смене материально-ответственного лица в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Действуя разумно и добросовестно в интересах Общества новый директор ООО «Волгогазстрой-М» ФИО7 и ФИО2 должны были и имели возможность провести инвентаризацию имущества и обязательств Общества, однако этого не сделали.

Представленные в материалы дела инвентаризационные ведомости не являются первичными документами в виду несоответствия их законодательно установленным требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам.

Согласно п 2. ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленная в материалы дела инвентаризационная опись не содержат подписей лиц, проводивших инвентаризацию, их должностей.

В материалах дела отсутствуют распорядительные документы о проведении инвентаризации, сведения об уведомлении о проведении инвентаризации материально-ответственных лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказан сам факт совершения ФИО1 какого-либо гражданского правонарушения, а равно состав данного нарушения: наличие ущерба у работодателя, вина ответчика в причинении ущерба организации, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившим у организации ущербом.

Суд также находит необоснованными доводы истца о неправомерности действий ФИО1 по заключению договора субподряда № 22/12/2020 от 22.12.2020 с ООО «Экспертсервис».

Так, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2022 по делу № А12-17202/2021 и от 30.01.2023 по делу №А12-14158/2022 подтверждена правомерность заключения между ООО «Волгогазстрой-М» и ООО «Экспертсервис» договоров субподряда. Данные договоры признаны судом действительными, законными, реальными сделками, им дана надлежащая судебная оценка.

Также подлежит отклонению судом довод истца, свидетельствующий о необоснованном осуществлении выплат работникам организации.

Из содержания статей 129, 135 ТК РФ следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, это вознаграждение за трудовую деятельность, следовательно, встречным предоставлением со стороны работника по такой сделке является непосредственно осуществление трудовой деятельности.

Как установлено указанными выше, вступившими в законную силу судебными актами, после отчуждения имущества от ООО «Волгогазстрой-М» к ООО «Экспертсервис», общество избавилось от реальной угрозы банкротства, успешно продолжило свою деятельность, в обществе имелись денежные средства, необходимые для выплаты работникам.

Применительно к рассматриваемым требованиям, истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, которые являются основаниями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ.

При этом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд находит необоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Так, при рассмотрении корпоративных споров по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, применяется срок исковой давности, установленный гражданским законодательством, который составляет три года (статьи 53.1, 196 и 200 ГК РФ).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, все изложенное выше в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Волгогазстрой-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгогазстрой-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 46 316 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В. Чурикова