Постановление от 7 ноября 2018 г. по делу № А33-472/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-472/2018
г. Красноярск
07 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Шелега Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика по первоначальному иску – муниципального казенного учреждения «Красноярский городской архив»: Сафроновой О.Г., представителя по доверенности от 26.10.2018 № 15, Запятого Ю.Б., представителя по доверенности от 29.10.2018 № 16,

от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «КраспанИнновации»: Скрябиной Т.В., представителя по доверенности от 01.06.2018 № 018,

от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Строй»: Составневой Е.М., представителя по доверенности от 04.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Строй» (ИНН 2460098711, ОГРН 1162468110441)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 августа 2018 года по делу № А33-472/2018, принятое судьёй Горбатовой А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Престиж-Строй» (далее – истец, ООО «Престиж-Строй») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Красноярский городской архив» (далее – ответчик, МКУ «Красноярский городской архив») о взыскании 2 299 798 рублей 97 копеек стоимости дополнительно использованных в ходе выполнения обязательств по муниципальному контракту от 01.11.2017 №Ф.2017.464501 на выполнение работ по завершению капитального ремонта фасада здания муниципального казенного учреждения «Красноярский городской архив» в г. Красноярске» строительных материалов, не включенных в смету расходов, а также 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КраспанИнновации» (далее – ООО «КраспанИнновации»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» (далее – МКУ г. Красноярска «УКС»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2018 принято встречное исковое заявление муниципального казенного учреждения «Красноярский городской архив» к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-Строй» о взыскании 36 996 рублей 48 копеек пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом от 01.11.2017 №Ф.2017.464501, для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Престиж-Строй» отказано. Встречный иск МКУ «Красноярский городской архив» удовлетворен частично. С ООО «Престиж-Строй» в пользу МКУ «Красноярский городской архив» взыскано 33 776 рублей 41 копейка неустойки, а также 1825 рублей 93 копейки судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом ООО «Престиж-Строй» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска.

В качестве доводов апелляционной жалобы общество указало на то, что действия заказчика являются незаконными и необоснованными, тогда как подрядчик не допустил каких-либо нарушений закона, позволяющих применить к нему меру гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства. Отступление от сметы произошло по вине самого заказчика, поскольку составленная им сметная документация не соответствовала фактическому положению дел. Истец в порядке ст. 719 ГК РФ был вынужден приостановить работы на объекте, о чем в установленном законом порядке уведомил ответчика своим письмом от 05.12.2017. Ответчик, в свою очередь, письменно просил истца продолжить работы и завершить их к 22.12.2017, тем самым обозначив и одобрив подрядчику конечный срок завершения работ по контракту, действие которого заканчивалось 31.12.2017. Суд не учел, что на стадии исполнения муниципального контракта, ответчик фактически в одностороннем порядке изменил его условия, заменив локальный сметный расчет, поскольку это касается цены контракта и является его существенным условием. Кроме того, в результате названных действий ответчика истец понес значительные убытки, которые выразились в неоправданных затратах на материал, не предусмотренный проектно-сметной документацией по вине заказчика. По мнению истца, используемые им при выполнении работ материалы являлись безотлагательными, отвечали производственной технологии, необходимым потребностям заказчика и использованы истцом для достижения целей контракта, наличие у данных работ с использованием материала - фасадных металлических текстурированных кассет КраспанМеталлТекс потребительной стоимости, ответчиком не опровергаются, учитывая, что па указанном объекте ранее уже велись ремонтные работы и не были завершены другим подрядчиком.

Из отзыва ответчика следует, что в судебном заседании представитель истца, и руководитель организации неоднократно подтверждали тот факт, что несоответствие в документации выявлено истцом еще на этапе проведения электронного аукциона на право заключения муниципального контракта. Истцом не был подан запрос о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе в порядке статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) или жалоба на действия заказчика в соответствии со статьей 105 Закона о контрактной системе. Не соответствует действительности также утверждение истца о том, что в ходе исполнения муниципального контракта ответчик заменил локальный сметный расчет. В условия муниципального контракта изменения не вносились, работы сданы истцом и приняты ответчиком в соответствии с локальным сметным расчетом, являвшимся приложением к муниципальному контракту. В ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения довод истца о том, что заявляемая им денежная сумма была указана в спецификации, направленной обществом с ограниченной ответственностью «КраспанИнновации».

Из отзыва общества «КраспанИнновации» следует, что все существенные условия контракта сторонами согласованы, неопределенности относительно объемов и видов выполнения работ не имелось. На момент заключения контракта истец знал о необходимости выполнения работ с применением материала - фасадные металлические текстурированные кассеты КраспанМеталлТекс и об отсутствии в смете указанного материала. Вместе с тем, истец с запросом о разъяснении положений документации об аукционе не обращался, фактически приняв на себя риски, связанные с необходимостью обеспечения исполнения контракта в соответствии с условиями контракта. С жалобой на положения документации о закупке истец также не обращался. Довод истца о том, что при заключении контракта истец полагал, что отсутствие в смете стоимости спорного материала предполагает наличие материала у заказчика, и фактическое предоставление заказчиком указанного материала подрядчику является неверным. Из содержания условий муниципального контракта не следует обязанность заказчика по предоставлению подрядчику каких-либо материалов, напротив, из содержания условий контракта следует, что данное обязательство лежит непосредственно на подрядчике. Материалами дела также подтверждено, что до заключения муниципального контракта истцом предприняты меры по приобретению в ООО «ТД ЭЛЕМЕНТПРОМ» фасадных текстурированных кассет КраспанМеталлТекс для исполнения контракта в соответствии с проектной документацией. Считает, что заключив контракт на обозначенных условиях, подрядчик принял на себя обязательство по их исполнению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.09.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 14.09.2018 11:47:07 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал требования апелляционной жалобы, не согласен с решением суда первой инстанции. Просил решение в обжалуемой части изменить и принять по делу новый судебный акт, и удовлетворить исковые требования ООО «Престиж-Строй» к Муниципальному казенному учреждению «Красноярский городской архив».

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица (ООО «КраспанИнновации») поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела в обжалуемой части, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из представленных материалов дела исковые требования основаны на исполнении муниципального контракта от 01.11.2017 №Ф.2017.464501, заключенного между МКУ «Красноярский городской архив» от имени муниципального образования «город Красноярск» (заказчик) и ООО «Престиж-Строй» (подрядчик), согласно пунктам 1.1.-1.2. которого предметом контракта является выполнение работ по завершению капитального ремонта фасада здания муниципального казенного учреждения «Красноярский городской архив» у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по завершению капитального ремонта фасада здания муниципального казенного учреждения «Красноярский городской архив», а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы по условиям контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта объем и содержание работ определяются проектом. Работы должны выполняться с использованием материалов, оборудования, комплектующих подрядчика в объеме согласно прилагаемому проекту. Во время проведения работ должны быть обеспечены необходимые противопожарные мероприятия, мероприятия по технике безопасности, охране окружающей среды. Время проведения работ на объекте должно согласовываться с заказчиком.

В пункте 1.5. контракта обозначено место проведения работ: 660025, город Красноярск, переулок Якорный, 14.

В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 19.10.2017, локального сметного расчета (Приложение №1 к муниципальному контракту) и составляет 8 221 439 рублей 38 копеек, в т.ч. НДС 1254 117 рублей 87 копеек.

Согласно пункту 2.2 цена контракта сформирована с учетом стоимости всех расходов подрядчика, в том числе: стоимости работ по укреплению поверхности кирпичной кладки; стоимости строительно-монтажных работ (с учетом затрат на непредвиденные расходы); стоимости строительных материалов и оборудования; стоимости вывоза строительного мусора; расходов на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением следующих случаев: при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема и качества выполняемой работы, и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом, по соглашению сторон, допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, исходя из установленной в контракте цены работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта, исходя из цены работы. При уменьшении ранее доведенных до муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) объема работ, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.3. контракта оплата за выполненные в полном объеме работы осуществляется заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счета-фактуры (счета) за выполненные в полном объеме работы в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта. Срок завершения работ - до 08.12.2017. Периодичность выполнения работ: единовременно.

В пункте 4.1.1 контракта указано, что подрядчик обязан, в том числе:

- при выполнении работ использовать оборудование, материалы, комплектующие, имеющие соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество;

- использовать в рамках выполняемых работ комплектующие и материалы новые, ранее неиспользованные, не имеющие дефектов;

- передать заказчику всю необходимую техническую документацию, сертификаты, технические паспорта и другие документы, требующиеся для эксплуатации результата работ, в том числе накладные, счета-фактуры и прочие документы, подтверждающие стоимость и качество оборудования и материалов;

- немедленно известить заказчика и до получения от него письменных указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполненных работ, либо создающих невозможность ее завершения в срок;

- предоставить все акты освидетельствования скрытых работ по объекту;

- сдать заказчику выполненные работы по акту о приемке выполненных работ в срок, установленный пунктом 3.1 контракта.

В пункте 5.1. контракта стороны согласовали, что по окончании работ подрядчик представляет заказчику два экземпляра акта о приемке выполненных работ (результата работ) согласно Приложению № 2 к муниципальному контракту.

Из пункта 5.3. контракта следует, что заказчик в течение 5 дней со дня получения акта о приемке выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. Акт о приемке выполненных работ подписывается заказчиком в течение пяти дней.

Согласно пункту 6.1. контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 6.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 6.11 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени) лишь в том случае, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренного контрактом обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В пункте 8.2. контракта указано, что если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края.

В соответствии с пунктом 10.1. муниципальный контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2017.

В материалы дела представлен локальный сметный расчет №02-01 на сумму 8 221 439 рублей 38 копеек, а также проектно-сметная документация, содержащая спецификацию материалов.

Письмом от 25.10.2017 №106 истец обратился к ответчику с предложением о замене материала.

Письмом от 01.11.2017 №112 истец обратился к ответчику с указанием на то, что в локальном сметном расчете не учтен материал: фасадные металлические кассеты, стоимость которых у завода КРАСПАН составляет 2 299 798 рублей 97 копеек.

Сопроводительным письмом от 01.11.2017 №113 истец направил в адрес ответчика письмо от 01.11.2017 №112, локальный сметный расчет на сумму 2 299 798 рублей 97 копеек.

В письме от 01.11.2017 №92/17 ООО «КраспанИнновации» сообщило МКУ «Красноярский городской архив» о том, что общая сметная стоимость работ по контракту составляет 8 699 937 рублей. При подготовке документации для отправления заказчику произошел сбой программы и строка в таблице с пунктом «материал КраспанМеталлТекс» была утрачена, однако, в общей стоимости этот материал учтен.

В ответ на письмо от 01.11.2017 №113 заказчик письмо от 09.11.2017 №223 направил в адрес подрядчика ответ ООО «КраспанИнновации» (от 01.11.2017 №92/17), а также локально-сметный расчет.

В письме от 14.11.2017 №118 истец сообщил ответчику о том, что направленная ООО «КраспанИнновации» смета с применением металлических текстурированных кассет КраспанМеталлТекс на сумму 8 699 937 рублей 04 копеек в составе 98 позиции, не соответствует сметной документации, размещенной заказчиком на торговой площадке РТС тендер начальная цена которой составляет 8 699 935 рублей 86 копеек без применения металлических текстурированных кассет КраспанМеталлТекс, в составе 101 позиции, в результате чего, выигранный электронный аукцион с процентным падением, сметная стоимость работ составила 8 221 439 рублей 38 копеек; просил принять решение и дополнительно учесть сметную стоимость материала металлических фасадных кассет и произвести их оплату, с указанием, что работы будут не завершены в связи с неоплатой материала.

Письмом от 15.11.2017 №120 истец обратился к ответчику с предложением по замене используемых материалов.

Письмом от 22.11.2017 №127 истец обратился к ответчику с предложением учесть в сметную стоимость материал металлические фасадные кассеты и соответственно произвести их оплату, с указанием на то, что работы не будут выполнены в связи с неоплатой материала.

Письмом от 27.11.2017 № 236 ответчик (в ответ на письма истца от 25.10.2017 №106 и от 15.11.2017 №120) направил в адрес истца письмо от 23.11.2017 №106/17 ООО «КраспанИнновации».

Из содержания письма ООО «КраспанИнновации» от 23.11.2017 №106/17 следует, что замена способа крепления керамогранита возможна, однако, замена влечет дополнительные работы и увеличению сроков выполнения работ на объекте.

Письмом от 29.11.2017 № 129 истец гарантировал ответчику, что замена способа крепления керамогранита не приведет к увеличению сметной стоимости.

Письмом от 30.11.2017 № 130 истец сообщил ответчику о невозможности выполнения условий контракта, в связи с тем, что в локальном сметном расчете предусмотрены облицовочные работы, но при этом не учтен материал, из-за отсутствия материала, подрядчик не имеет возможности выполнить работы в полном объеме.

Письмом без даты и номера истец уведомил ответчика о приостановке работ по контракту, в связи с несоответствием проектно-сметной документации в части неучтенной стоимости материала. Данное письмо вручено ответчику 05.12.2017 № 214, что отражено в соответствующей отметке на письме.

Письмом от 06.12.2017 №256 (в ответ на письмо от 30.11.2017 №130) ответчик сообщил истцу о том, что в соответствии с п. 1.3. контракта работы должны выполняться с использованием материалов, оборудования, комплектующих подрядчика в полном объеме согласно проекту; проект муниципального контракта прилагался к документации об аукционе, являясь его неотъемлемой частью; а также обозначил о необходимости завершения работ не позднее 22.12.2017.

В подтверждение выполнения работ по муниципальному контракту от 01.11.2017 №Ф.2017.464501 истцом представлены: справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ от 25.12.2017 №1 на сумму 8 221 439 рублей 38 копеек, подписанные сторонами без замечаний по качеству и стоимости выполненных работ.

Как следует из иска, в ходе производства работ по контракту от 01.11.2017 истец выявил несоответствие позиций в представленной заказчиком и размещенной на официальном сайте закупок сметной документации, в составе которой учтен только утеплитель и крепежные элементы для наружной облицовки поверхности стен, тогда как в представленной разработчиком проекта ООО «КраспанИнновации» смете заложен материал фасадных металлических текстурированных кассет КраспанМеталлТекс стоимость которых составляет 2 299 798 рублей 97 копеек, которые должен был использовать подрядчик.

Из иска и пояснений истца следует, что в целях своевременного исполнения принятых на себя контрактом обязательств, истцом был заключен договор поставки недостающих материалов №82117-ТД от 31.10.2017 с ООО «Торговый дом «Элементпром».

В качестве доказательств несения расходов по приобретению дополнительного материала (фасадных металлических текстурированных кассет КраспанМеталлТекс) истцом в материалы дела представлены:

- товарные накладные: от 05.12.2017 №тд0512/8 на сумму 73 513 рублей 23 копеек, от 12.12.2017 №тд1212/3 на сумму 20 665 рублей 81 копеек, от 18.12.2017 №тд1812/3 на сумму 182 345 рублей 44 копеек, от 20.12.2017 №тд2012/3 на сумму 55 615 рублей 36 копеек, от 21.12.2017 №тд2112/7 на сумму 182 345 рублей 44 копеек, от 22.12.2017 №тд2212/9 на сумму 182 345 рублей 44 копеек, от 23.12.2017 №тд2312/3 на сумму 746 400 рублей 63 копеек, а также счета-фактуры;

- акты оказанных услуг (транспортные расходы): от 29.12.2017 №тд2912/29 на сумму 8000 рублей, от 29.12.2017 №тд2912/27 на сумму 11 000 рублей, от 29.12.2017 №тд2912/28 на сумму 3000 рублей;

- платежные поручения: от 09.11.2017 №356 на сумму 340 000 рублей, от 31.10.2017 №333 на сумму 1 204 287 рублей 16 копеек, от 13.11.2017 №358 на сумму 330 155 рублей 25 копеек.

Из пояснений истца следует, что стоимость материала, подлежащего использованию при выполнении работ на объекте, определена с учетом спецификации ООО «КраспанИнновации», полученной подрядчиком по электронной почте 19.04.2017.

Письмом от 05.12.2017 №133 истец обратился к ответчику с требованием об оплате дополнительно приобретенного строительного материала на сумму 2 299 798 рублей 97 копеек не внесенного в проектно-сметную документацию. Письмо получено ответчиком 05.12.2017, что следует из соответствующего штампа.

Письмом от 06.12.2017 №255 ответчиком отказано в удовлетворении требований истца.

Ссылаясь на то, что стоимость приобретенного истцом дополнительного строительного материала (фасадные металлические текстурированные кассеты КраспанМеталлТекс) на сумму 2 299 798 рублей 97 копеек, не учтенная в проектно-сметной документации, не оплачена ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки производства работ по контракту: начало выполнения определено моментом заключения контракта, завершение работ - до 08.12.2017, тогда как подрядчик завершил выполнение работ 25.12.2017, в связи с чем, просрочка выполнения работ ООО «Престиж-Строй» составила 18 дней.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ МКУ «Красноярский городской архив» предъявило встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Строй» 36 996 рублей 48 копеек пени за период с 08.12.2017 по 25.12.2017 за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом от 01.11.2017 №Ф.2017.464501.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов дела, контракт от 01.11.2017 №Ф.2017.464501 заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) и по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона № 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Федеральному закону №44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Как установлено пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 Кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена договора строительного подряда определяется путем составления сметы, представляющей собой постатейный перечень затрат на выполнение работ. Смета вместе с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, образует проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора строительного подряда. При этом предполагается, что технической документацией учтен весь комплекс работ, а в согласованной сторонами смете учтены все затраты по предстоящим работам.

В подтверждение выполнения работ по муниципальному контракту от 01.11.2017 №Ф.2017.464501 в материалы дела представлены: справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ от 25.12.2017 №1на сумму 8 221 439 рублей 38 копеек, подписанные сторонами без замечаний по качеству и стоимости выполненных работ.

Факт оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ не оспаривается сторонами в рамках настоящего дела.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, в ходе производства работ по спорному контракту выявилось несоответствие позиций в представленной заказчиком и размещенной на официальном сайте закупок сметной документации, в составе которой учтен только утеплитель и крепежные элементы для наружной облицовки поверхности стен, тогда как в представленной разработчиком проекта ООО «КраспанИнновации» смете заложен еще и материал фасадные металлические текстурированные кассеты КраспанМеталлТекс. Для продолжения работ и их завершения в согласованный сторонами срок истец самостоятельно приобрел и использовал указанные материалы, фактически не включенные в смету, их стоимость составила 2 299 798 рублей 97 копеек.

В целях своевременного исполнения принятых на себя контрактом обязательств, истцом был заключен договор поставки недостающих материалов от 31.10.2017 №82117-ТД с ООО «Торговый дом «Элементпром».

В качестве доказательств несения расходов по приобретению материала (фасадных металлических текстурированных кассет КраспанМеталлТекс) истцом в материалы дела представлены: товарные накладные: от 05.12.2017 №тд0512/8, от 12.12.2017 №тд1212/3, от 18.12.2017 № тд1812/3, от 20.12.2017 №тд2012/3, от 21.12.2017 №тд2112/7, от 22.12.2017 №тд2212/9, от 23.12.2017 №тд2312/3, а также счета-фактуры; акты оказанных услуг (транспортные расходы): от 29.12.2017 №тд2912/29, от 29.12.2017 №тд2912/27, от 29.12.2017 №тд2912/28; платежные поручения: от 09.11.2017 №356 на сумму 340 000 рублей, от 31.10.2017 №333 на сумму 1 204 287 рублей 16 копеек, от 13.11.2017 №358 на сумму 330 155 рублей 25 копеек.

В связи с несением дополнительных расходов в размере 2 299 798 рублей 97 копеек по приобретению использованных в ходе выполнения обязательств по муниципальному контракту от 01.11.2017 №Ф.2017.464501 строительных материалов, не включенных в смету, истец предъявил к взысканию с ответчика указанную сумму.

Истец пояснил, что стоимость материала, подлежащего использованию при выполнении работ на объекте, определена с учетом спецификации ООО «КраспанИнновации», полученной подрядчиком по электронной почте 19.04.2017.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта; по условиям контракта работы должны выполняться с использованием материалов, оборудования, комплектующих подрядчика в объеме, согласно прилагаемому проекту; истец запрос о разъяснении положений документации об электронном аукционе не направлял; кроме того, спорный материал учтен в стоимости в проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания.

Оценивая доводы сторон, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Муниципальный контракт от 01.11.2017 №Ф.2017.464501 заключен по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, у подрядчика перед участием в аукционе была возможность ознакомиться с технической документацией к контракту, сметами, определяющими виды и цену работ.

В ходе рассмотрения дела истец подтвердил, что ознакомлен с проектной документаций, осведомленность о необходимости выполнения работ с применением материала – металлические текстурированные кассеты «КраспанМеталлТекст» не оспаривал. Вместе с тем истец полагал, что отсутствие в смете стоимости спорного материала предполагает наличие материала у заказчика, и фактическое предоставление заказчиком указанного материала для вовлечения в строительство.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорные строительные материалы (фасадные металлические текстурированные кассеты КраспанМеталлТекс) указаны изначально в конкурсной документации, в спецификации материалов на устройство навесных фасадных систем. Отсутствие указанных материалов в смете объясняется заказчиком и ООО «КраспанИнновация» технической ошибкой, в результате которой из сметы выпала строка, содержащая стоимость материалов. Вместе с тем, ООО «КраспанИнновация» указало, что техническая ошибка не повлияла на общую сметную стоимость работ, поскольку стоимость материала включена в общую стоимость работ.

В материалы дела представлено письмо от 01.11.2017 №92/17, которым ООО «КраспанИнновации» сообщило МКУ «Красноярский городской архив» о том, что при подготовке документации для отправления заказчику произошел сбой программы и строка в таблице с пунктом «материал КраспанМеталлТекс» была утрачена, однако, в общей стоимости этот материал учтен. Указанное письмо было перенаправлено заказчиком подрядчику.

ООО «ПрестижСтрой» не согласилось с доводами МКУ «Красноярский городской архив» и ООО «КраспанИнновация» о том, что отсутствие в смете материала не повлияло на общую стоимость работ, указав, что откорректированная смета не содержит некоторых позиций (48, 49), обозначенных в размещенной на электронной площадке смете.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе обстоятельство наличия программного сбоя при подготовке документации, а также разногласия по смете, озвученные в ходе рассмотрения дела, не являются основанием для изменения определенной контрактом цены, исходя из следующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 указанной статьи).

Подрядчик является субъектом, профессионально осуществляющим предпринимательскую деятельность в соответствующей области.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, возникшие в связи с исполнением муниципального контракта от 01.11.2017 №Ф.2017.464501 отношения сторон регламентированы положениями Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В соответствии с пунктом 1 части 1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Системное толкование норм Закона о контрактной системе свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств; данный закон защищает публичные интересы и интересы иных лиц, которые вправе принимать участие в заключении государственных контрактов на основании конкурентных процедур.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона № 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. Любым участником закупки может быть подана жалоба на положения документации о закупке до окончания установленного срока подачи заявок (часть 3 статьи 105 Закона № 44-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец факт ознакомления с проектной документацией, размещенной на электронной площадке и осведомленность о необходимости выполнения работ с применением материала – металлические текстурированные кассеты «КраспанМеталлТекст» и отсутствием указанного материала в смете, подтвердил. Данные обстоятельства также следуют из пояснений истца о заключении договора поставки с поставщиком ООО «Торговый Дом «Элементпром» на приобретение указанного материала. При этом, договор поставки заключен 31.10.2017, то есть до заключения спорного контракта (01.11.2017).

Таким образом, факт заключения договора поставки материалов ранее заключения муниципального контракта свидетельствует о том, что подрядчик на момент заключения муниципального контракта обладал информацией о необходимости приобретения (с учетом условий размещенных при проведении электронного аукциона от 25.09.2017 №0119300019817001372) спорного строительного материала.

Судом первой инстанции верно установлено, что при заключении спорного контракта сторонами согласованы все его существенные условия, в том числе касающиеся вида и объема работ, подлежащих выполнению, и сроков их производства. Неопределенности относительно объемов и видов выполнения работ между сторонами не возникало. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям контракта у сторон не имелось. Сведения об объеме работ, содержащиеся в проекте муниципального контракта, соответствуют аналогичным сведениям документации об электронном аукционе, размещенной на официальном сайте и имеющимся в деле.

В спецификации материалов на устройство навесных фасадных систем Краспан, являющейся приложением к конкурсной документации, обозначен спорный материал (фасадные металлические текстурированные кассеты КраспанМеталлТекс), а также его объемы.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что на момент заключения контракта истец знал о необходимости выполнения работ с применением материала - фасадные металлические текстурированные кассеты КраспанМеталлТекс и об отсутствии в смете указанного материала.

Вместе с тем, истец с запросом о разъяснении положений документации об аукционе не обращался, фактически приняв на себя риски, связанные с необходимостью обеспечения исполнения контракта в соответствии с условиями контракта. С жалобой на положения документации о закупке истец также не обращался. Обратного материалами дела не подтверждено.

Таким образом, истец своевременно ознакомился с аукционной документацией и в полном объеме согласился с ее условиями и требованиями.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при заключении контракта истец полагал, что отсутствие в смете стоимости спорного материала предполагает наличие материала у заказчика, и фактическое предоставление заказчиком указанного материала подрядчику, отклоняется.

В соответствии со статьей 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Следовательно, подписав спорный контракта истец, выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе с пунктами 1.3., 2.1., 4.1.1.

Так, согласно пункту 1.3. контракта, объем и содержание работ определяются проектом. Работы должны выполняться с использованием материалов, оборудования, комплектующих подрядчика в объеме согласно прилагаемому проекту.

В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 19.10.2017, локального сметного расчета (Приложение №1 к муниципальному контракту) и составляет 8 221 439 рублей 38 копеек, в т.ч. НДС 1 254 117 рублей 87 копеек.

Согласно пункту 2.2. цена контракта сформирована с учетом стоимости всех расходов подрядчика, в том числе: стоимости работ по укреплению поверхности кирпичной кладки; стоимости строительно-монтажных работ (с учетом затрат на непредвиденные расходы); стоимости строительных материалов и оборудования; стоимости вывоза строительного мусора; расходов на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В пункте 4.1.1. контракта указано, что подрядчик обязан, в том числе, при выполнении работ использовать оборудование, материалы, комплектующие, имеющие соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Таким образом, из содержания условий муниципального контракта не следует обязанность заказчика по предоставлению подрядчику каких-либо материалов, напротив, из содержания условий контракта следует, что данное обязательство лежит непосредственно на подрядчике.

При указанных обстоятельствах, заключив контракт на обозначенных условиях подрядчик принял на себя обязательство по исполнению обязательства на указанных условиях.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела МКУ «Красноярский городской архив» и ООО «КраспанИнновации» обозначили, что отсутствие в смете стоимости спорного материала обусловлено сбоем программы, в результате которого строка с указанием материала выпала из сметы, однако отсутствие строки не повлияло на итоговую стоимость сметы, что подтверждено представленным в материалы дела откорректированным локальным сметным расчетом на сумму 8 699 937 рублей 04 копеек.

Об указанных обстоятельствах заказчик извещал подрядчика, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка сторон.

Доводы истца о корректировки ООО «КраспанИнновация» сметы путем исключения части работ, ранее обозначенных в размещенной смете, достоверными доказательствами не подтвержден и не опровергает довод о неизменности общей стоимости контракта в результате допущенной технической ошибки.

Кроме того, судом первой инстанции отмечены следующие обстоятельства.

В качестве обоснования заявленной к взысканию сумму истец обозначил, что от ООО «КраспанИновации» по электронной почте была получена спецификация материалов, согласно которой стоимость подлежащих применению на объекте материалов, а именно фасадных металлических текстурированных кассет КраспанМеталлТекст, составляет 2 299 978 рублей 97 копеек. В материалы дела представлена указанная спецификация.

ООО «КраспанИнновации», ознакомившись в ходе рассмотрения дела с указанной спецификацией поясняло, что данную спецификацию не составляло, в адрес истца не направляло. Доказательства поступления указанной спецификации истцу от общества «КраспанИнновации» материалы дела не содержат.

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные по приобретению материла, счета-фактуры, а также платежные поручения также не обосновывают заявленную к взысканию сумму. Из товарных накладных следует, что помимо спорного строительного материала, в адрес истца осуществлялась поставка иных материалов.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия муниципального контракта от 01.11.2017 №Ф.2017.464501, а также представленную в материалы дела конкурсную документацию, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 2 299 978 рублей 97 копеек стоимости материалов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Встречное требование МКУ «Красноярский городской архив» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Строй» 36 996 рублей 48 копеек пени за период с 08.12.2017 по 25.12.2017 рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено в части в размере 33 776 рублей 41 копейки, поскольку МКУ «Красноярский городской архив» неверно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также неверно определена начальная дата начисления неустойки.

Арифметика расчета неустойки ответчиком в ходе рассмотрения данного дела не оспорена, о несоразмерности начисленной неустойки не заявлено. Ответчиком по встречному иску факт нарушения сроков выполнения работ не оспаривался.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик, в свою очередь, письменно просил истца продолжить работы и завершить их к 22.12.2017, тем самым обозначив и одобрив подрядчику конечный срок завершения работ по контракту, действие которого заканчивалось 31.12.2017, отклоняются, поскольку предусмотренные контрактом сроки в установленном законом порядке сторонами не продлялись, обозначенное письмо не свидетельствует об изменении сроков выполнения работ по контракту. Кроме того, указанный довод не имеет правового значения применительно к рассмотрению требований по первоначальному иску.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя о том, что на стадии исполнения муниципального контракта, ответчик фактически в одностороннем порядке изменил его условия, заменив локальный сметный расчет, поскольку изменений условий заключенного контракта не установлено. В связи с чем понесенные истцом убытки, выразившиеся в неоправданных затратах на материал, не могут быть вменены ответчику.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2018 года по делу №А33-472/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


Л.Е. Споткай


Судьи:


О.В. Петровская



Д.И. Шелег