Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А07-7989/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10078/2017
г. Челябинск
18 сентября 2017 года
Дело № А07-7989/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус-Стандарт» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2017 по делу № А07-7989/2017 (судья Саяхова А.М.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

акционерного общества «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» – ФИО2 (доверенность от 29.06.2017 № 48-9/224);

общества с ограниченной ответственностью «Статус-Стандарт» - ФИО3 (доверенность от 23.08.2017).

Акционерное общество «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» (далее – АО «УАП «Гидравлика», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Статус-Стандарт» (далее – ООО «Статус-Стандарт», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.06.2016 № 599 в размере 4 175 900 руб. 08 коп., неустойки за неисполнение обязательств по оплате товара по договору поставки от 21.06.2016 № 599 в размере 104 397 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2017 (резолютивная часть объявлена 28.06.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Статус-Стандарт» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы отмечает, что судебными актами, вступившими в законную силу, по делу № А47-1989/2016 установлен факт самовольного расходования материальных ценностей АО «УАП «Гидравлика», что не позволило Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее – Управление Росрезерва) исполнить договор купли-продажи материальных ценностей, выпускаемых из материального резерва АО «УАП «Гидравлика», от 12.12.2014 № 90MP/ЮР до внесения в него изменений, в результате чего действиями АО «УАП «Гидравлика» причинены убытки не только Управлению Росрезерва, но и ООО «Статус-Стандарт», так как ООО «Статус-Стандарт» не получило тех материальных ценностей и по той цене, на которые оно было вправе рассчитывать. После выявления нарушений в действиях АО «УАП «Гидравлика» и после подачи иска по делу № А47-1989/2016 до вынесения решения арбитражного суда первой инстанции по указанному делу, в целях урегулирования возникших убытков у ответчика истец передал материальные ценности, что и было оформлено в виде спорного договора поставки от 21.06.2016 № 599. Об указанном свидетельствует, в частности, пункт 4.2 договора поставки, которым предусмотрена пятидесятипроцентная предоплата, однако материальные ценности по данному договору переданы без внесения указанной предоплаты, что подтверждает намерение сторон произвести расчет по взаимозачету без передачи денежных средств. Ответчик отмечает, что позиция АО «УАП «Гидравлика» по делу № А47-1989/2016 свидетельствует об осуществлении указанного взаимозачета. По мнению подателя жалобы, в материалах дела присутствует достаточные доказательства того, что на момент заключения и исполнения спорного договора стороны пришли к соглашению о зачете и исполнили его. ООО «Статус-Стандарт» направило в адрес АО «УАП «Гидравлика» уведомление о проведении взаимозачета по настоящему спору. Податель жалобы также отмечает, что ввиду отсутствия средств на участие ответчика или его представителя при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции и неоднократном отклонении судом ходатайств ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи ответчик был лишен возможности участвовать в рассмотрении настоящего дела и своевременно представлять свои доводы непосредственно в судебном заседании хотя бы с использованием технических средств, что повлекло принятие незаконного решения. Учитывая данные обстоятельства, ответчик полагает, что арбитражным судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствии ответчика, незаконно лишенного возможности представлять свои интересы непосредственно в суде с использованием предоставленных ему законом возможностей и технических средств.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии уведомления о зачете встречных требований от 05.07.2017 № 70/1, копии кассационной жалобы АО «УПА «Гидравлика» по делу № А47-1989/2016, копии апелляционной жалобы АО «УПА «Гидравлика» по делу № А43-8971/2017.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении к материалам дела представленных дополнительных доказательств ввиду того, что указанные процессуальные жалобы по иным делам не являются относимыми к настоящему спору, а уведомление о зачете встречных требований от 05.07.2017 № 70/1 изготовлено после вынесения арбитражным судом решения по настоящему делу, следовательно, не могло быть предметом исследования арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.06.2016 между АО «УАП «Гидравлика» (поставщик) и ООО «Статус-Стандарт» (покупатель) был заключен договор поставки № 599, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить ленту нержавеющую (далее – товар), в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора) (л. д. 13-15).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цена, сумма и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификации. Спецификация оформляется в виде приложении к настоящему договору.

Товар поставляется в сроки, указанные в спецификации и/или в заказе (заявке) покупателя, согласованной обеими сторонами (пункт 3.1 договора).

Покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в спецификации на данную партию товара (пункт 4.1 договора).

Оплата по договору производится путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в порядке: 50 % предоплаты. Окончательный расчет за товар производится в течение десяти дней с момента подписания накладной (пункт 4.2 договора).

Общая сумма договора составляет 4 175 900 руб. 08 коп. (пункт 4.3 договора).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,01 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки взятых на себя обязательств, но не более 5 % от суммы просроченной задолженности (пункт 5.3 договора).

Стороны к договору подписали спецификацию № 1, в которой согласовали наименование, количество и цену товара (л. д. 16).

В рамках исполнения условий договора истцом был поставлен ответчику товар по накладной от 30.06.2016 № М-16/0473 на отпуск материалов на сторону (л. д. 18). В адрес ответчика выставлен счет-фактура от 30.06.2016 № М-16/0173 (л. д. 17).

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком поставленный товар не оплачен.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.01.2017 № 48-8/3 с требованием в срок до 28.02.2017 оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар в размере 4 175 900 руб. 08 коп. и неустойку за просрочку оплаты товара в размере 79 759 руб. 69 коп. (л. <...>). Претензия была получена ответчиком 03.02.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (л. д. 11).

Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования истца в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 названного Кодекса).

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается накладной от 30.06.2016 № М-16/0473 на отпуск материалов на сторону.

Из указанной накладной усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара.

Отметки о наличии претензий относительно поставленного товара, его стоимости и качества накладная не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Между тем, доказательства полной оплаты полученного товара ответчик в материалы не представил.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 4 175 900 руб. 08 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,01 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки взятых на себя обязательств, но не более 5 % от суммы просроченной задолженности.

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является также обоснованным.

Ссылка подателя жалобы на решение по делу № А47-1989/2016 не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из пояснений, изложенных в отзыве ответчика, между Управлением Росрезерва и ООО «Статус-Стандарт» заключен договор купли-продажи материальных ценностей, выпускаемых из материального резерва АО «УАП «Гидравлика», от 12.12.2014 № 90 МР/ЮР, где АО «УАП «Гидравлика» являлось ответственным хранителем указанных материальных ценностей и в рамках данного договора было обязано передать материальные ценности ООО «Статус-Стандарт».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2016 по делу № А47-1989-2016 с АО «УАП «Гидравлика» в пользу Управлением Росрезерва взыскано 3 958 158 руб. 08 коп. суммы убытков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, в рамках дела № А47-1989-2016 арбитражным судом рассмотрены требования Управления Росрезерва к АО «УАП «Гидравлика», задолженность взыскана.

Ответчик в обоснование возражений ссылается на нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в рамках дела № А47-1989/2016 установлены иные обстоятельства, не относящиеся к настоящему договору, спор разрешен не между истцом и ответчиком. Управление Росрезерва стороной договора поставки № 599, являющегося предметом настоящих исковых требований, не является.

Ссылаясь на зачет требований, ответчик не представил относимые и допустимые доказательства возникновения у него права требования какой-либо задолженности у истца. Также не представил доказательства проведения зачета в установленном порядке до возбуждения настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи является несостоятельным, поскольку ответчик не был лишен права заявлять ходатайства, направить своего представителя для участия в судебном заседании, представлять письменные пояснения по делу (статьи 59, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

С ООО «Статус-Стандарт» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2017 по делу № А07-7989/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус-Стандарт» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус-Стандарт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: Г.Н. Богдановская

Л.П. Ермолаева