Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А76-18945/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16135/2022
г. Челябинск
19 декабря 2022 года
Дело № А76-18945/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 по делу № А76-18945/2022.


Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЭнерго» (далее - ООО «ЭкоЭнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее - ПАО «ЧМК», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 100-21-0000-00101153 от 16.08.2021 в размере 9 600 004 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2021 по 31.03.2022 в размере 73 837 руб. 42 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 35).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2022 (резолютивная часть объявлена 17.10.2022) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 9 600 004 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 837 руб. 42 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО «ЧМК» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не был доказан факт возникновения обязанностей по оплате поставленной продукции, поскольку согласно п. 6.2 договора № 100-21-0000-00101153 от 16.08.2021 расчет осуществляется после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры, который выставлен не был.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 14.12.2022.

От ПАО «ЧМК» во исполнение определения суда от 18.11.2022 поступило ходатайство о приобщении доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., доказательства направления ООО «ЭкоЭнерго» копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Поскольку указанные доказательства представлены во исполнение определения арбитражного апелляционного суда, ходатайство ответчика удовлетворено.

До начала судебного заседания ООО «ЭкоЭнерго» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 16.08.2021 между ПАО «ЧМК» (покупатель) и ООО «ЭкоЭнерго» (поставщик) заключен договор поставки № 100-21-0000-00101153 (л.д. 13-16), по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (далее по тексту продукция). Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации, и иные документы, предусмотренные законом и договором. При поставке сырья и материалов поставщик обязуется одновременно с продукцией представить покупателю сертификат приемки независимыми инспекционными компаниями (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к договору (далее по тексту - спецификации).

Спецификации, составленные в соответствии с п. п. 1.2 и 1.3 договора, являются его неотъемлемой частью (п. 1.4 договора).

В п. 6.1 договора установлено, что продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к договору. При увеличении цены поставляемой продукции цена пересогласовывается с покупателем. Цена является вновь согласованной с момента подписания соглашения о цене уполномоченными представителями и заверения фирменными печатями сторон по договору. С момента перечисления покупателем предоплаты (первого авансового платежа) цены на продукцию изменению не подлежат.

В силу п. 6.2 договора расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.

В спецификации № 1 от 16.08.2021 к договору стороны определили наименование, количество и стоимость поставляемого ответчику товара, а также установили, что оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ. Поставка продукции (товара) производится в течение 60 дней с момента заключения спецификации.

Во исполнение договора поставки ООО «ЭкоЭнерго» осуществлена поставка товара, что подтверждается товарными накладными № 111 от 24.09.2021 на сумму 2 313 254 руб. 16 коп., № 117 от 05.10.2021 на сумму 1 503 615 руб. 20 коп., № 125 от 27.10.2021 на сумму 1 652 324 руб. 40 коп., № 131 от 02.12.2021 на сумму 4 130 811 руб. (л.д. 9-12).

В связи с неоплатой товара, полученного по товарным накладным ООО «ЭкоЭнерго» направило ПАО «ЧМК» претензию с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в размере 9 600 004 руб. 76 коп. (л.д. 17).

Оставление ПАО «ЧМК» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ЭкоЭнерго» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ПАО «ЧМК» обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 100-21-0000-00101153 от 16.08.2021. Оценив разумность и обоснованность заявленных ко взысканию ООО «ЭкоЭнерго» судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу об их чрезмерности и необходимости уменьшения суммы судебных издержек до 5 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Из материалов дела следует, что между ПАО «ЧМК» (покупатель) и ООО «ЭкоЭнерго» (поставщик) заключен договор поставки № 100-21-0000-00101153 от 16.08.2021, по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (далее по тексту продукция).

В спецификации № 1 от 16.08.2021 к договору стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению условий данного договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами, как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

ООО «ЭкоЭнерго» исполнило обязательства поставщика по договору, по товарным накладным № 111 от 24.09.2021, № 117 от 05.10.2021, № 125 от 27.10.2021, № 131 от 02.12.2021 поставило в адрес ПАО «ЧМК» товар на сумму 9 600 004 руб. 76 коп.

Товар принят ответчиком, товарные накладные подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Иное из материалов дела не следует, ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В спецификации № 1 от 16.08.2021 к договору поставки стороны определили, что оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ. Поставка продукции (товара) производится в течение 60 дней с момента заключения спецификации.

Доказательства оплаты товара, полученного по указанному универсальному передаточному документу, и отсутствия взыскиваемой задолженности перед поставщиком, ПАО «ЧМК» в материалы дела представлены не были.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование ООО «ЭкоЭнерго» о взыскании с ПАО «ЧМК» задолженности по договору поставки № 100-21-0000-00101153 от 16.08.2021 в размере 9 600 004 руб. 76 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод апеллянта о недоказанности истцом момента наступления обязанности по оплате поставленного товара, так как по условиям п. 6.2 договора расчеты осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры, отклонен судом апелляционной инстанции.

Наличие в рассматриваемом договоре условия о том, что оплата товара производится после передачи счета-фактуры, само по себе не дает покупателю права не оплачивать товар, принятый без замечаний и возражений.

Счет-фактура не является документом, относящимся непосредственно к товару (работе, услуге), в связи с чем его передача или непередача сама по себе не может рассматриваться как основание неисполнения встречного денежного обязательства из договора, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате.

Апелляционный суд также отмечает, что товар истцом ответчику передавался по универсальному передаточному документу, который по статусу «1» является одновременно и счетом-фактурой.

В силу чего условия п. 6.2 договора № 100-21-0000-00101153 от 16.08.2021 и спецификации № 1 от 16.08.2021 в части передачи ответчику счета-фактуры были истцом исполнены.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 07.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 73 837 руб. 42 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции, сделал правильный вывод о наличии основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО «ЭкоЭнерго» в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя представило в материалы дела договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в суде от 10.02.2022, заключенный с ФИО2 (л.д. 24), расходный кассовый ордер № 8 от 102.2022 на сумму 30 00 руб. об оплате оказанных по данному договору юридических услуг (л.д. 25).

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровергнуты не были.

Факт представления ФИО2 интересов ООО «ЭкоЭнерго» при рассмотрении настоящего дела, подготовки процессуальных документов подтвержден материалами дела.

Оценив разумность и обоснованность предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, а именно его небольшой сложности, предмета спора, объема проделанной юридической работы, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и возможности взыскания таких издержек в пользу истца в сумме, не превышающей 5 000 руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, приведены в обжалуемом судебном акте, апеллянтом не оспариваются.

Иной, актуальный размер стоимости фактически оказанных истцу его представителем юридических услуг, взимаемых обычно, при сравнимых обстоятельствах на дату рассмотрения спора, отличный от определенного судом первой инстанции, апеллянтом на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми, достоверными и достаточными доказательствами подтвержден не был.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 по делу № А76-18945/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.А. Томилина


Судьи А.С. Жернаков


Ю.С. Колясникова