Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А75-4039/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4039/2018
12 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 12 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12700/2018) общества с ограниченной ответственностью «Интеркар» на решение от 21.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4039/2018 (судья Инкина Е. В.) по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нижневартовска (ИНН 8603219870, ОГРН 1168617050051) к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркар» (ИНН 8603041202, ОГРН 1028600969858), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества К2 Банк (ИНН 1504030038, ОГРН 1021500000103), о взыскании 292 745 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Интеркар» – представитель не явился, извещено,

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нижневартовска – представитель не явился, извещён,

от акционерного общества К2 Банк – представитель не явился, извещено,

установил:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нижневартовска (далее – Департамент ЖКХ) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интрекар» (далее – ООО «Интрекар», общество) о взыскании 292 745 руб. 90 коп. штрафа по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту технических средств организации дорожного движения на городских автомобильных дорогах (ремонтные работы по замене кабельных линий светофорных режимов регулирования с разделением транспортных и пешеходных потоков) от 18.08.2016, реестровый номер 3860321987016000028 (далее – контракт от 18.08.2016).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество К2 Банк.

Решением от 21.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4039/2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с общества в доход федерального бюджета взыскано 8 855 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.В обоснование жалобы её податель указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что ответчик не отказывался от исполнения контракта, не исполнены обязательства по вине истца. Податель жалобы указывает, что ранее между сторонами был заключён контракт от 19.01.2016 (контракт 1); в связи с тем, что работы по данному контракту несвоевременно оплачивались истцом, подрядчик не мог своевременно приступить к выполнению работ по контракту. При заключении контракта ответчик рассчитывал на денежные средства, полученные от прибыли при выполнении работ по контракту 1; отсутствие финансирования со стороны контрагента приводит к убыткам. По мнению заявителя жалобы, заказчик, задерживая оплату, а в дальнейшем, и вовсе прекратив оплату, препятствовал исполнению обязанностей, принятых на себя ответчиком по контракту от 18.08.2016. Также податель жалобы указывает, что истец не выполнял обязанности, предусмотренные контрактом; в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику задания, предусмотренного пунктом 2.2 контракта, равно как и доказательства осуществления взаимодействия с ответчиком. По мнению заявителя жалобы, отказ от контракта произведён за пределами срока действия контракта; применение неустойки в виде штрафа является необоснованным. Кроме того, податель жалобы возражает относительно неприменения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, истцом не понесены какие-либо убытки; размер неустойки является несоразмерным по отношению к возможным последствиям.

До начала судебного заседания апелляционного суда от ООО «Интрекар» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» (вх. от 05.12.2018 № 54848) поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы мотивированное тем, что представитель ответчика ФИО2 не может присутствовать в судебном заседании по причине болезни.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Интрекар», поскольку болезнь представителя, отсутствие у директора общества специальных познаний в области права, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не ограничивают права лица на судебную защиту, и посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 19.07.2016 № 0187300001216000217/3-207 между Департаментом ЖКХ (заказчик) и ООО «Интеркар» (подрядчик) подписан контракт от 18.08.2016, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту технических средств организации дорожного движении на городских автомобильных дорогах (ремонтные работы по замене кабельных линий светофорных режимов регулирования с разделением транспортных и пешеходных потоков) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

В пункте 1.2 вышеуказанного контракта согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с даты подписания контракта, завершение работ – не позднее 15.12.2016.

Цена контракта согласно локальному сметному расчёту на выполнение работ (приложение № 2) составляет 5 854 918 руб. 06 коп. Указанная цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.5 контракта от 18.08.2016 расчёты с подрядчиком производятся в пределах доведённых лимитов бюджетных обязательств в форме безналичных расчётов, без авансирования, ежемесячно, за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком объёмы работ по объектам, в течение 45 рабочих дней с даты подписания заказчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании счетов-фактур, представленных подрядчиком.

Пунктом 7.1 контракта от 18.08.2016 предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Штрафы начисляются за неисполнение и ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 в виде фиксированной суммы в размере 292 745 руб. 90 коп., что составляет 5% цены настоящего контракта.

По утверждению истца, общество к выполнению работ в соответствии с контрактом от 18.08.2016 не приступило, результат работ отсутствует, что подтверждается актом комиссионного обследования от 27.12.2016.

28 декабря 2016 года в адрес ООО «Интеркар» истцом направлено уведомление исх. № 3109/3101 о расторжении контракта от 18.08.2016 в одностороннем порядке на основании пунктов 8.2, 8.3, 8.5 контракта, пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Департамент ЖКХ в письменном требовании исх. от 09.01.2017 № 36/31-01 просил общество в добровольном порядке в срок до 11.01.2017 произвести уплату штрафа за неисполнение условий контракта в размере 292 745 руб. 90 коп.

Поскольку вышеуказанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

21.08.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 740, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе, виды, содержание и объёмы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Испрашивая в судебном порядке о применении меры ответственности – штрафа, истец исходит из обстоятельств нарушения ответчиком условий контракта от 18.08.2016, выразившемся в отсутствии фактического исполнения последнего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон № 44-ФЗ.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательства), установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, фактическое неисполнение обязательства означает возможность одновременного начисления штрафа и пени за просрочку исполнения обязательств, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (работы в полном объёме не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), которая имела место с момента наступления срока выполнения работ до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом истца от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность применения указанных мер ответственности отражена также в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в предусмотренный контрактом срок общество работы не выполнило, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в сумме 292 745 руб. 90 коп., размер которого определён согласно пункту 7.4 контракта.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок (пункт 1 статьи 716 Кодекса).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности препятствования заказчиком в выполнении обществом работ в согласованные сроки; само по себе наличие/отсутствие задолженности заказчика перед подрядчиком за выполненные работы в рамках иного контракта не является основанием для освобождения общества от ответственности за нарушение обязательств в рамках контракта от 18.08.2016; отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчику заданий не свидетельствует о препятствовании истца в исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, последний с требованиями о предоставлении соответствующих заданий к истцу не обращался.

Коллегия суда отклоняет возражения общества о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, в пункте 75 вышеуказанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к её размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как путём предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в рамках конкретного дела (пункт 79 названного постановления, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения заказчиком необоснованной выгоды при её взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер удержанной неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Несоразмерности размера неустойки по сравнению с суммой неисполненных обязательств не усматривается.

В соответствии со статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая контракт от 18.08.2016, содержащий соответствующие условия о штрафе, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

При рассмотрении спора обществом заявлено о применении срока исковой давности в отношении требования о взыскании штрафа.

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

По правилам названных норм истец вправе реализовать своё право на судебную защиту только в пределах срока исковой давности, а не по его истечении.

Срок выполнения работ согласно пункту 1.2 контракта – не позднее 15.12.2016.

Истец, реализовав право на судебную защиту, обратился в арбитражный суд с настоящим иском 26.03.2018; соответственно, срок исковой давности не пропущен.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы со ссылкой на обстоятельства отказа от договора по истечению срока его действия, поскольку условиями контракта от 18.08.2016 не предусмотрено прекращение обязательств сторон в связи с истечением срока его действия (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 21.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4039/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Е. Б. Краецкая