Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А40-71197/2021

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А40-71197/21-96-474

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 02.06.2021

Мотивированное решение вынесено 02.07.2021

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "ЧОО "ЛИКТОР-В" (ИНН 5047061914) к МГАДМТ ИМ. Н.И. САЦ (ИНН 7736004864) о взыскании 218 228,34 руб., госпошлины

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОО "ЛИКТОР-В" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к МГАДМТ ИМ. Н.И. САЦ (далее по тексту – Ответчик) о взыскании задолженности за оказание услуг по Контракту №0373100022020000070 от 21.12.2020г) в размере 216 221,62 (двести шестнадцать тысяч двести двадцать один) рубль 62 копейки, пени за период просрочки исполнения обязательства по оплате услуг оказанных по контракту в размере 2 066 (две тысячи шестьдесят шесть) рублей 72 копейки.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 02.06.2021 г.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Основанием иска являются следующие обстоятельства.

Между ООО «ЧОО ЛИКТОР-В» и ФГБУ «Московский государственный академический театр имени Н.И. Сац» заключен контракт № 0373100022020000070 от 21.12.2020 года на оказание услуг по защите материального имущества объекта, обеспечение внутри объектного и пропускного режимов для ФГБУ «Московский государственный академический театр имени Н.И. Сац» срок оказания услуги с «01» января 2021 по «31» декабря 2021., дата расторжения контракта 22.01.2021 года основание односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством по инициативе Заказчика.

11.01.2021г. заказчиком было принято решение о расторжении контракта.

Согласно доводам иска, до расторжения контракта были оказаны услуги, стоимость которых не была оплачена ответчиком.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами заключён договор оказания услуг, к правоотношениям сторон подлежит применению положения гл. 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Между Истцом и Ответчиком был заключен контракт № 0373100022020000070 от 21 декабря 2020 года на оказание услуг по защите материального имущества объекта, обеспечение внутриобъектного и пропускного режимов для МГАДМТ им. Н.И. Сац по результатам проведенной конкурентной закупки в виде конкурса на основании положений ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013г.

Исполнитель перед подачей заявки был ознакомлен с проектом контракта и условиями его исполнения в течение его срока. Никаких запросов на разъяснение конкурсной документации в установленные сроки от него не поступало (в соответствии со ст. 54.3 ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013г.), также Исполнитель не обжаловал конкурсную документацию в установленном порядке, как это предусмотрено ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013г. Таким образом, при подаче заявки на участие в конкурсе и в последствии при заключении контракта, Исполнитель соглашался на все условия исполнения контракта в полном объеме. В соответствии со ст. 34 ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013г. контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке.

Дата начала оказания услуг непосредственно в виде физической охраны – с 01.01.2021г. в строгом соответствии с Приложением № 1 к контракту. Непосредственной физической охране предшествует в соответствии с контрактом предварительный этап оказания услуг, который указан в Техническом задании в частности в п. 3.1. Технического задания.

Согласно условиям вышеназванного контракта, а именно 5.4.1 Исполнитель должен своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта.

Однако, Исполнитель в нарушение вышеуказанного пункта, а также положений Приложения № 1 (в частности, п. 2.7. (обязанности предоставить Заказчику должностные инструкции на частных охранников, раздела 3.1. – в части обследования объекта охраны, изучения паспорта безопасности объекта, приемки по акту от Заказчика объекта под охрану, проверка исправности технических средств Заказчика, указанных в п. 3.1.8., утверждения графика несения дежурства на объекте и согласование его с Заказчиком, 3.2.1 - уведомление органа, выдавшего лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) о начале оказания охранных услуг в порядке и сроки, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (ред. от 23.12.2020) «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (вместе с «Правилами уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников»), иные обязательства, установленные п.2.8.-2.10, 2.20., 2.21., 2.31.1., 2.31.10 контракта – эти действия не произвел. Доказательств обратного Истцом не представлено. Согласно ст. 65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец не предоставил ни одного документа, подтверждающего его доводы.

В соответствии с контрактом Заказчик обязан проводить плановые, внеплановые проверки соответствия объема, качества и сроков оказываемых услуг (п. 6.1. контракта); требовать от Исполнителя надлежащего исполнения обязательств по контракту (п. 5.1.1.), тогда как у исполнителя такая обязанность корреспондирует в части предоставления всех необходимых для оказания услуг документов (п. 5.4.1 и п. 6.2.).

Заказчик, осуществляя свои функции по контракту проводил проверки исполнения условий контракта, результаты которых оформлялись соответствующими актами, на основании данных актов были составлены претензии № 1, 2 и 3, которые незамедлительно были направлены на электронный адрес Исполнителя, указанный в контракте sap007@inbox.ru и продублированы почтовыми отправлениями, что соответствует требованиям ведения переписки между сторонами контракта, указанным в п. 14.1. контракта.

На основании проведенных проверок было установлено, что услуги не оказывались, подтвердить статус частных охранников: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, присутствующих в здании театра в даты, установленные актами Заказчика, Исполнитель не мог, так как у них отсутствуют соответствующие документы. Согласно ч. 1 ст. 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

В силу ч. 1 ст. 12 закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации. Форменная одежда, позволяющая идентифицировать группу лиц как частных охранников ООО «ЧОО «Ликтор-В», также отсутствовала у лиц, приходивших на объект.

Кроме того, лица, приходившие на объект бессменно дежурили на территории Заказчика, что также недопустимо в силу п. 2.31.1. Технического задания к контракту (это отражено в претензиях, направленных исполнителю, в то время как Исполнитель в нарушение п. 2.36. Технического задания не осуществлял не менее 3 (трёх) раз в неделю (в том числе один раз в нерабочее время), включая выходные и нерабочие праздничные дни, своими силами и средствами проведение выездных проверки несения службы частными охранниками на объекте (объектах) охраны. Кроме выездных проверок Исполнитель не реже трёх раз в сутки должен осуществлять дистанционный (с использованием средств связи) контроль несения службы частными охранниками на объекте (объектах) охраны, что также не выполнялось на протяжении существования договорных отношений, документального подтверждения данных действий нет.

Прокуратурой ЮЗАО г. Москвы в ходе проведенной проверки деятельности Исполнителя в период действия контракта было установлено, что вышеуказанные лица не имели удостоверений охранника, и личных карточек охранника. Данные факты говорят о том, что в силу требований закона они не могли выполнять функции частных охранников.

МГАДМТ им. Н.И. Сац в своих претензиях неоднократно сообщал факты, изложенные выше и Исполнитель

должен был обеспечивать соответствие результата оказания услуг требованиям…. лицензирования, установленным действующим законодательством (п. 5.4.2. контракта), т.е. ст. 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", в частности следующему установленному требованию, что «физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса …. частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей».

В нарушение данного пункта Исполнитель не подтвердил Заказчику, являлись ли лица, установленные в актах Заказчика сотрудниками Исполнителя, имелся ли у них статус частного охранника и могли ли они осуществлять функции частных охранников, установленные законом и техническим заданием. Доказательств обратного не представлено ни в момент составления актов, ни в момент проведения проверок соответствующими органами, ни в актах приемки оказанных услуг, ни в приложении в исковому заявлению.

Кроме того, актами, факты в которых позднее были изложены в претензиях, направленных Исполнителю, было установлено, что Исполнитель не выставлял нужное количество постов, установленных техническим заданием.

По смыслу статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности. В контракте четко указаны обязательства Исполнителя и действия, которые он должен совершить в течение срока действия контракта. Данные действия совершены не были, о чем Заказчик неоднократно уведомлял Исполнителя. Как видно из контракта, у Исполнителя есть обязанность оказать услуги в соответствии с Техническим заданием и положениями самого контракта, а Заказчик должен оплачивать Исполнителю фактически оказанные услуги в соответствии с п. 2.6.2. контракта на основании отчетных документов, перечень которых указан в Приложении № 3 к техническому заданию. К счету и акту оказанных услуг Исполнитель не прикладывал Заказчику ни одного документа, подтверждающего факт оказания услуг по контракту, включая графики выхода работников на объект. Доказательств обратного не представлено. Данное обстоятельство явилось одним из оснований для отказа от приемки услуг по контракту.

Все нарушения, изложенные выше, в соответствии с п. 2.30 приложения 1 к Контракту (техническое задание) являются грубыми и существенными, что явилось основанием принятия решения Заказчика об одностороннем расторжении контракта в соответствии со ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013г. и соответствующих положений контракта (п. 9.1.1.), которое и было принято Заказчиком 11.01.2021г. в соответствии с процедурой, указанной в ст. 104 ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013г.

Ответчиком в адрес Истца были направлены мотивированные отказы от подписания акта оказанных услуг исх. №46 от 15.02.2021г. и № 78 от 17 марта 2021г.

Арбитражный суд отклоняет доводы истца о ненадлежащем оформлении мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Мотивированный отказ от подписания акта от 08.02.2021г. исх. № 31 был подписан уполномоченным лицом – ФИО5, который действует на основании доверенности, а также ФИО6 – начальником контрактной службы, действующим также на основании доверенности. В мотивированном отказе Заказчик перечислял доводы, на основании которых он не мог подписать акт и просил Исполнителя представить соответствующие обосновывающие факт оказания услуг документы, и привести расчет стоимости фактически оказанных услуг, однако, на мотивированный отказ также не поступило никаких документов и пояснений от Исполнителя. Более того, у обоих лиц, подписавших мотивированные отказы, такие обязанности установлены должностными инструкциями. Правомерность действий вышеуказанных лиц также подтверждается п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации". МГАДМТ им. Н.И. Сац никаких заявлений по поводу превышения полномочий своих работников в виде подписания мотивированных отказов Истцу не делал.

При таких обстоятельствам, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком были направлены мотивированные отказы от подписания актов, что не оспорено истцом.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период просрочки исполнения обязательства по оплате услуг оказанных по контракту в размере 2 066 (две тысячи шестьдесят шесть) рублей 72 копейки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.8 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с тем, что требование о взыскании неустойки является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании неустойки.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья П.С. Гутник