Постановление от 19 октября 2018 г. по делу № А51-28774/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-28774/2017
г. Владивосток
19 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Т.А. Аппаковой, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-7126/2018

на решение от 10.08.2018 судьи М.С. Кирильченко

по делу №А51-28774/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: муниципальное предприятие города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта №1», общество с ограниченной ответственностью «Служба Спасения «Примспассервис»,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности №28/1-6694 от 07.12.2017, сроком действия до 31.12.2017, паспорт

иные лица явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – истец, Управление, УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее – ответчик, ООО «Синергия») неосновательного обогащения в размере 12 372,06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122,73 рублей, всего 12 494,79 рублей.

Определением суда от 11.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2018 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 16.04.2018, 14.06.2018 на основании части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Муниципальное предприятие г.Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта №1», общество с ограниченной ответственностью «Служба Спасения «Примспассервис».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения. Полагает, что ООО «Синергия» за период с 24.03.2017 по 06.07.2017 осуществлено самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером 25:28:010041:123. Кроме того, настаивает, что МПВ «ВПОПАТ №1» не имело каких-либо прав на использование земельного участка, а, следовательно, полномочий на заключение договора от 28.02.2017 с ООО «Синергия». Считает, что в результате недобросовестного поведения ответчика бюджет Владивостокского городского округа не получает соответствующий доход от использования муниципального имущества.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 жалоба УМС г.Владивостока принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 17.10.2018.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В собственности муниципального образования город Владивосток находится земельный участок с кадастровым номером 25:28:010041:123, площадью 2 261 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 90 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.09.2017 №25/000/004/2017-72220.

Между Управлением муниципальной собственности г.Владивостока и МПВ «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта №1» (далее – МПВ «ВПОПАТ №1») был заключен договор от 29.06.2006 №01-005623-Ю-В-5477 аренды вышеуказанного земельного участка.

Согласно условиям договора, на основании распоряжения Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры от 31.03.2006 №118, в соответствии с договором арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:010041:0123 площадью 2261 кв. м, из земель поселений, находящийся по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул.Нейбута, 19 (примерно 90 м на юго-запад от ориентира) (далее - Участок), для использования в целях размещения стоянки автотранспортных средств, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) Участка, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Актом приема – передачи от 01.06.2004, земельный участок передан арендатору. Согласно пункту 1.3 договора, срок аренды участка установлен с 01.05.2006 по 30.04.2009.

Администрацией города Владивостока издано постановление от 25.11.2014 №9614 «О реорганизации Муниципального предприятия города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта №1» в форме присоединения к нему муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Парковки, стоянки и гаражи» и муниципального предприятия «Владивостокское пассажирское автотранспортное предприятие №3». МП «ВПАТП №3» и МУПВ «Парковки, стоянки и гаражи» прекратили свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к МПВ «ВПОПАТ №1». В ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

В связи с прекращением действия договора аренды земельный участок с кадастровым номером 25:28:010041:123 МПВ «ВПОПАТ №1» по акту приема-передачи от 10.10.2016 был передан УМС г. Владивостока.

Впоследствии УМС г.Владивостока 28.03.2017 и 22.05.2017 проведены проверки использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:01004:123, в ходе проведения которых было установлено, что земельный участок используется обществом без правовых оснований в целях организации автостоянки. Данная автостоянка огорожена сетчатым забором. На въезде на территорию автостоянки расположен объект охраны – будка в виде вагончика, шлагбаум. Кроме того, на территории участка расположено два металлических контейнера, металлический гараж, 2 контейнера по типу киоска с окном и два сооружения из пластмассовых сэндвич – панелей с окнами и дверью.

По результатам проведенных 28.03.2017 и 22.05.2017 проверок Управлением установлен факт нарушения условий договора в части передачи прав по вышеуказанному договору в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации, составлены акты от 28.03.2017 №16 и от 22.05.2017 №34.

На 28.06.2017 был назначен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером 25:28:010041:123, площадью 2 261 кв.м, имеющего местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 90 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский кран, <...>, для целей, не связанных со строительством, срок аренды земельного участка: 5 лет, с видом разрешенного использования: для размещения стоянки автотранспортных средств. Торги проведены на основании распоряжения УМС от 22.05.2017 №332/28.

На участие в торгах была, подана 1 заявка от ООО «Служба спасения «Примспассервис». Так, ООО «Служба спасения «Примспассервис» было признано участником торгов, подавшим единственную заявку на участие в аукционе.

Между УМС г.Владивостока и ООО «Служба спасения «Примспассервис» 07.07.2017 был заключен договор аренды земельного участка находящегося в муниципальной собственности №01-010041-Ю-Д-АУ-ООЗЗЗ.

Согласно пункту 1.1 данного договора ООО «Служба спасения «Примспассервис» взяло во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:010041:123, площадью 2 261 кв.м., имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 90 м. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <...> (далее - Участок). Срок аренды участка, согласно пункта 2.1 договора составляет с 07.07.2017 по 06.07.2022.

Между УМС г.Владивостока и ООО «Служба спасения «Примспассервис» было подписано соглашение от 20.04.2018 о расторжении договора аренды земельного участка от 07.07.2017 №01-010041-Ю-Д-АУ-00333. Согласно условиям соглашения стороны расторгли вышеуказанный договор аренды земельного участка.

Управление полагает, что ООО «Синергия» осуществлено самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером 25:28:010041:123, и, используя земельный участок без правовых оснований ООО «Синергия», сберегло сумму платежей, которые истец мог бы получать при наличии заключённого договора аренды вышеуказанного земельного участка.

УМС г.Владивостока в адрес ответчика была направлена претензия от 12.07.2017 №28/9-3914 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик указанные в претензии требования не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ООО «Синергия» неосновательного обогащения в размере 12 372,06 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122,73 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104 ГК РФ). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Следовательно, заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет именно со стороны ответчика имело место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, неосновательное обогащение ООО «Синергия», по мнению Управления, возникло вследствие самовольного занятия обществом спорного земельного участка с кадастровым номером 25:28:010041:123 без правовых оснований, поскольку договор между УМС г.Владивостока и МПВ «ВПОПАТ №1» был расторгнут, а земельный участок передан по акту приёма – передачи Управлению.

Однако судом из материалов дела установлено, что между МПВ «ВПОПАТ №1» «Сторона-1» и ООО «Синергия» «Сторона-2» 28.02.2017 был заключён договор №30-03. Согласно условиям договора, «Сторона-1» предоставляет «Стороне-2» парковочные места на земельном участке, расположенном в городе Владивостоке относительно ориентира по ул.Нейбута, 19, для размещения транспорта «Стороны-2». «Сторона-1» предоставляет парковочные места под размещение 61 транспортных средств «Стороны-2». Срок действия договора №30-03 от 28.02.2017 установлен с 01.03.2017 по 30.04.2017 без возможности пролонгации. Указанные договорные правоотношения между ответчиком и третьим лицом были прекращены в апреле 2017 года.

При этом, как следует из материалов дела, указанный земельный участок фактически находился не в ведении ответчика, а в ведении муниципального предприятия до конца 2017 года, поскольку после принятия решения о расторжении договора аренды, истец не направил своего представителя для принятия земельного участка, несмотря на подписание акта приема передачи земельного участка, фактическая передача спорного земельного участка в указанную в акте дату (10.10.2016) истцу третьим лицом не осуществлялась.

Так, из материалов дела следует, что счётом – фактурой №700 от 30.04.2017, актом №761 от 30.04.2017, подтверждается, наличие между ответчиком и третьим лицом договорных отношений. Доказательства произведения оплаты по указанному договору в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду отсутствия доказательств фактического использования земельного участка, поскольку материалами дела подтверждено, что земельный участок в спорный период не выбыл из ведения муниципального предприятия.

Представленные истцом акты проверок и фотоматериалы к ним обоснованно не признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими правовую позицию истца, поскольку составлены в одностороннем порядке, факт использования участка именно ООО «Синергия» основан только на пояснениях неустановленного лица (охранника), фотоматериалы к актам, составленным в разные периоды, являются идентичными.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта нахождения спорного земельного участка в период с 24.03.2017 по 06.07.2017 в ведении ответчика, равно как и наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно пункту 2.3.1 договора аренды от 29.06.2006 у МПВ «ВПОПАТ №1» отсутствовало право на заключение договора субаренды с ООО «Синергия» без согласия арендодателя, подлежит отклонению, поскольку 28.02.2017 между указанными лицами был заключен с договор №30-03 на предоставление места для парковки автотранспорта. Доказательства наличия субарендных отношений между МПВ «ВПОПАТ №1» и ООО «Синергия» по передаче третьим лицом в пользование ответчику земельного участка с кадастровым номером 25:28:010041:123 в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, поскольку, по истечении срока договора аренды от 29.06.2006 №01-005623-Ю-В-5477, фактически третье лицо продолжало использовать земельный участок, несмотря на подписание акта приема- передачи, арендодатель не лишен права требовать с арендатора внесения арендной платы за пользование земельным участком за период после истечения срока действия договора до момента возврата имущества арендодателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 12 372,06 рублей не установлен, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 122,73 рублей.

В целом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2018 по делу №А51-28774/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова

А.С. Шевченко