Решение от 27 января 2022 г. по делу № А12-21740/2020

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-21740/2020

«27» января 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисловой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолютная истина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников недвижимости «Монолит-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении ущерба, с привлечением по делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от третьего лица – ФИО1 лично.


Общество с ограниченной ответственностью «Абсолютная истина» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Монолит-1» о взыскании ущерба в размере 231 631 руб. 20 коп. и расходов по оплате услуг эксперта в размере 28 000 руб., а также судебных расходов по составлению претензии в размере 1 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 193 руб.

ТСН «Монолит-1» с иском несогласно, поскольку размер убытков определен судебной экспертизой и составил 45 000 руб., в указанной части ответчиком заявлено о признании иска на указанную сумму, в остальной части заявленные исковые требования не подлежат возмещению управляющей компанией.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры №134, расположенной по адресу <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Многоквартирный дом, где находится помещение, передан в управление ТСН «Монолит-1».

В июне 2020 года в квартире ФИО1 произошло затопление, о чем специалистами был составлен акт, согласно которому затопление произошло ввиду течи в месте соединения отвода полотенцесушителя с уголком в 90 гр. (акты от 14.06.2020, 18.06.2020).

23.06.2020 ФИО1 уступила право требования денежных средств, вследствие причиненного ущерба ООО «Абис», о чем составлен договор уступки права требования.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

ООО «Абсолютная истина» на основании договора уступки права требования произвело экспертизу по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества. Данная оценка проведена индивидуальным предпринимателем ФИО5

В соответствии с отчетом №3-010-07/2020 стоимость ущерба определена экспертом в размере 231 631 руб. 20 коп. Расходы по оплате досудебной экспертизы составили 28 000 руб.

В добровольном порядке ответчик отказался возмещать причиненный ущерб, что послужило основанием для обращения ООО «Абсолютная истина» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), в соответствии с подпунктами «б», «г» пункта 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда (далее - Правила №170).

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ)

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. №170 и являются обязательными для исполнения управляющими организациями.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответчик вправе доказывать отсутствие его вины в причинении вреда, исходя из положений статей 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт затопления помещения по вине управляющей компании указанным помещением документально подтвержден решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 28.05.2021 по делу№2-44/2021(2-2523/2020).

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку для определения размера ущерба поврежденного имущества требовались специальные познания, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» эксперту ФИО6



На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества, расположенных по адресу <...>.

Согласно заключению судебной экспертизы №01-11/2021 стоимость восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества 45 000 руб.

В судебном заседании от третьего лица поступило ходатайство об отводе эксперту ООО «Аналитик Центр» выполнившему экспертное заключение №01-11/2021.

Согласно ст. 23 АПК РФ помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

Статьи 21 и 23 АПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для отвода эксперта.

Третье лицо не представило доказательств, свидетельствующих о заинтересованности судебного эксперта.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы ФИО1 не реализовала право на отвод эксперта в порядке статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса, ходатайство об отводе заявлено после проведения экспертизы.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам судебного исследования, истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как видно из материалов дела, каких-либо неясностей в экспертном заключении №01-11/2021 не усматривается, сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта ООО «Аналитик Центр» не установлено.

Доводы истца о порочности заключения судебного эксперта ничем кроме субъективной оценки не подтверждены документально, в связи, с чем судом было отказано в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае, по делу проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества, повторное применение специальных экспертных познаний не требуется. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения представителей сторон, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Исследовав и оценив представленные документы, в том числе экспертное заключение, в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества составила 45 000 руб.

Факт причинения и размер предъявленных к возмещению убытков подтверждаются представленными в дело доказательствами.

В силу пунктов 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 в состав общего имущества включаются технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Ответчик, на которого было возложено содержание помещения в надлежащем состоянии, и который не обеспечил таковое, является ответственным за возникший у истца ущерб.

Принимая во внимание, что управляющей компанией, которая в силу закона несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества перед собственниками жилых помещений выплата не была произведена, учитывая, стоимость восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества определенно судебной экспертизой, требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению на сумму 45 000 руб.

Гражданским кодексом РФ установлен принцип полного возмещения убытков, включающих в себя расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.

Обращение к досудебной экспертной организации (ИП ФИО5) стоимость которой составила 28 000 руб. для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления имущества. Размер убытков, причиненных в связи с оплатой стоимости услуг по оценке причиненного вреда, подтвержден материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец также просит взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 1 500 руб. стоимости услуг представителя по составлению претензии.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя и составление досудебной претензии, истец представил договоры на оказание юридических услуг №АПр-013-07/2020 и №А3-020-15/2020, а также платежные документы подтверждающие оплату на сумму 16 500 руб. по указанным выше договорам.

Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном письме №82 от 13.08.04 г., следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд, определил разумность судебных расходов, от объема произведенной работы, средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практикой по данному вопросу, и признал возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя и составление досудебной претензии в общем размере 16 500 руб.

Кроме того, товарищество собственников недвижимости «Монолит-1» произвело перечисление денежных средств в размере 7 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы по делу на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области (платежное поручение №320 от 15.10.2021).

Стоимость судебной экспертизы составила 7 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, судебные издержки подлежат пропорциональному распределению на сторон, при этом суд, принимает во внимание статью 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и признание иска ответчиком на сумму 45 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Монолит-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолютная истина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 45 000 руб. долга и 28 000 руб. расходов по плате досудебной экспертизы, а также 5 200 руб. 07 коп. расходов по оплате услуг представителя и 2 582 руб. 07 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолютная истина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолютная истина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Монолит-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 793 руб. 91 коп. расходов связанных с проведением судебной экспертизы.

Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолютная истина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 1 114 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Н.В. Чурикова