Постановление от 27 апреля 2022 г. по делу № А82-21317/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21317/2019
27 апреля 2022 года
г. Киров




Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 31.07.2019),


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.01.2022 по делу № А82-21317/2019


по заявлению финансового управляющего ФИО5

к ФИО6

с участием в деле третьих лиц: ООО «Еврострой» в лице конкурного управляющего ФИО7, Департамента образования мэрии города Ярославля, ФИО8, ФИО8, ФИО9,

о признании недействительным договора дарения от 22.10.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО6 в отношении доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...> (кадастровый номер 76:23:010101:139299), применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 (далее – финансовый управляющий, заявитель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 22.10.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО6 (далее – ФИО6) в отношении доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...> (кадастровый номер 76:23:010101:139299), и применении последствий недействительности сделки.

К участию в обособленном споре деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Еврострой» в лице конкурного управляющего ФИО7, а также Департамент образования мэрии города Ярославля, ФИО8, ФИО8, ФИО9.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.01.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Финансовый управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, признать недействительным договор дарения от 22.10.2018 года, заключенный между ФИО3 и ФИО6 в отношении объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: <...>. Кадастровый номер 76:23:010101:139299, применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО6 возвратить в конкурсную массу гражданина ФИО3 объект недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: <...>. Кадастровый номер 76:23:010101:139299.

По мнению финансового управляющего, для квалификации имущественного положения лица как имеющего признаки недостаточности имущества Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено оговорки о необходимости наличия предъявленных кредиторами требований, претензий либо исков, а также наличия просрочки исполнения имеющихся обязательств. На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства в значительном размере перед рядом кредиторов, о которых должник знал. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2020 г. по делу № А82-21317/2019 установлено, что наличие указанной задолженности привело к банкротству должника. Финансовый управляющий указывает, что отчужденный должником по оспариваемой сделке объект недвижимости не являлся единственным жильем Должника и мог быть включен в конкурсную массу с последующей реализацией в целях удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, в результате совершения оспариваемой сделки должник и ответчик причинили имущественный вред правам кредиторов, что влечет утрату возможности получить кредиторами удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Также финансовый управляющий отмечает, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.03.2022.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не представлены доказательства того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Должник указывает на отсутствие признака неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки. ФИО3 отмечает, что неоднократное взаимное предоставление банку поручительств юридических лиц, входящих в группу компаний, в том числе должником, друг за друга является обычной хозяйственной деятельностью, экономически обоснованной - с целью получения кредитных средств. В настоящее время на рынке кредитования сложилась устойчивая банковская практика, в соответствии с которой организации, входящие в одну группу, привлекаются банками в качестве поручителей по обязательствам друг друга. Должник указывает, что при рассмотрении обособленного спора о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Регион-Инвест» по инициативе и за счет представителя ФИО3 была получена письменная консультация аудиторской компании ООО «Аудит-Гарант» относительно комплексной оценки финансового состояния, платежеспособности и финансовой устойчивости названной выше группы компаний на протяжении получения всех кредитов (заключения кредитных договоров и договоров поручительства к ним). По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что недобросовестного характера обеспечительных сделок не имеется, поскольку в период заключения договоров поручительства по обязательствам ООО «Еврострой» перед банками, наличие признаков неплатежеспособности ни у ООО «Регион-Инвест», ни у заемщика ООО «Еврострой» не установлено, что подтверждается представленным ФИО3 аналитическим финансовым заключением ООО «Аудит-Гарант» от 02.02.2022. Должник ссылается на то, что по состоянию на дату совершения сделки (22.10.2018) у ООО «Еврострой» не было просроченной задолженности перед банками по кредитным договорам. Просрочка исполнения ООО «Еврострой» обязательств по кредитным договорам возникла не ранее апреля 2019 года. На момент совершения оспариваемой сделки основной должник - ООО «Еврострой», основной поручитель - ООО «Регион-Инвест» занимали твердое и уверенное финансовое и имущественное положение, заключал новые кредитные договоры, в том числе и после совершения оспариваемой сделки, и погашал задолженности и проценты по ним. Перед заключением приведенных кредитных договоров банками оценивались на предмет устойчивости и достаточности финансовое и имущественное положение ООО «Еврострой». Предоставляя Обществу заемные денежные средства, банки тем самым подтверждали, что заемщик - ООО «Еврострой» - благонадежен и способен исполнять обязательства в установленном порядке и сроки.

ФИО3 явку представителя в судебное заседание обеспечил, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Вместе с отзывом в суд апелляционной инстанции от ФИО3 поступило аналитическое финансовое заключение ООО «Аудит-Гарант» от 02.02.2022.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку представленное аналитическое финансовое заключение от 02.02.2022 составлено после вынесения обжалуемого судебного акта, данное доказательство является новым, на законность судебного акта повлиять не могло, в связи с чем не подлежит приобщению к материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2019 заявление ФИО3 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2020 (резолютивная часть от 17.02.2020) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим имуществом ФИО3 утверждена ФИО10, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражный суд Ярославской области от 15.04.2020 ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2020 финансовым управляющим ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО5 - член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

ФИО11 Яудятовичем и ФИО6 заключен договор дарения от 22.10.2018, согласно которому ФИО3 (даритель) подарил ФИО6 47/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, кадастровый номер 76:23:010101:139299.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 31.10.2018.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанный договор заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя стороны, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления №63).

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 21.11.2019, оспариваемая сделка совершена 22.10.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в период с 09.12.2016 по 22.03.2019 между должником и Банком ВТБ «ПАО» были заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения кредитных договоров, заключенных банком с ООО «Еврострой».

В период с 19.04.2013 по 15.02.2019 между должником и ПАО Сбербанк России были заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения кредитных договоров, заключенных банком с ООО «Еврострой».

На основании указанных договоров поручительства возникла задолженность ФИО3, включенная впоследствии с реестр требований кредиторов в суммах 734 221 200,86 руб. перед ПАО Сбербанк России и 578 295 775,44 руб. перед Банком ВТБ (ПАО) (далее совместно – Банки)

Указанные обстоятельства, по мнению финансового управляющего, свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения сделок.

Как указано в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.04.2019 № 305-ЭС18-22264 согласно сложившейся судебной арбитражной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.). При кредитовании одного из названных лиц банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой. Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка-кредитора, так и его контрагентов.

Вопреки доводам заявителя, наличие у должника обязанности поручителя отвечать по кредитным обязательствам ООО «Еврострой» перед Банками само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества для расчетов с кредиторами.

По смыслу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Учитывая правовой характер договора поручительства, заявитель требования о признании сделок недействительными обязан доказать суду то обстоятельство, что именно в момент совершения сделок основные заемщики по кредитным обязательствам частично или полностью прекратили исполнение собственных обязательств перед кредитными учреждениями.

Однако такие доказательства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены, материалы дела не содержат доказательств того, что на момент совершения сделки либо в короткий срок после ее совершения основной заемщик прекратил исполнение обязательств по кредитным договорам.

Более того, как верно установил суд первой инстанции, по состоянию на дату регистрации сделки (31.10.2018) ООО «Еврострой» не имело просроченной задолженности перед банками по кредитным договорам (т. 2 л.д. 117). Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Еврострой» на 30.09.2018 у предприятия имелись активы на сумму 2 291 431 тыс. руб. (т. 2 л.д. 99).

Согласно пояснениям ФИО3, поручителем по кредитным договорам между должником и Банками также являлось ООО «РЕГИОН-ИНВЕСТ».

ФИО3 являлся единственным участником ООО «РЕГИОН-ИНВЕСТ», общая сумма активов которого согласно бухгалтерскому балансу на 30.09.2018 составляла 63 млн. руб. (т. 2 л.д. 101).

Как указывает ФИО3 и не опровергнуто заявителем, просрочка исполнения ООО «Еврострой» обязательств по кредитным договорам возникла не ранее апреля 2019.

Более того, должником в материалы дела представлены копии кредитных договоров, заключенных между ООО «Еврострой» и Банками после совершения оспариваемой сделки в период с 12.11.2018 по 22.03.2019 (т 3 л.д. 71-161, т. 4, т.5 л.д. 1-12).

Оценка кредитного риска в соответствии с критериями, содержащимися в Положении Банка России от 28.06.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее - Положение № 590-П) должна учитываться при решении вопроса о выдаче кредита, а также в последующем в ходе постоянного мониторинга кредитного риска в разрезе отдельного заемщика.

В соответствии с требованиями Положения № 590-П кредитная организация обязана комплексно и объективно оценивать кредитные риски по каждой выданной ссуде на основании анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик (пункт 3.1.1 Положения № 590-П). Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно (пункт 3.1.2 Положения № 590-П).

Таким образом, и после совершения должником оспариваемой сделки профессиональные кредиторы исходили из того, что финансовое положение основного заемщика ООО «Еврострой» было достаточно стабильно для целей заключения новых кредитных обязательств.

Суд первой инстанции также правомерно учел пояснения ФИО3 о том, что в период с момента совершения оспариваемой сделки по июнь 2019 года ООО «Еврострой» осуществило погашение кредитных обязательств на сумму 915 460 956,49 руб. основного долга и 131 975 438 руб. процентов.

При таких обстоятельствах доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на дату сделок финансовый управляющий имуществом должника не представил, что исключает вывод о причинении вреда кредиторам.

Доводы финансового управляющего о заинтересованности сторон сделки при отсутствии подтверждения цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не имеют правового значения.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.01.2022 по делу № А82-21317/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

И.В. Караваев



Судьи

ФИО12


ФИО1