Постановление от 2 июня 2021 г. по делу № А21-16582/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 июня 2021 года

Дело №

А21-16582/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от Калининградской областной таможни представителя Симоновой В.Л. (доверенность от 24.12.2020 № 55), от общества с ограниченной ответственностью «Виноконьячный завод «Альянс-1892» представителя Михалевой Ю.С. (доверенность от 20.08.2019),

рассмотрев 27.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А21-16582/2019,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Виноконьячный завод «Альянс1892», адрес: 238150, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Гоголя, д. 9а, ОГРН 1023902149424, ИНН 3914010751 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о признании незаконными решений Калининградской областной таможни, адрес: адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003 (далее – Таможня), от 20.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее – ДТ) № 10012210/130919/0002318 и 10012210/130919/0002317, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 24.08.2020 и постановление от 03.02.2021, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, результаты судебной экспертизы не могут быть положены в основу вывода о незаконности оспариваемых решений таможенного органа, поскольку не отвечают требованиям ГОСТ 32095-2013 «Продукция алкогольная и сырье для ее производства. Метод определения объемной доли этилового спирта», введенного в действие приказом Росстандарта от 27.06.2013 № 247-ст (далее – ГОСТ 32095-2013). В свою очередь, выводы Таможни о содержании этилового спирта в составе ввезенного товара подтверждаются заключениями таможенного эксперта, при этом суды ошибочно сочли заключения от 14.10.2019 № 12401001/0034578, 12401001/0034569 противоречивыми.

В отзыве на кассационную жалобу не представлен Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления Общество по ДТ № 10012210/130919/0002317, 10012210/130919/0002318 задекларировало товар «спиртовые настойки, полученные в результате дистилляции виноградного вина или выжимок винограда, в сосудах емкостью более 2 л (дистиллят коньячный), содержание спирта 69,9%, для производства алкогольной продукции: 4-х летней выдержки, производитель: S.A.S DISTILLERIE «TESSENDIER & FILS», код 2208 20 890 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в количестве 27 164 и 27 104 литров соответственно.

Согласно заключениям таможенного эксперта от 14.10.2019 № 12401001/0034569, 12401001/0034578 указанный товар является дистиллятом коньячным, произведенным из виноградного сырья и выдержанным в контакте с древесиной дуба, содержание этилового спирта в исследованной пробе товара составляет 70,1± 0,1 % об.

С учетом названных заключений Таможня 20.11.2019 приняла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10012210/130919/0002317, 10012210/130919/0002318, в соответствии с которыми Обществу необходимо внести изменения в ДТ в части дополнительных единиц измерения, касающиеся содержания этилового спирта, а именно: вместо 69,9% об. указать 70,1 % об.

В связи с принятыми решениями Обществу доначислены дополнительные суммы таможенных платежей.

Считая незаконными решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом результатов судебной экспертизы заключили, что у таможенного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 46 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) налог на добавленную стоимость (далее – НДС) относится к таможенным платежам; к ним же относятся акцизы (акцизный налог или акцизный сбор), взимаемые при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС (подпункт 4 пункта 1 статьи 46 ТК ЕАЭС).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) дистиллят коньячный признается подакцизным товаром.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 185 НК РФ при ввозе подакцизных товаров на территорию Российской Федерации налогообложение производится в зависимости от избранной таможенной процедуры. При помещении подакцизных товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления и свободной таможенной зоны акциз уплачивается в полном объеме.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 191 НК РФ при ввозе подакцизных товаров (с учетом положений статьи 185 названного Кодекса) на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, налоговая база определяется по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки (в абсолютной сумме на единицу измерения) – как объем ввозимых подакцизных товаров в натуральном выражении.

Объем безводного этилового спирта (100% спирта) определяется как произведение фактического объема в литрах и процентного содержания этилового спирта.

Классифицируемый в подсубпозиции 2208 20 890 0 ТН ВЭД ЕАЭС товар – выдержанный коньячный дистиллят с объемной долей этилового спирта 55,0 – 70,0%, получаемый путем выдержки молодого коньячного спирта в дубовых бочках, дубовых бутах или эмалированных резервуарах, груженных дубовой клепкой, – с 1 января по 31 декабря 2019 года включительно облагался акцизом по налоговой ставке 107 руб. за 1 литр безводного этилового спирта, содержащегося в подакцизном товаре (пункт 1 статьи 193 НК РФ в редакции от 01.11.2019).

Таким образом, подлежащая уплате сумма акциза в отношении названного товара определяется в зависимости от процентного содержания этилового спирта в подакцизном товаре.

Основанием для принятия Таможней оспариваемых решений от 20.11.2019 о внесении изменений в ДТ № 10012210/130919/0002317, 10012210/130919/0002318 в части содержания этилового спирта послужили заключения таможенного эксперта Кузьминой А.В. от 14.10.2019 № 12401001/0034578, 12401001/0034569, согласно которым в исследованных пробах товара содержание этилового спирта составляет 70,1+/-0,1% об., что превышает задекларированные Обществом сведения (69,9% об.).

Вместе с тем суды установили и материалами дела подтверждается, что выводы таможенного эксперта о содержании этилового спирта противоречат представленным Обществом результатам входного контроля производственной лаборатории Общества, протоколам лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области», а также сведениям о крепости дистиллята коньячного в сертификате качества, выданном компанией S.A.S DISTILLERIE «TESSENDIER & FILS».

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В связи с наличием у сторон спора относительно процентного содержания этилового спирта в ввезенном товаре, и принимая во внимание наличие противоречий по этому вопросу в заключениях таможенного эксперта и представленных заявителем протоколах лабораторных исследований, определением от 12.03.2020 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации «Экспертная организация «ЭКСКО» Йовенко Н.Э.

Согласно заключению эксперта Йовенко Н.Э. от 22.05.2020 № 138-20 в представленных образцах «дистиллят коньячный коричневого цвета в стеклянных бутылках» (согласно данным ярлыка) содержание этилового спирта составляет 68,9% (образец товара по ДТ № 10012210/130919/0002317) и 69,1% (образец товара по ДТ № 10012210/130919/0002318).

Суды признали, что экспертное заключение оформлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиям, в нем отражены сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, научной литературой, методическими и специализированными источниками. Выводы эксперта Йовенко Н.Э. сделаны на основании исследований, произведенных аккредитованной испытательной лабораторией, отвод указанному эксперту при назначении судебной экспертизы представителями Таможни не заявлен.

Суды отметили, что эксперт Йовенко Н.Э. присутствовал при проведении испытаний образцов в испытательной лаборатории, в связи с чем тот факт, что протоколы испытаний от 08.05.2020 № 334, 334/1 составлены работниками испытательной лаборатории ООО «Калининградский испытательный центр», не свидетельствует о замене эксперта.

Ссылки таможенного органа на несоответствие результатов таможенной и судебной экспертиз предусмотренному пунктом 9.2 ГОСТ 32095-2013 критерию воспроизводимости отклонены судебными инстанциями, которые правомерно сочли, что недопустимое расхождение результатов исследований в 0,01% не является существенным, о недопустимости экспертного заключения от 22.05.2020 № 138-20 не свидетельствует.

Следует также отметить, что значение воспроизводимости установлено ГОСТ 32095-2013 для результатов в разных лабораториях, работающих с одной и той же пробой, тогда как таможенным экспертом и судебным экспертом исследовались разные пробы товара, отобранные согласно акту от 16.09.2019.

Поскольку судебная экспертиза проводилась лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертом полно, ясно и непротиворечиво даны ответы на все поставленные вопросы, суды двух инстанций обоснованно признали представленное в материалы дела экспертное заключение допустимым доказательством по делу. Оснований для проведения повторной экспертизы суд не установил.

Исследовав заключение эксперта от 22.05.2020 № 138-20, а также иные представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание объяснения таможенного эксперта Кузьминой А.В. и эксперта Йовенко Н.Э., исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что таможенный орган не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о содержании этилового спирта во ввезенном товаре 70,1± 0,1 % об., а, следовательно, вопреки требованиям части 5 статьи 200 АПК РФ не подтвердил наличие оснований для внесения изменений в ДТ.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявленные требования, признав недействительными оспариваемые решения от 20.11.2019 о внесении изменений в ДТ № 10012210/130919/0002317, 10012210/130919/0002318, и обязав Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся по сути к иной оценке имеющихся в деле экспертных заключений и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, кассационная жалоба Таможни не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А21-16582/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской областной таможни – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Александрова


Судьи



Л.И. Корабухина


Ю.А. Родин