Решение от 25 января 2021 г. по делу № А12-23764/2020

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

« 25 » января 2021 г.

Дело № А12-23764/2020


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2021 г.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзаревой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Волгоградскому областному отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (400040, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании права отсутствующим, освобождении земельного участка, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Росреестра по Волгоградской области (400001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (400066, обл. Волгоградская, г. Волгоград, пр.им. В.И. Ленина, д.15, ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Дзержинского района Волгограда (400075 <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №42 от 30.07.2020,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2020,

от третьих лиц – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,



установил:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Волгоградскому областному отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее – ответчик) о признании отсутствующим права собственности на объект незавершённого строительства – иное сооружение (автостоянка) с кадастровым номером 34:34:030052:2564, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030052:6 по адресу: <...>, а также об обязании освободить земельный участок 34:34:030052:6, расположенный по адресу: <...>, путем демонтажа (сноса) расположенных на нем объектов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Администрация Дзержинского района Волгограда (далее – третьи лица).

Ответчик исковые требования не признает, по мотивам, изложенным в отзыве.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Представители третьих лиц явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 123, 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, земельный участок с кадастровым № 34:34:030052:6, площадью 8 833, 00 кв.м., расположенный по адресу <...>, находится в муниципальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно Положению о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 N 55/1585 "О даче согласие администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда" к полномочиям Департамента муниципального имущества относится осуществление полномочий собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя.

В Департамент поступило обращение Волгоградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» о предоставлении в аренду, без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 34:34:030052:6, учетным № 3-86-5, площадью 8833 кв.м, с разрешенным использованием: «открытая платная автостоянка», из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <...> г, для завершения строительства автостоянки.

Распоряжением Департамента от 11.06.2020 № 2178р ВОООО «ВОА» отказано в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка.

Основанием для отказа послужило то, что принадлежащий заявителю объект незавершенного строительства (автостоянка) с кадастровым №34:34:030052:2564 не является объектом капитального строительства, возведенным в установленном действующим законодательством РФ порядке, с получением необходимой разрешительной документации, в том числе с получением земельного участка для целей строительства капитального объекта, и соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно выписке из ЕГРН за ВОООО «ВОА» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (автостоянку) с кадастровым № 34:34:030052:2564, площадью 8784,6 кв.м (дата регистрации 15.07.2015, № регистрации 34-34/001-34/001/152/2015- 255/1). Объект поставлен на кадастровый учет 01.12.2012.

Вместе с тем, в соответствии с ответом департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 01.06.2020 № ар6883-20 администрацией Волгограда разрешений на строительство (реконструкцию) объектов на Участке с 2004г. по настоящее время не выдавалось.

На основании постановления администрации Волгограда от 21.09.1993 № 290-п (п. 1.1) «Об утверждении материалов инвентаризации границ землепользователей в Волгограде» в связи с окончанием работ по обследованию в натуре границ фактического занятия участков арендному предприятию «Автосервис» Волгоградского областного совета автомобилистов был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 8875,6 кв.м, занимаемый открытой платной автостоянкой для хранения автотранспорта по ул. им. Землячки.

Постановлением администрации Волгограда от 26.10.1999 № 1400 «О переоформлении земельных участков, занимаемых автостоянками, с арендного предприятия «Автосервис» Всероссийского общества автомобилистов на Волгоградское городское отделение Всероссийского общества автомобилистов» право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком с кадастровым № 34:34:030052:6 переоформлено с арендного предприятия «Автосервис» Всероссийского общества автомобилистов на Волгоградское городское отделение Всероссийского общества автомобилистов.

Постановлением администрации Волгограда от 25.09.2001 № 1128 «Об отмене постановления администрации Волгограда от 24 мая 2001 г. № 595 «Об изъятии и предоставлении земельных участков (межевые дела №№1-52-6, 1-79-4, 2-82-6, 2-114-11, 3-86-5, 5-53-2, 8-212-12)» (п. 2.5) у Волгоградского городского отделения Всероссийского общества автомобилистов земельный участок был изъят, одновременно для указанного лица доведено, что для решения вопроса предоставления земельного участка в бессрочное (постоянное) пользование необходимо предоставить документы, подтверждающие правопреемство перехода имущественных прав от арендного предприятия «Автосервис» Волгоградского областного совета автомобилистов к Волгоградскому городскому отделению Всероссийского общества автомобилистов и от Волгоградского городского отделения Всероссийского общества автомобилистов к Волгоградскому областному отделению общественной организации Всероссийского общества автомобилистов.

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ следует, что ВОООО «ВОА» зарегистрировано как юридическое лицо 12.02.2001, его правопредшественником является Урюпинское городское отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов».

Как следует из представленного в материалы дела протокола №21 заседания Президиума Волгоградского областного отделения ВОА от 01.04.1998, Волгоградское городское отделение общественной организации ВОА наделено правом юридического лица. Кроме того, в п пункте 3 протокола указано, что Волгоградское городское отделение ВОА является правопреемником А.П. «Автосервис».

Согласно выписке из протокола ХIII Волгоградского областного отделения общественной организации – Всероссийского общества автомобилистов от 30.08.2000, предоставленной в материалах регистрационного дела Управлением Росреестра по Волгоградской области, Волгоградское городское отделение ВОА реорганизовано путем слияния его с Волгоградским областным отделением ВОА. Также в материалах регистрационного дела имеется решение конференции трудового коллектива АП «Автосервис» от 24.06.1997, о реорганизации арендного предприятия «Автосервис» областного совета ВОА путем его присоединения к Волгоградскому городскому отделению общественной организации ВОА. Утвержден акт приема – передачи основных средств.

Поимо прочего в материалах регистрационного дела имеется подробная справка по правопреемству ответчика, необходимая для регистрации за ним права собственности на спорный объект.

Земельный участок, занимаемый открытой платной автостоянкой, был предоставлен в аренду на основании обращения Волгоградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» в соответствии с постановлением администрации Волгограда от 25.10.2002 № 1269 «О предоставлении земельных участков (учетные №№1-52-6, 1- 79-4, 2-82-6, 2-114-11, 3-86-5, 5-53-2, 8-213-12)» (п. 1.5), заключен договор аренды от 15.11.2002 № 4556.

Распоряжением комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 04.10.2005 № 1027-рз «О внесении изменения в договор аренды земельного участка» срок действия договора аренды от 15.11.2002 № 4556 был продлен на 1 год (до 04.10.2006).

В последующем в связи с изданием ряда постановлений и распоряжений также продлевался срок аренды земельного участка для эксплуатации открытой платной автостоянки.

В соответствии с распоряжением комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 12.01.2010 № 1-рз «О перезаключении на новый срок договора аренды земельного участка (учетный № 3-86-5, кадастровый № 34:34:030052:6)» договор аренды земельного участка был перезаключен на новый срок и заключен договор от 03.02.2010 №\ 8982.

Срок Договора № 8982 истек 21.01.2018. После истечения срока Договор № 8982 в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ был возобновлен на неопределенный срок.

Договорные отношения по земельному участку прекращены, на основании одностороннего отказа Департамента от Договора № 8982 (исх. 11752-ОА от 17.06.2020, почтовый идентификатор 80090149183210). По сведениям портала Почта России уведомление получено ВОООО «ВОА» 20.06.2020.

В обоснование заявленного требования о признании права отсутствующим, Департамент указывает на то, что у спорного объекта отсутствуют признаки недвижимого имущества, кроме того, земельный участок для целей строительства не предоставлялся, разрешение на строительство капитального объекта не выдавалось.

Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на спорные сооружения как на недвижимое имущество накладывает на собственника земельного участка, на котором оно находится, ограничения обусловленные распространением на этот объект правового режим, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность, в соответствии с положениями земельного законодательства.

Кроме того, поскольку спорный объект, права на который в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность конкретизации имеющихся у него полномочий.

Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект.

Кроме того, как указывает истец, объекты в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ являются самовольными постройками, поскольку земельный участок для строительства не отводился и разрешение на строительство не выдавалось.

На основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, регистрация права собственности на самовольную постройку возможно только на основании решения суда. Следовательно, регистрация права за ответчиком, в случае отнесения спорного объекта к объектам недвижимости противоречит ст. 222 ГК РФ, а потому является незаконной.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из анализа ст. 11, 12, 208 Гражданского кодекса РФ следует, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется путем предъявления в суд требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм законодательства в их системной взаимосвязи следует, что самовольно занятый земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, подлежит освобождению с возложением н ответчика обязанностей сноса всех строений и сооружений, находящихся на указанном земельном участке.

В соответствии со ст. 60, пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В связи с чем, истцом заявлено требование также об освобождении земельного участка от находящихся там объектов ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом было предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, с целью определения капитальности строений. Ходатайств от сторон не поступило. Департамент, в случае назначения судебной экспертизы предложил на рассмотрение кандидатуры экспертных учреждений.

Представитель ответчика возражал против назначения судебной экспертизы, представил в материалы дела кадастровый паспорт на объект незавершенного строительства «открытая платная автостоянка», технический паспорт объекта незавершенного строительства «комплекс зданий, строений и сооружений», а также заключение о техническом состоянии строительных конструкций объекта «Комплекс зданий, строений и сооружений (автостоянка) в составе контрольно-пропускного пункта с мастерской, сооружения – замощения». С учетом представленных документов, и изложенной позиции сторон, суд не нашел оснований для назначения в рамках дела судебной экспертизы по инициативе суда.

Согласно представленной в материалы дела технической документации, объектом незавершенного строительства является комплекс зданий и сооружений - открытая автостоянка, состоящая из здания КПП с мастерской, и лестницей, сарая, навесов, уборной, ворот и калиток, забора и замощения. Право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрирован также, как на комплекс указанных объектов.

В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью ВЦ «Среда» здание контрольно–пропускного пункта с мастерской, которое является основным двухэтажным строением, является объектом капитального строительства, имеет ленточный железобетонный фундамент, стены состоят из керамзитобетонных блоков, внутри отштукатурены, окрашены и обшиты панелями, снаружи обшиты металлическим сайдингом. Перегородки гипсолитовые и деревянные, с утеплением. Перекрытие 1-го и 2-го этажей: железобетонные плиты, внутри подшиты панелями. Вход на второй этаж обеспечен посредством наружной металлической лестницы.

У здания сарая, литер Г, имеется фундамент в виде врытых и забетонированных металлических столбов, стены из профнастила.

Литер с Г1 по Г7 – навесы также имеют фундамент в виде врытых и забетонированных металлических столбов.

Литер Г8 – уборная имеет ленточный железобетонный фундамент, стены кирпичные.

Площадка имеет металлическое ограждение по всему периметру, с устройством въездных металлических ворот. Замощение покрыто асфальтом.

В силу технических характеристик, суд приходит к выводу, что комплекс зданий и сооружений обладает в совокупности признаками капитальности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском Департамент помимо прочего, указывает на отсутствие у ответчика права для строительства объекта недвижимости, который отвечает признакам самовольной постройки. При таких обстоятельствах в качестве основания требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Департамент ссылалась на нарушение прав публичного образования вследствие строительства объекта недвижимости на земельном участке, который не был предоставлен для целей строительства, и который также был возведен без соответствующих разрешений.

Как указал истец, спорный объект не мог быть создан в качестве объекта капитального строительства. Объект создавался как временный объект с соблюдением определенной законом процедуры, действующей в период его создания.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476 при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Учитывая существующие правоприменительные подходы при рассмотрении данной категории споров, суды для целей оценки правовой категории отнесения объекта недвижимости обязаны исследовать как признаки способные отнести такой объект в силу природных свойств, так и юридические основания, свидетельствующие о его возведении (разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, право на строительство на земельном участке). Таким образом, при разрешении настоящего спора существенным является установление обстоятельств, в том числе свидетельствующих о физических и технических характеристиках объекта, позволяющих дать правовую квалификацию отнесения его к объектам недвижимости.

Вместе с тем, сам факт нарушения норм земельного или градостроительного законодательства, при строительстве объекта, не может исключать отнесение такого объекта к недвижимости в силу природных свойств, поскольку также нарушения подчиняются специальному регулированию (статья 222 ГК РФ).

Таким образом, установив, что земельный участок не предоставлялся для строительства объекта недвижимости, при наличии оснований для отнесения спорного здания к объектам недвижимости не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

Аналогичная правовой подход изложен в постановлении АС Поволжского округа от 05.02.2019 по делу А12-6220/2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов. При этом избрание способа защиты гражданских прав в силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ определяет лицо, обратившееся за судебной защитой.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащиеся в публичном реестре, могут быть устранены, в том числе по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением недостоверной записью о праве собственности на такое недвижимое имущество, но при условии отсутствия у заинтересованного лица иных законных способов защиты нарушенных своих прав. Как следует из содержания искового заявления, последний предъявлен в защиту права собственника земельного участка и преследует цель устранения ограничений по реализации имеющихся у него правомочий.

Между тем, учитывая, что на земельном участке осуществлено строительство капитального объекта, избранным способом защиты не достигается преследуемая истцом цель.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о признании права отсутствующим следует отказать.

Однако истцом заявлено требование и об освобождении земельного участка от самовольно установленного объекта. Относительно заявленных требований суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. В соответствии с пунктами 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. В пункте 24 постановления № 10/22 содержится разъяснение о том, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – закон № 122) регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не относящихся к недвижимому имуществу, законом не предусмотрена.

По смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Понятие «недвижимость» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. Вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09 по делу № А53-3598/2008, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего дела является установление факта является ли спорный объект незавершенного строительства самовольной постройкой или нет.

Вместе с тем, объект незавершенного строительства: комплекс зданий, строений и сооружений (автостоянка) в составе контрольно-пропускного пункта с мастерской, сооружения замощения, кадастровый номер: 34:34:030052:2564 по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса РФ не является самовольной постройкой.

Так, в соответствии с Решением исполнительного комитета Волгоградского областного Совета депутатов трудящихся от 14 марта 1973 г №6/218 учреждено Всероссийское добровольное общество автомотолюбителей РСФСР (сокращенно - ВДОАМ).

Приказом по Центральному совету Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей №ПФ-17 от 15 февраля 1978 года организован Комбинат гаражнотехнического обслуживания Волгоградского областного Совета общества автомотолюбителей (Комбинат ГТО ВДОАМ).

4 августа 1988 года Комбинату ГТО ВДОАМ выдано Разрешение №154 на строительство открытой стоянки для хранения автомобилей. Как следует из вышеуказанного разрешения, строительство должно быть осуществлено хозяйственным способом по адресу г. Волгоград, Дзержинский район, ул. им. Землячки. Земельный участок предоставлен для целей строительства на основании Решения исполкома Горсовета от 15 января 1988 года №1/15.

Протоколом №7 заседания конференции трудового коллектива Комбинат ГТО ВДОАМ от 15 ноября 1990 г. ВДОАМ реорганизован в Арендное предприятие «Автосервис областного Совета ВДОАМ».

Согласно Акта от 16 ноября 1990 года в связи с решением конференции трудового коллектива Комбинат ГТО ВДОАМ от 15 ноября 1990 г. создать Арендное предприятие «Автосервис областного Совета ВДОАМ» Волгоградскому областному совету ВДОАМ переданы основные средства в том числе автостоянка по ул. им. Землячки в составе: асфальтовое покрытие, ограждение, полевой вагончик, павильон-клиентская (пункт 15 Акта).

Передаточным актом от 11 апреля 1991 года Арендному предприятию «Автосервис областного Совета ВДОАМ» переданы основные средства ВДОАМ, в том числе автостоянка по ул. им. Землячки в составе: асфальтовое покрытие, ограждение, полевой вагончик, павильон- клиентская (пункт 15 Передаточного акта).

Постановлением администрации города Волгограда №290 от 21.09.93 года Арендному предприятию «Автосервис областного Совета ВДОАМ» предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 8 875,6 м.кв., занимаемый открытой платной автостоянкой для хранения транспорта, по ул. им. Землячка в Дзержинском районе (отвод 11302) (пункт 1.1. Постановления).

Решением конференции трудового коллектива Арендного предприятия «Автосервис областного Совета ВДОАМ» от 24 июня 1997 года Арендное предприятие «Автосервис областного Совета ВДОАМ» реорганизовано путем присоединения к Волгоградскому городскому отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов». Пунктом 2 указанного решения утвержден акт приема-передачи основных средств от АП «Автосервис» к Волгоградскому городскому отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов».

Как следует из передаточного акта по состоянию на 24 июня 1997 года а/ст. Возрождение, по ул. им. Землячки в составе: асфальтовое покрытие, КПП, навес, крыльцо, склад, навес, навес, навес, навес, навес, навес, уборная, ворота, ворота, ворота, ворота, забор, ворота, калитка, калитка, забор, передан на баланс от АП «Автосервис» к Волгоградскому городскому отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов».

Согласно Постановлению Администрации г. Волгограда №1400 от 26.10.99 право бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок площадью 8 875,6 м.кв., по ул. им. Землячка в Дзержинском районе (учетный №03-86-05) передано с арендного предприятия «Автосервис» к Волгоградскому городскому отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (п. 1.1.5).

Согласно частей 1 и 2 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года.

Реализуя вышеуказанные положения закона 03.02.2010 года между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда Волгоградской области и Волгоградским областным отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» заключен договор аренды земельных участков №8982 для эксплуатации открытой автостоянок в отношении земельного участка площадью 8 876, кадастровый номер 34:34:030052:0006, расположенный по адресу г. Волгоград, Дзержинский район, ул. им. Землячки (учетный №03-86-05).

Согласно Постановлению Администрации Волгограда №1671 от 11.10.2013 года, Земельному участку, предоставленному Волгоградской области и Волгоградским областным отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» заключен договор аренды земельных участков №8982 присвоен адрес - ул. им. Землячки, 31г.

Согласно письму Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда от 06.05.2014 г. №ар6421-14 земельный участок с кадастровым номером №34:34:030052:6 находится в территориальной зоне Д3, с разрешенным использованием земельных участков и объектов капитального строительства: для размещения объектов бытового обслуживания (п.3), многоэтажных и подземных гаражей (п.22), для размещения стоянок городского транспорта (п.23).

Из вышеизложенного следует, что комплекс зданий, строений и сооружений по ул. им. Землячки, 31 г, был возведен на земельном участке с кадастровым номером №34:34:030052:6 (учетный №03-86-05), предоставленным для этих целей, в 1988 году хозяйственным способом, на основании разрешения на строительство.

Указанные выше доводы подтверждаются так же Свидетельством о государственной регистрации права выданным Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 15.07.2015 года серия 34-АБ №701511 из которого следует, что документом основанием регистрации объекта права: объект незавершенного строительства комплекс зданий, строений и сооружений (автостоянка) в составе контрольно-пропускного пункта с мастерской, сооружения замощения, кадастровый номер: 34:34:030052:2564, общей площадью 8 784,6 кв.м., расположенных по адресу: <...> г, является в том числе Разрешение (на строительство) №154 от 04.08.1988 года.

В силу части 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 14 названного Закона хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

Таким образом, у ответчика в силу закона возникло право собственности на построенные хозяйственным способом и переданные ему на основании Приказа Министерства автомобильного транспорта РСФСР №26 от 10 сентября 1976 г. «О дальнейшем развитии сети платных стоянок автотранспортных средств» объекты недвижимости.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации, Закон) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Аналогичные положения содержатся в п.1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ст. 133.1 Гражданского кодекса РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Реализуя права, вытекающие из вышеизложенных положений закона Волгоградское областное отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства комплекс зданий, строений и сооружений (автостоянка) в составе контрольно-пропускного пункта с мастерской, сооружения замощения, кадастровый номер: 34:34:030052:2564, общей площадью 8 784,6 кв.м., расположенных по адресу: <...> г, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации№34-34/001- 34/001/152/2015-255/1.

Согласно выводам ООО ВЦ «Среда», изложенным на страницах 11-12 Заключения №1822ю20-ТЗ о техническом состоянии строительных конструкций объекта «Комплекс зданий, строений и сооружений (автостоянка) в составе контрольно-пропускного пункта с мастерской, сооружения - замощения», расположенного по адресу: <...>- г, обследуемый комплекс сооружений автостоянки не противоречит действующим нормативным документам и техническим регламентам, а так же санитарно - гигиеническим и противопожарным нормам и правилам, действующим на территории РФ, и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 30 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу которых объекты незавершённого строительства отнесены законом к недвижимому имуществу, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 22.04.2014 № 18-КП4-23, о том, что иск о сносе самовольной постройки не подлежит удовлетворению, если строение возведено на принадлежащем ответчику земельном участке, разрешение на строительство не требуется, а допущенные нарушения являются устранимыми.

Представленные в материалы дела документы, оценка их в совокупности позволяет суду сделать однозначный вывод о возведении объекта незавершённого строительства в период до 1995 года.

Учитывая годы постройки объекта, суд считает не подлежащими применению нормы статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», поскольку здания, строения, сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 5698/12 по делу № А41-9398/2011.

Указанная правовая позиция также выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12048/11 по делу № А65-26122/2010 является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении судами аналогичных дел.

К объектам, построенным до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, должны предъявляться требования тех документов, которые являлись необходимыми на момент создания спорного объекта.

Последующая регистрация права собственности спорного объекта фактически является признанием государством законности осуществлённой постройки в виде объекта незавершённого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу этого Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введённой этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Аналогичная позиция выражена в определении Верховного суда РФ №304-ЭС19-4439 от 26.04.2019.

Таким образом, оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 222 ГК РФ у суда не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума верховного суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения срока исковой давности к требованиям о признании права собственности отсутствующим.

Однако, целью обращения Департамента является кроме того, освобождение земельного участка от незаконного объекта ответчика, и наличие спорного объекта на земельном участке, находящимся в распоряжении муниципального образования, препятствует реализации прав и законных интересов администрации, то есть фактически иск заявлен об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основным принципом земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан (ст. 1 Земельного кодекса РФ), согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; в иных, предусмотренных федеральными законами, случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 7 Обзора).

Доказательств того, что спорный объект угрожает жизни и здоровью граждан в деле не имеется.

Более того, согласно заключению ООО ВЦ «Среда» угроз для жизни и здоровья людей, вызванных эксплуатацией спорного объекта не выявлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16867/12, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 по делу N 305-ЭС15-6246, определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 по делу N 308-ЭС17-18062, наличие на спорном земельном участке зарегистрированного за третьим лицом недвижимого имущества означает выбытие земельного участка из владения собственника.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении нарушений его прав, не связанных с лишением владения, в отношении принадлежащего ему земельного участка. Вследствие этого к такому иску применяются правила ст. 208 ГК РФ.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен, в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЭ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со ст. 1 Закона Волгоградской области № 136-ОД от 26.12.2016 г. «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа - город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде, за исключением земельных участков, предоставленных для строительства, осуществляется администрацией Волгограда.

Согласно Положению о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 № 55/1585 «О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда» к полномочиям Департамента муниципального имущества относится осуществление полномочий собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя.

Согласно пункта 1.1. Положения Департаменте муниципального имущества администрации Волгограда утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 17 декабря 2008 г. N 13/383 Департамент муниципального имущества администрации Волгограда является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации Волгограда, уполномоченным осуществлять от имени муниципального образования городской округ город-герой Волгоград права собственника муниципального имущества Волгограда в части и порядке, определенных в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из пунктов 3.2., 3.6. Положения Департамент осуществляет следующие государственные функции:

подготовка и реализация вопросов, связанных с приватизацией, арендой, концессионными соглашениями, управлением и распоряжением муниципальным имуществом Волгограда, имущественными правами, интеллектуальной собственностью, пакетами акций и долями предприятий, иными ценными бумагами, выполнение функций арендодателя, ссудодателя, залогодателя, поклажедателя и учредителя доверительного управления в отношении муниципального имущества Волгограда;

- осуществление контроля за использованием и сохранностью объектов муниципального имущества Волгограда (в том числе объектов, составляющих муниципальную имущественную казну Волгограда).

Как следует из пунктов 4.2, 4.12 вышеуказанного Положения Департамент вправе:

- запрашивать в установленном порядке и получать от структурных подразделений и должностных лиц администрации Волгограда, органов статистики, юридических лиц, расположенных на территории Волгограда, информацию по вопросам, касающимся использования муниципального имущества Волгограда, а также иную информацию.

- изымать в установленном порядке муниципальное движимое и недвижимое имущество Волгограда в случаях нарушения юридическими или физическими лицами порядка его использования, установленного действующим законодательством и решениями Волгоградской городской Думы, а также в случаях, если муниципальное движимое и недвижимое имущество Волгограда длительное время не используется по назначению, указанному в договоре.

Таким образом, истцом по делу выступает орган исполнительной власти, на который в силу закона возложены обязанности по осуществлению контроля за использованием и сохранностью объектов муниципального имущества Волгограда, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеет возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Учитывая, что право собственности на спорный объект незавершенного строительства: комплекс зданий, строений и сооружений (автостоянка) в составе контрольно-пропускного пункта с мастерской, сооружения замощения, кадастровый номер: 34:34:030052:2564, общей площадью 8 784,6 кв.м., расположенных по адресу: <...> г., было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 15.07.2015 года и для государственной регистрации был представлен кадастровый паспорт от 18.12.2012, в котором содержится описание объекта, в том числе спорных конструкций, истец в данном случае должен был узнать о спорном строении не позднее момента осуществления кадастрового учета объекта в 2012 году и государственной регистрации права собственности в 2015.

Кроме того, согласно Постановлению №1671 от 11.10.2013, администрация Волгограда при решении вопроса о внесении изменений в действующий договор аренды, рассмотрев фактическое состояние спорного земельного участка и его использование, при наличии на тот момент сведений о кадастровом учете объекта незавершенного строительства как объекта недвижимости, не могла не знать, что на спорном земельном участке располагается объект капитального строительства.

Поскольку Департамент муниципального имущества администрации Волгограда мог узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия, а также исходя из фактического осмотра земельного участка в 2013 году, при внесении изменений в договора аренды спорного земельного участка, срок исковой давности по требованиям об освобождении земельного участка истек.

Аналогичная правовая позиция сформирована в Определении Верховного суда РФ от 25 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-18665.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации доказательства, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 96, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2020 отменить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Т.В. Куропятникова