Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А40-284707/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22063/2024

Дело № А40-284707/23
г. Москва
27 июня 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2024 по делу № А40-284707/23по иску СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Смарт Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражныи? суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СМАРТ ВОСТОК» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 152 176,10 руб.

Решением суда от 28.02.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ..

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 10.10.2022 по адресу: <...> произошел залив квартиры № 331, в результате чего повреждена внутренняя отделка, ущерб составил 152 176,10 руб.

Данная квартира была застрахована в компании истца по полису № КМ1174770. В связи с наступлением страхового случая истец произвел выплату страхового возмещения в размере 152 176,10 руб.

По мнению истца, ответчик должен возместить истцу убытки в сумме 152 176,10 руб., в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что истец не доказал причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ООО «СМАРТ ВОСТОК» осуществляет управление и обслуживание жилого комплекса и придомовои? территории по адресу <...>.

Как было указано выше, 10 октября 2022 года в квартире № 345 произошел залив, что отражено в акте осмотра места события от 10 октября 2022, составленном комиссиеи? из числа сотрудников управляющеи? организации, а также собственников квартир 330, 331, 338,345.

В ходе осмотра сотрудниками управляющеи? организации была проведена эндоскопия, для определения причины протечки.

В ходе обследования установлено, что муфта, соединяющая трубу и трои?ник, вышла из раструба трубопровода канализационного стояка, в результате изменения проектного положения канализационнои? трубы при проведении ремонтных работ по устрои?ству канализации в квартире № 345.

В акте, составленном по результатам осмотра, сотрудниками ООО «СМАРТ ВОСТОК» зафиксировано, что причинои? протечки явилось вмешательство собственника квартиры № 345 в проектное исполнение узла системы канализации.

Вышеназванным комиссионным актом, которыи? подписан, в том числе и собственником квартиры № 331, закреплено решение комиссии о том, что в результате проведенного с помощью видеоэндоскопа исследования установлено, что в канализационныи? стояк на уровне квартиры № 345 установлен дополнительныи? элемент-муфта, не предусмотренныи? проектом многоквартирного дома, которая и стала причинои? протечки (фото представлено ответчиком, фотофиксация на момент залива и выкопировка из проектнои? документации, из которои? видно, что муфта, имевшаяся на момент залива не предусмотрена проектом).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае, нельзя говорить о ненадлежащем содержании общедомового имущества ООО «СМАРТ ВОСТОК», так как все плановые работы по профилактическим осмотрам и прочисткам канализации указанного многоквартирного дома проводились согласно планам выполнения работ по обслуживанию дома, размещенным на официальном саи?те управляющеи? организации в соответствии с требованиями положении? о порядке раскрытия информации управляющими организациями.

С учетом изложенного, факт оказания услуг по эксплуатации общедомового имущества ненадлежащего качества не доказан.

СПАО «Ингосстрах», признавая случаи? страховым, самовольно, без привлечения Ответчика, несмотря на наличие Акта, указывающего на отсутствие ненадлежащего содержания общего имущества, установил вину ООО «СМАРТ ВОСТОК» в «ненадлежащем содержании общего имущества».

Истец не вызывал Ответчика на осмотр места происшествия для составления акта осмотра, после которого и было принято решение о выплате страхового возмещения собственнику квартиры.

ООО «СМАРТ ВОСТОК» своевременно и в полном объеме выполняло свои обязательства по обслуживанию общего имущества МКД, а именно сотрудниками управляющеи? компании регулярно проводились осмотры и техническое обслуживание оборудования.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, поскольку из представленных в приложении к исковому заявлению документов не следует, что залив произошел по вине ответчика вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по содержанию дома.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 по делу № А40-284707/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья:                                                                                                          О.С. Сумина