Постановление от 13 сентября 2019 г. по делу № А42-2606/2013



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2606/2013
13 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А.

при участии:

от конкурсного управляющего: представитель не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16004/2019) конкурсного управляющего Андреева М.Н. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2019 по делу А42-2606/2013(судья Гоман М.В.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего Андреева М.Н., ООО «Терский гранит»

о признании недействительным решения собрания кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия,

установил:

В производстве Арбитражного суда Мурманской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия .

Определением суда от 28.11.2013 в отношении Кольского ГОУДРСП в порядке статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) введена процедура наблюдения.

Определением суда от 10.02.2015 в отношении Кольского ГОУДРСП введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должником утвержден Андреев Максим Николаевич, член Некоммерческого партнерства «СРО АУ «Континент».

Решением суда от 15.12.2016 Кольское ГОУДРСП признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим должником утвержден Андреев Максим Николаевич. Срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 14.08.2019.

11.01.2019 конкурсный управляющий Кольского ГОУДРСП Андреев М.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, оформленных протоколом № б/н от 27.12.2018, в части решений, принятых по вопросам № 3 и № 4 повестки дня. Обособленному спору присвоен самостоятельный номер – А42-2606-61/2013.

14.01.2019 в адрес суда поступило заявление № б/н от 14.01.2019 конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Терский гранит» (далее – ООО «Терский гранит»), оформленное в порядке статей 15, 60 Закона о банкротстве, о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, оформленных протоколом № б/н от 27.12.2018, принятых по вопросам № 3 и № 4 повестки дня собрания. Обособленному спору присвоен самостоятельный номер – А42-2606-62/2013.

Определением от 31.01.2019 суд в целях процессуальной экономии, полного и всестороннего рассмотрения спора, а также во избежание вынесения взаимоисключающих судебных актов объединил в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по рассмотрению обособленного спора № А42-2606-62/2013 с производством по спору № А42-2606-61/2013 для целей дальнейшего совместного рассмотрения в рамках обособленного спора № А42-2606-61/2013.

Определением от 30.04.2019 суд в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Андреева Максима Николаевича и конкурсного кредитора ООО «Терский гранит» отказал.

На указанное определение конкурсным управляющим Кольское ГОУДРСП подана апелляционную жалобу, в которой ее податель просит отменить определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2019 по делу №А42-2606-61/2013; удовлетворить требование конкурсного управляющего КГОУ ДРСП и признать недействительными решения собрания кредиторов Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия от 27.12.2018 в части принятия решения по вопросам 3 «обратится в Арбитражный суд Мурманской области с ходатайством собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего Андреева М.Н. от исполнения обязанности конкурсного управляющего Кольского ГОУ ДРСП» и 4 «выбрать в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, - Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса»».

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что при постановке в повестку дня собрания кредиторов, вопросов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Андреева М.Н. представители ФНС России в качестве обоснования своей позиции ссылались на пункт 1 статьи 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2018, которым удовлетворены жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Андреевым М.Н. обязанностей конкурсного управляющего Кольского ГОУ ДРСП. ФНС России, указывая на установление определением суда от 11.09.2018 ненадлежащего исполнения Андреевым М.Н. обязанностей конкурсного управляющего. Вместе с тем, указанным судебным актом было установлено ненадлежащее исполнение Андреевым М.Н. обязанностей внешнего управляющего, а не конкурсного управляющего, что является существенным.

Податель жалобы полагает, что внесение оспариваемого вопроса в повестку дня и принятие по нему решения, по своей сути не направлено на защиту интересов конкурсных кредиторов, в том числе и уполномоченного органа, а преследует целью отстранение конкурсного управляющего, который отстаивает интересы всех кредиторов, а не только интересы одного, хотя и мажоритарного кредитора - УФНС. Такое поведение уполномоченного органа, по мнению конкурсного управляющего, является злоупотреблением правом.

ФНС России представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.12.2018 в 13.00 часов конкурсным управляющим Кольское ГОУДРСП Андреевым М.Н. было проведено собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1. отчет конкурсного управляющего;

2. согласование расходов на мероприятия по перемещению товарно- материальных ценностей Кольского ГОУДРСП, входящих в состав конкурсной массы должника, на территорию занимаемой производственной базы по адресу в гор. Кола, ул. Привокзальная, д. 9 с территории иных производственных баз, которые ранее находились в пользовании предприятия и в настоящее время закреплены за другими предприятиями либо администрациями в целях обеспечения сохранности и недопущения порчи конкурсной обеспечения сохранности и недопущения порчи конкурсной массы должника во внеочередном порядке текущих платежей;

3. об обращении в арбитражный суд Мурманской области с ходатайством собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего Андреева М.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кольское ГОУДРСП;

4. выбор Саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий Кольское ГОУДРСП;

5. избрание сотрудника уполномоченного органа представителем собрания кредиторов Кольское ГОУДРСП.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника по итогам голосования кредиторами приняты следующие решения:

по 1-му вопросу – не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего;

по 2-му вопросу – решение не принято;

по 3-му вопросу - обратиться в Арбитражный суд Мурманской области с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Андреева М.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кольское ГОУ ДРСП;

по 4-му вопросу - выбрать в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, - Союз

«Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса»;

по 5-му вопросу - избрать сотрудника уполномоченного органа представителем собрания кредиторов Кольского ГОУ ДРСП.

В арбитражный суд обратились конкурсный управляющий должника Андреев М.Н. и конкурсный кредитор ООО «Терский берег» с заявлениями, содержащими аналогичные требования, о признании недействительными решений собрания кредиторов Кольского ГОУ ДРСП, оформленных протоколом N б/н от 27.12.2018, по 3 и 4 вопросу повестки дня.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий исходил из того, что указанные выше решения нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов и должника, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, при этом указанные нарушения должны носить существенный характер. Между тем, допустимых и достаточных доказательств существенного нарушения конкурсным управляющим своих обязанностей в ходе производства по делу о банкротстве не имеется. Кроме того, заявитель неоднократно акцентировал внимание суда на том обстоятельстве, что поскольку ФНС России не имел возражений против кандидатуры арбитражного управляющего при его определении на этапе утверждения конкурсного управляющего, текущие претензии к деятельности (учитывая малозначительность допущенных в ходе процедуры банкротстве нарушений) не обоснованы; нарушение прав и законных интересов принятыми оспариваемыми решениями (согласно пояснениям представителей конкурсного управляющего) Андреев М.Н. усматривает в предполагаемых сложностях при утверждении в качестве конкурсного управляющего должника в иных процедурах банкротства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Андреева Максима Николаевича, конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Терский гранит».

При этом суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наступления для должника, его кредиторов негативных последствий в результате принятия 27.12.2018 собранием кредиторов должника оспариваемых решений, равно как и принятие кредиторами решений, не входящих в его компетенцию.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами обжалуемого судебного акта, считает их ошибочными, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений указанной статьи следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принято ли решение с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

На основании пунктов 1, 4 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве основанием для отстранения конкурсного управляющего может быть ходатайство собрания кредиторов о его отстранении в связи с допущенными им нарушениями. Такое ходатайство подается по решению собрания кредиторов (абзац 10 пункта 2 статьи 15 данного Закона). Следовательно, собрание кредиторов может принять решение такого рода только при наличии конкретных нарушений.

В протоколе собрания должно быть указано, какие именно нарушения послужили основанием для принятия решения об обращении в суд с соответствующим ходатайством. Необходимо подтвердить, что это решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов.

Решение собрания кредиторов ходатайствовать перед судом об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, не связанное с нарушениями, допущенными управляющим (то есть без указания на допущенные нарушения), выходит за пределы компетенции собрания кредиторов, что свидетельствует о его незаконности.

В материалы дела не представлено допустимых и достаточных доказательств наличия существенных нарушений, допущенных конкурсным управляющим должником и повлекших нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, а также причинение значительных убытков кредиторам и должнику.

В соответствии с определением суда от 11.09.2018 по делу №А42-2606/2013 (2ж) жалоба ФНС России была удовлетворена в незначительной части, допущенные арбитражным управляющим Андреевым М.Н. нарушения не являлись существенными.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решения собрания кредиторов должника по вопросам 3 и 4 повестки дня, принятые в отсутствие выявления существенных нарушений со стороны конкурсного управляющего, выходят за пределы компетенции собрания кредиторов, в связи с чем такие решения следует признать недействительными.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2019 по делу № А42-2606/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительными решения собрания кредиторов должника - Кольского ГОУ ДРСП от 27.12.2018 по вопросам 3 и 4 повестки дня собрания.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


Н.В. Аносова


Д.В. Бурденков