Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А73-14157/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6460/2024
23 января 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Воробьевой Ю.А

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании представителя ОАО «РЖД» ФИО1 по доверенности от 19.12.2023, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение от 05.11.2024 по делу № А73-14157/2024 Арбитражного суда Хабаровского края по иску акционерного общества «Стройсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 650055, Кемеровская область - Кузбасс, <...>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 107174, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1) третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Уральский терминал» о взыскании 83 975 156,02 руб.,

установил:

акционерное общество «Стройсервис» (далее – АО «Стройсервис») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 346 534 259,34 руб.

Определением суда от 14.08.2024 в рамках дела № А73-8354/2024 в отдельное производство выделены требования АО «Стройсервис» к ОАО «РЖД» о взыскании пеней за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом по накладным №№ ЭЧ897481, ЭШ116620, ЭЧ186244, ЭЧ186257, ЭЧ186271, ЭЧ956607, ЭШ102352, ЭШ169062, ЭЧ610740, ЭЧ610802, ЭЧ612773, ЭШ223643, ЭЧ663191, ЭЧ663646, ЭЧ664625, ЭШ019047, ЭШ021807, ЭШ022668, ЭШ048741, ЭШ048792, ЭШ048878, ЭШ058729, ЭШ223561, ЭШ340349, ЭЧ452421, ЭЧ376275, ЭЧ376602, ЭЧ380905, ЭЧ381150, ЭЧ452466, ЭЧ907199, ЭЧ907215, ЭЧ907238, ЭЧ907265, ЭШ047365, ЭШ047406, ЭШ147789, ЭШ148064, ЭШ164272, ЭШ164299, ЭШ164323, ЭШ164357, ЭЧ715081, ЭЧ715824, ЭЧ716903, ЭЧ717567, ЭШ005866, ЭШ006104, ЭШ006124, ЭШ006144, ЭШ007165, ЭШ229513, ЭШ229660, ЭШ239611, ЭШ397120, ЭШ397178, ЭШ114860, ЭШ115339, ЭШ116874, ЭШ115462, ЭШ116925, ЭШ147533, ЭШ147844, ЭШ148590, ЭШ275255, ЭШ275668, ЭШ275881, ЭШ275964, ЭШ276010 в размере 80 864 396,32 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований). Делу присвоен номер № А73-14157/2024.

Определением от 10.09.2024 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Уральский терминал».

ОАО «РЖД» заявило об уменьшении пеней на основании ст. 333 ГК РФ.

05.11.2024 судом вынесено решение об удовлетворении требований с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, с ОАО «РЖД» взысканы пени в меньшем размере 48 518 638 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера присужденных пеней, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считает, что пени следует еще уменьшить, не менее чем на 70% ввиду явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства, в целях минимизации последствий санкционного режима. Также указывает, на несоразмерность ответственности кратковременному нарушению сроков доставки (ссылка на позицию ВАС РФ, изложенную в определении от 30.01.2012 № ВАС-108/12, на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10), а также наличие исключительных обстоятельств. Полагает, что задержка доставки груза для истца не повлекла каких-либо финансовых потерь или иных последствий, в связи с чем, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения и влечет получение кредитором необоснованной выгоды.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В отзыве АО «Стройсервис» возражает против удовлетворения жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 22.01.2025 представитель ОАО «РЖД» настаивал на доводах жалобы, просил решение суда изменить. Остальные лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в феврале и марте 2024 года ОАО «РЖД» осуществлялась доставка груза АО «Стройсервис» по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭЧ897481, ЭШ116620, ЭЧ186244, ЭЧ186257, ЭЧ186271, ЭЧ956607, ЭШ102352, ЭШ169062, ЭЧ610740, ЭЧ610802, ЭЧ612773, ЭШ223643, ЭЧ663191, ЭЧ663646, ЭЧ664625, ЭШ019047, ЭШ021807, ЭШ022668, ЭШ048741, ЭШ048792, ЭШ048878, ЭШ058729, ЭШ223561, ЭШ340349, ЭЧ452421, ЭЧ376275, ЭЧ376602, ЭЧ380905, ЭЧ381150, ЭЧ452466, ЭЧ907199, ЭЧ907215, ЭЧ907238, ЭЧ907265, ЭШ047365, ЭШ047406, ЭШ147789, ЭШ148064, ЭШ164272, ЭШ164299, ЭШ164323, ЭШ164357, ЭЧ715081, ЭЧ715824, ЭЧ716903, ЭЧ717567, ЭШ005866, ЭШ006104, ЭШ006124, ЭШ006144, ЭШ007165, ЭШ229513, ЭШ229660, ЭШ239611, ЭШ397120, ЭШ397178, ЭШ114860, ЭШ115339, ЭШ116874, ЭШ115462, ЭШ116925, ЭШ147533, ЭШ147844, ЭШ148590, ЭШ275255, ЭШ275668, ЭШ275881, ЭШ275964, ЭШ276010, ЭШ397453.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, превышен, истец направил в адрес перевозчика претензии от 10.04.2024 № ДВС/24/1474, от 10.04.2024 № ДВС/24/1475, от 10.04.2024 № ДВС/24/1477, от 10.04.2024 № ДВС/24/1479, от 10.04.2024 № ДВС/24/1480, от 10.04.2024 № ДВС/24/1484, от 10.04.2024 № ДВС/24/1486, от 10.04.2024 № ДВС/24/1489, от 11.04.2024 № ДВС/24/1503, от 11.04.2024 № ДВС/24/1505, от 11.04.2024 № ДВС/24/1506, от 11.04.2024 № ДВС/24/1507, от 12.04.2024 № ДВС/24/1518, от 12.04.2024 № ДВС/24/1519, от 12.04.2024 № ДВС/24/1521, от 12.04.2024 № ДВС/24/1522, от 12.04.2024 № ДВС/24/1525, от 12.04.2024 № ДВС/24/1526, от 12.04.2024 № ДВС/24/1527, от 12.04.2024 № ДВС/24/1528, от 12.04.2024 № ДВС/24/1530, от 12.04.2024 № ДВС/24/1531, от 12.04.2024 № ДВС/24/1533, от 12.04.2024 № ДВС/24/1534, от 16.04.2024 № ДВС/24/1557, от 16.04.2024 № ДВС/24/1558, от 16.04.2024 № ДВС/24/1559, от 16.04.2024 № ДВС/24/1561, от 16.04.2024 № ДВС/24/1562, от 16.04.2024 № ДВС/24/1564, от 16.04.2024 № ДВС/24/1566, от 16.04.2024 № ДВС/24/1567, от 16.04.2024 № ДВС/24/1568, от 16.04.2024 № ДВС/24/1569, от 16.04.2024 № ДВС/24/1571, от 16.04.2024 № ДВС/24/1572, от 16.04.2024 № ДВС/24/1587, от 16.04.2024 № ДВС/24/1588, от 16.04.2024 № ДВС/24/1589, от 16.04.2024 № ДВС/24/1590, от 17.04.2024 № ДВС/24/1594, от 17.04.2024 № ДВС/24/1595, от 17.04.2024 № ДВС/24/1596, от 17.04.2024 № ДВС/24/1597, от 17.04.2024 № ДВС/24/1598, от 17.04.2024 № ДВС/24/1599, от 17.04.2024 № ДВС/24/1600, от 17.04.2024 № ДВС/24/1601, от 17.04.2024 № ДВС/24/1602, от 17.04.2024 № ДВС/24/1603, от 17.04.2024 № ДВС/24/1604, от 17.04.2024 № ДВС/24/1605, от 17.04.2024 № ДВС/24/1606, от 17.04.2024 № ДВС/24/1607, от 18.04.2024 № ДВС/24/1632, от 18.04.2024 № ДВС/24/1633, от 19.04.2024 № ДВС/24/1638, от 19.04.2024 № ДВС/24/1639, от 19.04.2024 № ДВС/24/1642, от 19.04.2024 № ДВС/24/1643, от 19.04.2024 № ДВС/24/1644, от 19.04.2024 № ДВС/24/1645, от 19.04.2024 № ДВС/24/1646, от 19.04.2024 № ДВС/24/1647, от 19.04.2024 № ДВС/24/1648, от 19.04.2024 № ДВС/24/1649, от 19.04.2024 № ДВС/24/1650, от 19.04.2024 № ДВС/24/1651, от 19.04.2024 № ДВС/24/1652, от 19.04.2024 № ДВС/24/1653 с требованиями об уплате пеней на основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Так как претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу ст. 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям ст. 33 ФЗ от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в ст. 97 Устава.

Согласно ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой ст. 29 настоящего Устава обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным железнодорожным накладным с нарушением нормативно установленного срока.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемых пеней последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

В апелляционной жалобе ссылается на позицию ВАС РФ, изложенную в определении от 30.01.2012 № ВАС-108/12. При рассмотрении аналогичного иска о взыскании пени за просрочку доставки груза до 9 дней суды установили несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушения обязательства в связи с его кратковременностью. По мнению ВАС РФ, изложенному в указанном определении, неправильного применения норм материального права судами не допущено.

Однако, из материалов дела усматривается, что к перевозке ответчиком были приняты вагоны по 70 железнодорожным накладным, нарушение срока доставки по 42 железнодорожным накладным составило от 1 до 8 суток, по остальным железнодорожным накладным от 9 до 20 суток, что не позволяет сделать вывод о кратковременности нарушения.

Установленная законом ответственность за просрочку доставки груза направлена на стимулирование перевозчика к своевременному исполнению своих обязанностей, тогда как просрочка доставки груза, в свою очередь, может привести к возникновению значительных неблагоприятных последствий у иных субъектов отношений по перевозке (грузоотправителя, грузополучателя).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Приняв во внимание наличие исключительных экономических обстоятельств (введение ограничительных мер со стороны недружественных стран, переориентирование грузопотока на восточное направление, что значительно увеличивает нагрузку на имеющуюся инфраструктуру, уменьшая ее пропускную способность, осуществление ответчиком функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок) счел возможным применить положения 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, общий размер взысканной неустойки составил 48 518 638 руб.

По доводам ответчика об уменьшении пеней на основании ст. 333 ГК РФ до 70% в целях минимизации последствий санкционного режима, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для изменения решения суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснениям, - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Суд апелляционной инстанции считает, что присужденный судом размер соизмерим с нарушенным интересом и способен в полной мере компенсировать потери истца.

Основания для большего снижения размера пеней судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2024 по делу № А73-14157/2024 следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2024 по делу № А73-14157/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

Ю.А. Воробьева