Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А75-3631/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3631/2023
22 февраля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного предприятия города Нягани «Няганская ресурсоснабжающая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 628183, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа от 22.02.2023 №12,

при участии представителей сторон:

от заявителя - не явились,

от административного органа - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

установил:

муниципальное казенное предприятие города Нягани «Няганская ресурсоснабжающая компания» (далее - заявитель, МКП «НРСК», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа от 22.02.2023 № 12.

Определением суда от 25.04.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-24420/2022.

Постановлением от 05.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А75-24420/2022 решение от 15.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставлено без изменения.

Определением суда от 20.02.2024 производство по делу возобновлено.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своих представителей в суд.

В судебном заседании представитель административного органа просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав представителя административного органа, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

01.11.2022 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru заказчиком опубликовано извещение о проведении электронного запроса предложений на оказание услуг по охране объектов, извещение № 32211810203.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в запросе котировок от 15.11.2022 № 32211810203 в отношении заявки ООО ЧОП «Агентство Бизнес-Безопасность» (порядковый номер заявки 1) заказчиком принято решение о несоответствии требованиям, указанным в извещении, в связи с отсутствием у участника вооруженной группы быстрого реагирования (ГБР) в количестве минимум 2 человек, расположенной в месте дислокации объектов заказчика (пункт 4.1.4 технического задания - приложения № 1 к проекту договора).

Указанные действия заказчика обжалованы обществом в антимонопольный орган.

Решением Управления от 06.12.2022 № 086/07/3-1612/2022 жалоба ООО ЧОП «Агентство Бизнес-Безопасность» признана обоснованной. В действиях МКП «НРСК» выявлено нарушение части 1 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3, части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ), выразившихся в отказе ООО ЧОП «Агентство Бизнес-Безопасность» в допуске к участию в запросе предложений в электронной форме на оказание услуг по охране объектов.

В целях устранения выявленного нарушения предприятию выдано предписание от 06.12.2022, согласно которому МКП «НРСК» необходимо в срок до 20.12.2022 отменить все протоколы, составленные в ходе проведения закупки, разместив информацию об отмене протоколов в ЕИС в сфере закупок в сети Интернет; вернуть закупку на стадию рассмотрения заявок, уведомив об этом всех участников закупки, подавших заявки, и рассмотреть повторно заявки всех участников с учетом решения Комиссии Управления от 06.12.2022 № 086/07/3-1612/2022.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.08.2023 по делу № А75-24420/2022, оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 без изменения, в удовлетворении требований МКП «НРСК» отказано.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 22.02.2023 № 12 МКП «НРСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 7.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного решения или предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, либо его территориального органа об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, либо его территориального органа об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Согласно пункту 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

В силу части 1, части 2 статьи 51 Закона № 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок законного предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Таким образом, основанием для привлечения лица к административной ответственности по части 7.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неисполнение им в установленный срок законного предписания.

При обжаловании решения о привлечении к административной ответственности заявитель не оспаривает факт неисполнения выданного предписания, ссылается лишь на несогласие с выводами Управления о наличии в его действиях нарушений Федерального закона № 223-ФЗ.

Между тем, законность и обоснованность решения и предписания Управления подтверждена решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.08.2023 по делу № А75-24420/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023.

Данные обстоятельства в рамках настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с выводами Управления о том, что действия МКП «НРСК», выразившиеся в неисполнении законного предписания в установленный срок, нарушают часть 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ и содержат состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что заявитель был лишен возможности исполнить в установленный срок законное предписание Управления, материалы дела не содержат, в связи с чем вина заявителя считается доказанной.

Таким образом, событие и состав административного правонарушения, вмененного в вину МКП «НРСК», подтверждены достаточной совокупностью исследованных судом доказательств.

Арбитражный суд, не связанный с доводами заявления, проверил законность и обоснованность оспариваемого решения в полном объеме и не выявил нарушений требований законодательства об административных правонарушениях: постановление о привлечении к административной ответственности вынесено компетентным административным органом и уполномоченным должностным лицом, на законных основаниях, с соблюдением установленного законом порядка привлечения к ответственности и прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Назначенное предприятию административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей соответствует минимальному пределу санкции части 7.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для его снижения не имеется.

Обстоятельств для признания допущенного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражным судом не установлено, как и не усматривается оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Истомина Л.С.