Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А73-3728/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2840/2018
10 августа 2018 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО2

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Норильске Красноярского края

на решение (резолютивная часть) от 04.05.2018

по делу № А73-3978/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Маскаевой А.Ю.,

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Норильске Красноярского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице его филиала в городе Норильске

о взыскании финансовых санкций в сумме 85500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Норильске Красноярского края (далее – Управление Пенсионного фонда; УПФ; Управление; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» в лице его филиала в городе Норильске (далее – ООО «Нефтегазмонтаж», общество, страхователь) суммы финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в сумме 85500 руб.

Заявление Управления на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 04.05.2018, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении требований УПФ отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Управление Пенсионного фонда обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы, ссылаясь, в том числе на положения Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ), указывает на то, что: суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, ошибочно руководствовался статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 57); вывод арбитражного суда о том, что Управлением нарушен срок проведения камеральной проверки, и как следствие срок обращения в суд для подачи соответствующего заявления о взыскании суммы финансовых санкций, является необоснованным; учитывая, что факт допущенного страхователем правонарушения доказан, процедура привлечения к ответственности Управлением соблюдена, решение о привлечении к ответственности принято надлежащим органом в пределах его компетенции, суд необоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя о взыскании с ООО «Нефтегазмонтаж» штрафных санкций.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленных документов, УПФ установлен факт нарушения филиалом ООО «Нефтегазмонтаж» в г. Норильске установленного частью 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ срока представления сведений о 171 застрахованном лице по форме СЗВ-М за июль 2017 года.

Указанные обстоятельства отражены в акте от 21.08.2017 №205S18170015396 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, по результатам рассмотрения которого 11.09.2017 Управлением принято решение №205S19170014825 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в соответствии с которым филиал ООО «Нефтегазмонтаж» в г. Норильске привлечен к ответственности на основании статьи 17 Федерального закона №27-ФЗ в виде штрафа в сумме 85000 руб.

Требованием УПФ от 25.09.2017 № 205S01170414924 филиалу ООО «Нефтегазмонтаж» в г. Норильске предложено уплатить финансовые санкции в размере 85500 руб. в добровольном порядке, в срок до 05.10.2017, неисполнение которого, послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о взыскании с ООО «Нефтегазмонтаж» в лице его филиала в г. Норильске финансовых санкций (штрафа) в сумме 85500 руб., суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 17 Федерального закона № 27-ФЗ, статьей 46 НК РФ, пунктом 60 Постановления Пленума ВАС РФ № 57, статьями 110, 115, 117, 229 АПК РФ, анализ положений которых позволяет установить, что отказ в удовлетворении заявления Управления состоялся в связи с выводом суда первой инстанции о пропуске УПФ процессуального прока на обращение в суд с настоящим заявлением.

С указанной позицией суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Вместе с тем, названным Федеральным законом, а также иными нормативными правовыми актами об обязательном пенсионном страховании (в редакции, действующей с 01.01.2017) не урегулирован порядок взыскания финансовых санкций органами Пенсионного фонда.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона № 250-ФЗ, вступившей в силу 01.01.2017, предусмотрено, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, срок добровольного исполнения филиалом общества вышеуказанного требования УПФ от 25.09.2017 № 205S01170414924 определен до 05.10.2017.04.2017, таким образом, с заявлением о взыскании финансовых санкций УПФ могло обратиться в суд не позднее 05.04.2018.

И с таким заявлением о взыскании с общества финансовых санкций в размере 85500 руб. УПФ обратилось в арбитражный суд 16.03.2018, то есть в пределах шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции не правомерно отказал в удовлетворении требований УПФ, сославшись на вышеуказанные нормы права.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются апелляционным судом обоснованными.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявленные требования УПФ не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом- месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Как установлено статьей 1 Федерального закона № 27-ФЗ страхователями являются, в частности юридические лица и их обособленные подразделения.

Из представленных документов следует, что УПФ в соответствии с решением от 11.09.2017 №205S19170014825 привлекло к ответственности по статье 17 Федерального закона № 27-ФЗ филиал Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» в г. Норильске.

Требование Управления от 25.09.2017 № 205S01170414924 об уплате финансовых санкций составлено также в отношении филиала общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» в г. Норильске, и адресовано ему же.

Согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 167-ФЗ) Федеральный закон № 27-ФЗ является составной частью законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Поэтому нормативно-правовые положения, изложенные в Федеральном законе № 27-ФЗ, не могут применяться без учета правового регулирования, содержащегося в Федеральном законе № 167-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 167-ФЗ страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации; обособленные подразделения в числе страхователей не указаны.

Структурные подразделения, исполняющие обязанности организаций в сфере обязательного пенсионного страхования, в том числе по представлению сведений о застрахованных лицах, об уплачиваемых страховых взносах в отношении данных лиц, работающих в обособленном подразделении, не рассматриваются в качестве самостоятельных участников правоотношений по обязательному пенсионному страхованию.

Ответственность за неисполнение указанных обязанностей несет организация, в состав которой входит обособленное подразделение, а не само это подразделение.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 № 12902/10 по делу № А40-55861/09-122-331.

Таким образом, исполнение обязанности страхователя по представлению сведений по форме СЗВ-М в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту нахождения обособленного подразделения, возлагается на обособленное подразделение, однако, ответственность за ненадлежащее исполнение обособленным подразделением обязанности страхователя по представлению сведений, несет сам страхователь, то есть юридическое лицо.

Между тем, в данном случае решением от 11.09.2017 №205S19170014825 УПФ привлекло к ответственности не юридическое лицо, а его обособленное подразделение - филиал ООО «Нефтегазмонтаж» в г. Норильске, не являющийся самостоятельным участником отношений в сфере обязательного пенсионного страхования и не обладающий гражданской и процессуальной правоспособностью.

В отношении юридического лица - ООО «Нефтегазмонтаж» решение о привлечении к ответственности УПФ не принималось.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Управления о взыскании с ООО «Нефтегазмонтаж» в лице его филиала суммы финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в размере 85500 руб., не имеется.

При установленных обстоятельствах настоящего дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой подлежащим отмене, как принятое с нарушением пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований УПФ по основаниям, указанным выше.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04 мая 2018 года по делу А73-3978/2018 отменить.

В удовлетворении заявления Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Норильске Красноярского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» в его лице филиала в г. Норильске финансовых санкций в сумме 85500 руб., отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО2