Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А57-33137/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-33137/2020
г. Саратов
30 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2024 года по делу № А57-33137/2020

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

в рамках дела № А57-33137/2020 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – с. Турки Турковского района Саратовской обл., зарегистрированного по адресу: <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

заинтересованные лица: опекун должника ФИО4, сектор опеки и попечительства администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области, Управление социальной поддержки населения Лысогорского муниципального района Саратовской области, ФИО5,


при участии в судебном заседании (до перерыва 09.10.2024):

от Федеральной Налоговой службы в лице Управления Федеральной Налоговой службы по Саратовской области: ФИО6, представитель по доверенности от 31.01.2024, паспорт;

от финансового управляющего ФИО3: ФИО7, представитель по доверенности от 11.06.2024, паспорт;

при участии в судебном заседании (после перерывов 15.10.20254. 16.10.2024):

от Федеральной Налоговой службы в лице Управления Федеральной Налоговой службы по Саратовской области: ФИО6, представитель по доверенности от 31.01.2024, паспорт;

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2021 по делу № А57-33137/2020 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца до 24.03.2022, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3)

06 декабря 2022 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился финансовый управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 19.12.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО8 (далее – ФИО8); о применении последствий недействительности сделки путем обязания ФИО8 возвратить в конкурсную массу автомобиль KIA TF (OPTIMA) 2013 года выпуска, VIN XWEGN412BD0001351, цвет серый.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены опекун должника ФИО4, сектор опеки и попечительства администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области, Управление социальной поддержки населения Лысогорского муниципального района Саратовской области, ФИО5,

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2024 по делу № А57-33137/2020 признан недействительной сделкой договор купли-продажи автотранспортного средства от 19.12.2018, зарегистрированный в органах ГАИ (ГИБДД) 20.12.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО8 в отношении транспортного средства: Kia TF (Optima), VIN XWEGN412BD0001351, регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска, цвет серый; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО8 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство: Kia TF (Optima), VIN XWEGN412BD0001351, регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска, цвет серый.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 14.09.2024.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

07 октября 2024 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (далее – ФНС России) поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложением копии доверенности.

Судом апелляционной инстанции приобщён к материалам дела указанный документ.

В судебном заседании, открытом 09.10.2024 в 15 час. 10 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 15.10.2024 до 09 час. 40 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 10.10.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, при участии того же представителя ФНС России, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ФНС России заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии расчёта задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ФИО2

Судом апелляционной инстанции приобщён к материалам дела указанный документ.

В судебном заседании, открытом 15.10.2024 в 09 час. 40 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 16.10.2024 до 13 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, при участии того же представителя ФНС России, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ФНС России заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Судом апелляционной инстанции приобщён к материалам дела указанный документ.

В судебном заседании представитель ФНС России просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель финансового управляющего ФИО3 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Выслушав представителей финансового управляющего ФИО3 и ФНС России, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2018 между ФИО2 (Продавец) и ФИО8 (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 19.12.2018 (далее- договор), по условиям которого Продавец передаёт в собственность Покупателя (продаёт), а Покупатель принимает (покупает) и оплачивает автомобиль:

Kia TF (Optima), VIN XWEGN412BD0001351, регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска, цвет серый, принадлежащий продавцу на праве собственности согласно паспорту транспортного средства серия 39ТН№311195 (пункты 1,2 договора).

Согласно пункту 3 договора стоимость указанного в пункте 1 транспортного средства согласована с Покупателем и Продавцом и составляет 500 000 руб.

В силу пункта 4 договора Покупатель за приобретённое транспортное средство передал продавцу, а Продавец получил денежные средства в размере 500 000 руб.

Финансовый управляющий ФИО3, полагая, что указанная сделка совершена заинтересованными лицами с целью вывода имущества должника, направлена на уменьшение конкурсной массы и привела к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является ничтожной, совершена с целью избежать обращения взыскания на имущество должника, направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено право финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок. Оспаривание сделок, совершенных должником-банкротом или за его счет, имеет цель наполнить конкурсную массу должника ликвидным имуществом для его последующей реализации и погашения требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделки должника или иных лиц за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63)).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам 6 кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63), если речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Исходя из содержания названной статьи, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67- КГ14-5).

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом апелляционной инстанции установлено и лицам, участвующими деле, не оспаривается, что сделка совершена между должником и его сыном - ФИО8

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае юридической аффилированности сторон оспариваемой сделки

Из договора купли-продажи транспортного средства от 19.12.2018 следует, что стоимость транспортного средства составляет 500 000 руб.

В подтверждение оплаты транспортного средства в материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 19.12.2018, из условия пункта 4 которого следует, что денежные средства были получены покупателем (том 1, л. д. 7).

С учетом установленной юридической аффилированности сторон сделки в рассматриваемом случае подлежит применению стандарт доказывания, установленный пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35, при оценке достоверности факта передачи должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены и т.д.

В обоснование наличия у ФИО8 финансовой возможности представлены сведения о состоянии его индивидуального лицевого счета ФИО8, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении него, оборотно-сальдовая ведомость ИП ФИО8 по счету 51 за 2019 год

Кроме того, должник в письменных пояснениях (т.2, л.д. 24) указывает, что оплата по договору ФИО8 произведена за счет личных денежных средств, а также за счет заемных средств - ФИО4 (далее – ФИО4), которая является индивидуальным предпринимателем с 2004 года, имущественное положение которой позволило ей предоставить займ сыну для приобретения спорного автомобиля, в подтверждение чего представлен отчет по проводкам за 2019 год по счетам ИП ФИО4

Вместе с тем из ответа УФНС России по Саратовской области от 01.03.2023 (т. 2 л. д. 62-68) следует, что ФИО8 обладал потенциально-возможным доходом в размере 12 710 руб. за 4 квартал 2018 года, из справок 2-НДФЛ за 2015-2018 годы не усматривается, что ФИО8 обладал значимыми доходами, позволяющими самостоятельно приобрести автомобиль.

Судом апелляционной инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ФИО4 является опекуном должника и матерью сына должника.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные должником документы не свидетельствуют о наличии у ФИО8 финансовой возможности приобрести в декабре 2018 года спорный автомобиль за 500 000 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие документооборота и взаимодействие ФИО8 в рамках осуществления им хозяйственной деятельности с другим заинтересованным лицом (ИП ФИО4, являющейся опекуном должника) само по себе не отражает реальности банковских операций в отсутствие их подтверждения со стороны кредитных организаций, а также может лишь указывать на транзитный характер операций между взаимозависимыми и заинтересованными лицами.

Кроме того, должником не представлены доказательства получения денежных средств в размере 500 000 руб. и доказательства расходования полученных по сделке денежных средств.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует безвозмездности договора купли-продажи от 19.12.2018.

Также из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2022 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению МВД России по Саратовской области совершать регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Из материалов дела усматривается, что 07.12.2022 (то есть спустя сутки после принятия обеспечительных мер) ФИО8 спорное транспортное средство отчуждено в пользу ФИО5.

Согласно документам, поступившим в материалы дела от Страхового дома ВСК, 27.12.2022 ФИО5 27.12.2022 подано заявление о досрочном прекращении страхового полиса ОСАГО.

27 декабря 2022 года ФИО5 продает обратно ФИО8 на основании договора купли-продажи спорное транспортное средство по цене 1 120 000.00 руб.

Из представленных ответов ГУ МВД России по Саратовской области, указанное транспортное средство не переоформлено на ФИО8

Согласно проверке договора ОСАГО, договор по состоянию на 30.05.2024 действует. К управлению транспортным средством допущено одно лицо: П**** Д**** А**** ДД.ММ.ГГГГ г.р. (инициалы и дата рождения совпадает с ФИО8).

Ни должником, ни ФИО8 не раскрыты экономические мотивы совершения последующих сделок по отчуждению и приобретению спорного автомобиля в короткий промежуток времени, снятия с регистрационного учёта в органах ГИБДД при наличии определения Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2022 о запрете совершать регистрационные действия в отношении автомобиля.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 и ФИО8 действовали недобросовестно как при заключении договора купли-продажи от 19.12.2018, так и последующих сделок с транспортным средством (отчуждение в пользу третьего лица ФИО5, покупка у него этого же автомобиля), в целях создания видимости гражданского оборота, а не реальности возникших правоотношений.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие экономической целесообразности в заключении спорного договора для должника.

При этом судебной коллегий учтено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника существовали обязательства перед бюджетом в лице ФНС России по уплате налогов, сборов, страховых взносов на общую сумму 3 309 408 руб. 76 коп.

Так, по состоянию на 20.12.2018 задолженность составляла 249 127 руб. 94 коп., однако в марте 019 года должник сдал в налоговый орган декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год, в связи с чем задолженность по налогам к маю 2019 года составила 779 234 руб. 21 коп., и впоследствии увеличилась до 3 309 408 руб. 76 коп.

В связи с установленной юридической аффилированности сторон сделки ФИО8 презюмируется осведомленным о том, какие обстоятельства сопутствовали совершению сделки с его участием и данная презумпция также участниками обособленного спора не опровергнута.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что указанная сделка совершена в условиях риска последующего обращения взыскания на соответствующее имущество ФИО2

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу № 309-ЭС14-923, в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны сделки при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда, на ответчиков переходит бремя доказывания обратного.

Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение не противоречащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации, от 26.04.2017 № 306-КГ16-13687, № 306-КГ16-13672, № 306-КГ16-13671, № 306-КГ16-13668, № 306-КГ16- 13666

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор является ничтожным и совершен лишь для вида в целях предотвращения обращения взыскания на имущество должника путем смены его титульного собственника и создания фигуры формально независимого добросовестного приобретателя, который фактически является аффилированным лицом (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске финансовым управляющим ФИО9 срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 32 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры реуструктуризации долгов финансовым управляющим ФИО9 получен ответ ГУ МВД России по Саратовской области от 28.07.2021 № 3/215210144295 (т.2, л.д. 79), согласно которому за должником отсутствуют сведения о зарегистрированных транспортных средствах и каких-либо сделках.

Впоследствии после введения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим ФИО9 повторно направлен запрос в органы ГАИ (ГИБДД), ответ на который из МО МВД России «Калининский» от 25.11.2022 № 3/225218774363 содержал сведения о спорной сделке и отчуждении должником ТС Kia TF (Optima), VIN XWEGN412BD0001351, регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска, в пользу ФИО8

Судом апелляционной инстанции установлено, что финансовый управляющий ФИО9 обратился в суд с настоящим заявлением 06.12.2022, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Кроме того, в случае квалификации данной сделки как ничтожной недействительной подлежит применению общий срок исковой давности, составляющего три года (статья 196 ГК РФ), который финансовым управляющим ФИО9 также не пропущен.

Довод апеллянта о том, что заявителем не доказано, что договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, является несостоятельным, поскольку опровергается выше установленными обстоятельствами наличия у должника обязательств перед ФНС России.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем не доказано, что цена отчуждения спорного автомобиля была существенно ниже рыночной, судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном случае сделка признана недействительный не по основанию неравноценности встречного предоставления, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а по иным правовым основаниям (10,168 ГК РФ).

Согласно пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что в настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО8 Доказательств выбытия из владения ФИО8 данного транспортного средства суду не представлено.

Учитывая признание договора купли-продажи от 19.12.2018 недействительной (ничтожной) сделкой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения последствия недействительности данной сделки в виде обязания ФИО2 возвратить транспортное средство, являвшейся предметом указанного договора, в конкурсную массу должника.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка являлась ничтожной, не имела встречного предоставления, оснований для применения двусторонней реституции не имеется.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л :

пределение Арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2024 года по делу № А57-33137/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.Э. Измайлова



Судьи Г.М. Батыршина



Н.А. Колесова