Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А83-8922/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


«

Дело № А83-8922/2017
город Калуга
27» июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2018


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Нарусова М.М.

Судей


Бутченко Ю.В.

ФИО1

При участии в судебном заседании




от истца:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым


от ответчика:

общество с ограниченной ответственностью "Арабат 76"


от третьих лиц:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты"



представитель не явился, извещены надлежаще;




представитель не явился, извещены надлежаще;



представитель не явился, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арабат 76", на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу № А83-8922/2017,




УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арабат 76» об обязании ответчика вернуть арендованное недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности Республики Крым - нежилые помещения здание кассового павильона Ялтинского морского порта лит. А с навесом, лит. Б, общей площадью 12,50 кв.м., расположенного по адресу: АР Крым, город Ялта, пгт. Семииз, ул. Владимира Луговского (ул.Морская), дом 2-д, взыскании неустойки за безосновательное пользование арендованным имуществом за период с 27.05.2016 года по 28.02.2017 года в размере 258107,76 рублей в бюджет Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2017 (судья Шкуро В.Н.), исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 (судьи Евдокимов И.В., Остапова Е.А., Сикорская Н.И.) решение изменено, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Арабат 76» в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым взыскана неустойка за безосновательное пользование имуществом за период с 11.06.2016 по 28.02.2017 года в размере 225 827 рублей 72 копейки и государственная пошлина в размере 7141 рубль 23 копейки; в остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2017 года оставлено без изменений.

Общество с ограниченной ответственностью «Арабат 76», не согласившись с обжалуемыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суды обеих инстанции при принятии решения неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а также неправильно применили нормы материального и процессуального права.

Так, податель жалобы указывает, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку не обладает правом на истребование спорного недвижимого имущества путём понуждения ответчика на его передачу третьему лицу.

Также, ответчик со ссылкой на статью 621 ГК РФ, считает, что в связи с надлежащем исполнением своих обязанностей по договору аренды, он при прочих равных условиях имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

В судебное заседание суда округа заявитель и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных в ней доводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в АР Крым (Арендодатель) и частным предприятием «Арабат 76» (Арендатор) был заключен договор аренды №117827.05.2011 индивидуально-определенного недвижимого имущества, относящегося к государственной собственности.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора аренды, Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное платное пользование объект недвижимого имущества: здание кассового павильона Ялтинского морского порта лит. А с навесом, лит. Б, общей площадью 12,50 кв.м., расположенного по адресу: АР Крым, город Ялта, пгт. Семииз, ул. Владимира Луговского (ул. Морская), дом 2-д, находящееся на балансе Государственного предприятия «Ялтинский морской торговый порт».

Пунктом 1.2 договора аренды установлено, что имущество передается в аренду с целью размещения кафе, осуществляющего продажу товаров подакцизной группы.

Между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и ООО «Арабат 76» был заключен договор о внесении изменений № 1 от 01.03.2016, в Договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Республики Крым.

Согласно пункту 3.1 Договора аренды в редакции договора о внесении изменений, арендная плата по 20.03.2014 года определяется на основании Методики расчета арендной платы за государственное имущество и пропорций ее распределения, утвержденной постановлением Кабинета Министров Украины от 04.10.1995 года № 786.

Арендная плата составляет (без НДС) за первый месяц перерасчета арендной платы март 2014 - 8 878,20 рублей, в т.ч. 70% в бюджет Республики Крым - 6 214,74 рублей, 30% балансодержателю - 2 663,46 рублей.

Арендная плата с 21.03.2014 года определяется на основании Методики расчета, распределения и порядка использования платы за аренду (субаренду) имущества, принадлежащего Автономной Республики Крым, утвержденной постановлением Верховной Рады Автономной Республики Крым от 19.11.1998 года № 274-2/98 (с изменениями и дополнениями).

Арендная плата составляет (без НДС) за первый месяц перерасчета арендной платы март 2014 - 17 756,40 рублей, в т.ч.: 70% в бюджет Республики Крым - 12 429,48 рублей, 30% Балансодержателю - 5326,92 рублей.

Пунктом 3.11 Договора аренды предусмотрено, что в случае прекращения (расторжения) договора аренды Арендатор оплачивает арендную плату по день возврата имущества по акту приема-передачи включительно. Окончание срока действия договора аренды не освобождает Арендатора от обязанности оплатить задолженность по арендной плате, если такая образовалась, в полном объеме, учитывая санкции.

Пунктами 10.8, 10.19 Договора аренды установлено, что в случае прекращения или расторжения договора, имущество в течение 15 рабочих дней возвращается Арендатором Балансодержателю. Имущество считается возвращенным Балансодержателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Обязанность по составлению акта приема- передачи о возвращении Имущества возлагается на Арендатора.

В соответствии с пунктом 10.1 договора аренды, данный договор действует до 27.05.2016.

Пунктом 10.4 договора о внесении изменений в Договор аренды, стороны согласовали, что действие договора прекращается по окончании срока, на который он был заключен и возобновлению не подлежит.

Письмом № 03/2740 от 10.06.2016 Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым уведомило ООО «Арабат 76» о прекращении Договора аренды в связи с истечением срока его действия с 27.05.2016 года и необходимостью возврата имущества путем подписания соответствующего Акта с Балансодержателем, что подтверждается копией почтовой квитанции имеющийся в материалах дела.

Претензией № 01-11/1391 от 17.03.2017 Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым потребовало от ООО «Арабат 76» возвратить имущество Балансодержателю в порядке, предусмотренном Договором аренды в тридцатидневный срок, погасить задолженность по начисленной неустойке за безосновательное пользование имуществом после прекращения договора перед бюджетом Республики Крым.

В связи с тем, что данная претензия не была удовлетворена ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик по окончании срока действия договора продолжает безосновательно пользоваться арендованным имуществом и не возвращает его арендодателю, в связи с чем, последнему начислена неустойка за безосновательное пользование арендованным имуществом и возложена обязанность по его возврату.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 626, 759, 761, 762 Гражданского кодекса Украины, статьями 309, 310, 330, 606, 622 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п.38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в части возврата арендованного имущества, взыскании неустойки за безосновательное пользование имуществом, указав, что срок действия договора аренды истёк 27.05.2016 года, в связи с чем, начисление неустойки по данному делу следует исчислять с 11.06.2016 года.

Кассационная коллегия полагает, что, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца, ввиду следующего.

Исходя из совокупного анализа ч.3 ст.1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 № 6-ФКЗ , п.1 Указа Главы Республики Крым от 03.09.2014 № 242-У «Об уполномоченном органе», ст.17 Закона Республики Крым от 08.08.2014 № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым», п.1.7 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, суды правомерно указали, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации государственной собственности Республики Крым и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд имущества Автономной Республики Крым, в связи с чем, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым является надлежащим истцом по данному делу, поскольку является стороной правоотношений в сфере аренды в силу Постановления Совета Министров Республики Крым от 27.06.2014 года № 157.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления Государственного Совета Республики Крым № 1745-6/14 от 17.03.2014 «О независимости Крыма» все учреждения, предприятия и иные организации, учрежденные Украиной или с ее участием на территории Крыма, становятся учреждениями, предприятиями и иными организациями, учрежденными Республикой Крым. Государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 №1865-6/14 с изменениями от 04.06.2014 создано Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты». Указанным нормативным актом произведена передача вновь созданному предприятию имущества предприятий морского транспорта Крыма, в том числе и имущества ГП «Ялтинский морской торговый порт» и Ялтинского филиала ГП «Администрация морских портов Украины».

Так, суды верно указали, что к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 года № 308-ЭС14-1405), при этом, нормы ФКЗ не имеют обратного действия, а правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 года № 308-ЭС14-1939).

Как верно установлено судами, отношения сторон по правовой природе являются договором найма (аренды) недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что 27.05.2011 года между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республики Крым и городе Севастополе (далее - Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Арабат 76» (далее - Арендатор) заключен договор аренды индивидуально определенного (недвижимого) имущества № 1178, предметом которого являются нежилые помещения кассового павильона Ялтинского морского порта лит. А с навесом, лит. Б, общей площадью 12,50 кв.м., расположенного по адресу: АР Крым, город Ялта, пгт. Семииз, ул. Владимира Луговского (ул. Морская), дом 2-д, находящееся на балансе Государственного предприятия "Ялтинский морской торговый порт" (далее - Балансодержатель).

Факт передачи ответчику нежилого помещения подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Пунктом 10.6. Договора стороны согласовали, что действие договора прекращается по окончанию срока, на который он был заключен.

Принимая во внимание возникновение спорных отношений на территории Республики Крым до ее присоединения к Российской Федерации, давая правовую квалификацию обстоятельствам спора, материалам дела и доводам сторон, руководствуясь положениями ст.626, ст.629, ч.1 ст.759, ч.1 ст.761, ч.1 ст.762 Гражданского кодекса Украины, ч.1 ст.314, ст.606, ст. 608, ст.614 Гражданского кодекса РФ, Законом Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества", суды обоснованно указали, что данный договор действовал до 27.05.2014 (пункт 10.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2016).

При этом, ссылаясь на ст.655 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что основания для дальнейшего использования имущества прекратились, суды правомерно указали, что у Арендатора возникла обязанность по его возвращению Арендодателю.

Поскольку Арендатор, условия, вытекающие из пункта 10.8, 10.9 Договора, направленные на передачу (возврат) имущества Балансодержателю не выполнил, то требования Минимущества о возврате арендованного государственного имущества Балансодержателю и обязанности ООО «Арабат 76» возвратить ГУП РК "Крымские морские порты" недвижимое имущество - нежилые помещения кассового павильона Ялтинского морского порта лит. А с навесом, лит. Б, общей площадью 12,50 кв.м., расположенного по адресу: АР Крым, город Ялта, пгт. Семииз, ул. Владимира Луговского (ул. Морская), дом 2-д судами правомерно признаны законными и обоснованными.

Как следует из совокупного содержания статьей 307, 309, 310, 622 Гражданского кодекса РФ, а также п.38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендные платежи могут быть взысканы с арендатора до момента возврата объекта аренды арендодателю после прекращения действия договора аренды, если не установлен факт уклонения арендодателя от приемки помещения, а плата за все время просрочки возврата имущества начисляется исходя из размера установленного договором, при этом прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку указанное обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Из буквального толкования положений пункта 10.8. Договора следует, что Арендатору для исполнения обязательств по возврату арендованного имущества предоставляется 15 дней, и только в случае невозврата имущества в указанный срок, наступает просрочка арендатора и начисляется неустойка за несвоевременный возврат арендованного имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что судом первой инстанции при проверке расчетов суммы неустойки за просрочку возврата арендованного имущества за период с 27.05.2016 по 28.02.2017 в размере 258 107,76 руб. не учтено, что срок действия договора аренды истёк 27.05.2016 года, в связи с чем, начисление неустойки следует исчислять только с 11.06.2016 года.

Согласно расчета истца, сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки за период просрочки возврата арендованного имущества, а именно за период с 11.06.2016 по 28.02.2017 года составила 225 827,72 рублей, расчет судом проверен и признан арифметически верным и правильным, при этом, ответчиком контррасчета не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о возврате арендованного недвижимого имущества, находящееся в государственной собственности подлежат удовлетворению, а требования о взыскании с ответчика неустойки за безосновательное пользование имуществом в период с 11.06.2016 по 28.02.2017 года подлежат частичному удовлетворению в сумме 225 827,72 рублей.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым указать на невозможность заключения нового договора аренды и (или) дополнительного соглашения о продлении срока действия договора без учета требований Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Заключение любых договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, должно осуществляться в порядке, установленном ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно ст. 8 Закона Республики Крым №46-ЗРК от 08.08.2014 передача в аренду имущества Республики Крым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Республики Крым. Арендодателями имущества Республики Крым являются: уполномоченный орган - в отношении имущества Республики Крым, составляющего казну Республики Крым, имущественных комплексов и имущества, закрепленного за органами государственной власти Республики Крым на праве оперативного управления предприятия и учреждения - в отношении имущества Республики Крым, закрепленного за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения. С согласия уполномоченного органа осуществляется передача в аренду: недвижимого имущества Республики Крым, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения; имущества Республики Крым, закрепленного за казенным предприятием, казенным учреждением на праве оперативного управления; недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества Республики Крым, закрепленного за бюджетным или автономным учреждением Республики Крым на праве оперативного управления или приобретенного за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества.

Вместе с тем, договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п.2 ст.621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды согласно ст.422 ГК РФ.

В связи с изложенным, договор аренды имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным, равно как и дополнительное соглашение о продлении такого договора, а при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Относительно довода заявителя о нарушении апелляционной инстанцией норм процессуального права в части отказа в приостановлении данного дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А83-20703/2017 по иску ООО «Арабат 76» к ГУП РК «Крымские морские порты» о понуждении к заключению договора аренды, суд кассационной инстанции отмечает то, что критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде, при этом, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством, с целью предотвращения принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущего его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу № А83-8922/2017 – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Ю.В. Бутченко


ФИО1