Постановление от 28 августа 2018 г. по делу № А40-253755/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-39150/2018

Дело № А40-253755/17
г. Москва
29 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2018 по делу №А40-253755/17, принятое судьей Рыбиным Д.С. (176-2189)

по иску ИП ФИО2  

к ЗАО «Сити-ХХI век»  

третье лицо: ФИО3

о взыскании


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.04.2018г. 



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Сити-ХХI век» (далее по тексту также – ответчик) 649.998 рублей 72 копеек, из них 433.332 рублей 48 копеек неустойки и 216.666 рублей 24 копеек штрафа.

Истец уточнил предмет исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о взыскании с ответчика 433.332 рублей 48 копеек неустойки.

Судом по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неверной оценке фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель и треть лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (застройщиком) и гражданкой ФИО3 (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.09.2014 № ВИД4/1-178 (далее по тексту также – договор), в соответствии с условиями которого участник долевого строительства приобрел право на объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру) № 178 проектной площадью 34,3 кв.м, расположенную в жилом корпусе 4.1 по адресу: Московская область, Ленинский район, г.Видное, южная часть микрорайона № 5 (жилой комплекс № 4 (2-я очередь строительства). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п.4.1 договора передача квартиры застройщиком и принятие ее участником долевого строительства осуществляется после ввода жилого дома в эксплуатацию, но в любом случае не позднее 31.12.2016.

Как установил суд первой инстанции, объект инвестирования участнику долевого строительства в установленный договором срок застройщиком передан не был, о чем свидетельствует акт приема-передачи квартиры от 13.09.2017.

Гражданка ФИО3 обращалась к ответчику с претензией от 13.09.2017 о выплате ей неустойки, предусмотренной п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту также – Закон № 214-ФЗ), в размере 433.332 рублей 48 копеек за просрочку передачи квартиры по договору за период с 01.01.2017 по 13.09.2017.

Претензия ответчиком удовлетворена не была.

Из материалов дела также следует, что между гражданкой ФИО3 (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (договор цессии) от 30.10.2017 (далее по тексту также – договор уступки), по условиям которого цедент передал цессионарию по акту 30.10.2017 право требования к застройщику – ответчику неустойки, предусмотренной п.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы неустойки за несоблюдение ответчиком требований гражданки ФИО3 в досудебном порядке на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ заявлена неустойка в размере 433.332 рублей 48 копеек за просрочку исполнения обязательств по договору в части нарушения срока передачи участнику долевого строительства квартиры.

С учетом обстоятельств настоящего спора и имеющихся в материалах дела доказательств, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями ст.11 Закона № 214-ФЗ и в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Относительно иных прав, передаваемых по договору уступки участником долевого строительства, в частности, в отношении неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, Верховным Судом РФ даны разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) указано на то, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом № 214-ФЗ.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со ст.384 Гражданского кодекса РФ может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Согласно п.6.1 договора участник долевого строительства имеет право при наличии согласования с застройщиком уступить свои права и обязанности по договору иному лицу.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение согласованных условий договора участник долевого строительства заключил договор уступки без наличия согласования с застройщиком, ответчик согласия на переуступку не давал.

Кроме того, согласно п.6.1 договора соглашение о передаче прав и обязанностей участника по договору оформляется с участием застройщика, подлежит государственной регистрации и имеет юридическую силу от даты такой государственной регистрации.

В силу п.2 ст.389 Гражданского кодекса РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку на момент совершения уступки прав требования у гражданки ФИО3 существовало право на взыскание неустойки, возникшее у в связи с нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства по заключенному с ней договору, и по которому она передала это право как имущественное требование новому кредитору, к такому договору в соответствии с п.1 ст.389 Гражданского кодекса РФ подлежат применению правила, установленные для договора участия в долевом строительстве, что также корреспондирует п.6.1 договора.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (п.2 ст.389, п.3 ст.433 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный между истцом и третьим лицом договор уступки будет считаться заключенным для ответчика только с момента его регистрации (п.2 ст.389, п.3 ст.433 Гражданского кодекса РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено назначение государственной регистрации, цель которой – обеспечение стабильности гражданского оборота (п.38) и, соответственно, защита гражданских прав и законных интересов всех участников оборота при передаче прав на основании договоров уступки, тем более в сфере, связанной с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц.

Осуществление государственной регистрации договора уступки обеспечивает уведомление всех третьих лиц об изменении существующих прав участника долевого строительства к застройщику по сравнению с первоначальным объемом его прав, что способно исключить неопределенность в правах такого участника, особенно при уступке не всех или не одному лицу принадлежащих ему прав.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор уступки, заключенный между истцом и третьим лицом, подлежит государственной регистрации.

Вышеуказанный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 26.04.2018 по делу № 305-ЭС17-17670.

Поскольку государственная регистрация договора уступки не была осуществлена, то, как указал суд в решении, для ответчика такой договор является незаключенным и не порождает каких-либо прав и/или обязанностей.

На основании изложенного, с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в пределах указанных в ней доводов. Между тем, доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ИП ФИО2 не содержит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018г. по делу № А40-253755/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                               В.И. Тетюк



Судьи                                                                                              В.Я. Гончаров



И.А. Титова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.