Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А56-12126/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-12126/2021
27 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30725/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2024 по делу № А56-12126/2021/сд.57 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Петрострой»,

ответчики:

1. общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй»; 2. общество с ограниченной ответственностью «Орион-Строй»; 3. гражданин ФИО2,

третьи лица:

1. временный управляющий ООО «Орион-Строй» ФИО4;

2. гражданин ФИО5; 3. гражданин Черников Виталий Алексеевич

установил:

04.03.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО «СТЭК» поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» (далее – должник, ООО «Петрострой») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.03.2021 указанное заявление принято к производству. 18.02.2022 публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее - Фонд) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Петрострой» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании, а также назначен вопрос о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 05.04.2022 в отношении ООО «Петрострой» применены правила параграфа 7 главы IX Закона банкротстве.

Также указанным определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Решением арбитражного суда от 12.07.2022 (резолютивная часть объявлена 05.07.2022) ООО «Петрострой» признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.07.2022 № 127.

09.02.2023 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 10.02.2023) от конкурсного управляющего поступило заявление об оспаривании сделки должника, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому конкурсный управляющий просит:

1. Признать недействительной цепочку сделок по отчуждению транспортного средства - PORCSHE CAYENNESDIESEL VIN – <***>, года выпуска 2015, цвет коричневый, ГРН Х 972 МВ 178, ПТС № 78 УУ 864734 в конкурсную массу должника.

2. Применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО2 вернуть транспортное средство - PORCSHE CAYENNESDIESEL VIN – <***>, года выпуска 2015, цвет коричневый, ГРН Х 972 МВ 178, ПТС № 78 УУ 864734 в конкурсную массу должника - ООО «Петрострой».

3. Истребовать в УМВД ГИБДД РФ по г. Санкт-Петербургу правоустанавливающие документы (договоры купли-продажи), связанные с отчуждением транспортного средства от ООО «Гранд-Строй» к ООО «Орион-Строй» и далее к ФИО2

Определением арбитражного суда от 01.08.2023 к участию в споре в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Орион- Строй» (далее – ООО «Орион-Строй») и гражданин ФИО2 (далее – ФИО2).

Указанным выше определением арбитражного суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Орион-Строй» ФИО4.

Определением арбитражного суда от 21.05.2024 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гражданин ФИО5, гражданин ФИО6

Определением арбитражного суда от 09.07.2024 в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято уточнение заявленного конкурсным управляющим требования, согласно которому он просит:

1. Признать недействительной цепочку сделок по отчуждению транспортного средства - PORCSHE CAYENNESDIESEL VIN – <***>, года выпуска 2015, цвет коричневый, ГРН Х 972 МВ 178, ПТС № 78 УУ 864734, оформленную

договором купли-продажи транспортного средства от 03.09.2019, заключенного между ООО «Петрострой» и ООО «Гранд-Строй», договором купли-продажи от 01.12.2020 б/ № , заключенного между ООО «Гранд-Строй» и ООО «Орион-Строй», договором купли-продажи от 14.12.2021 б/ № , заключенного между ООО «Орион- Строй» и гражданином ФИО2;

2. Применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с гражданина ФИО2 в пользу ООО «Петрострой» денежные средства в размере 5 312 000 руб.;

3. Судебные расходы распределить между ответчиками.

Определением от 14.08.2024 суд признал недействительной цепочку сделок по отчуждению транспортного средства - PORCSHE CAYENNESDIESEL VIN – <***>, года выпуска 2015, цвет коричневый, ГРН Х 972 МВ 178, ПТС № 78 УУ 864734, оформленную договором купли-продажи транспортного средства от 03.09.2019, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Петрострой» и обществом с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй», договором купли-продажи от 01.12.2020 б/ № , заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «Орион-Строй», договором купли-продажи от 14.12.2021 б/ № , заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «ОрионСтрой» и гражданином ФИО2 Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с гражданина ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» денежные средства в размере 5 312 000 руб.

ФИО2 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, рыночная стоимость автомобиля не подтверждена надлежащими доказательствами. При этом, податель жалобы отмечал, что в момент совершения цепочки сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Апелляционный суд отклонил ходаайтсво ФИО2 об отложении судебного заседания, ввиду того, что сама по себе неявка в судебное заседание по причине болезни, с учетом представленных в дело доказательств, а также с учетом письменной апелляционной жалобы, где выражена позиция ответчика, не является необходимым обстоятельством для отложения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2019 между должником (продавец) и ООО «Гранд-Строй» (покупатель) был заключен договор купли-продажи в отношении транспортного средства - PORCSHE CAYENNESDIESEL VIN – <***>, года выпуска 2015, цвет коричневый, ГРН Х 972 МВ 178, ПТС № 78 УУ 864734 по цене 3500000 руб.

Далее между ООО «Гранд-Строй» (продавец) и ООО «Орион-Строй» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 01.12.2020 в отношении спорного транспортного средства по цене 2184000 руб.

14.12.2021 между ООО «Орион-Строй» (продавец) и гражданином ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи в отношении спорного транспортного средства по цене 10 000 руб.

Впоследствии спорное транспортное средство было отчуждено гражданином ФИО2 в пользу третьего лица - гражданина ФИО5

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанная цепочка сделок, оформленная договором купли-продажи транспортного средства от 03.09.2019, заключенного между ООО «Петрострой» и ООО «Гранд-Строй», договором купли-продажи от 01.12.2020 б/ № , заключенного между ООО «Гранд-Строй» и ООО «Орион-Строй», договором купли-продажи от 14.12.2021 б/ № , заключенного между ООО «Орион-Строй» и гражданином ФИО2, является подозрительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ и совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Апелляционным судом установлено, что первая сделка заключена 03.09.2019, то есть в пределах периода подозрительности, отвечающего требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, последующие сделки заключены 01.12.2020, 14.12.2021 в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заявление о признании должника банкротом было принято к производству 12.03.2021.

При этом, конкурсный управляющий оспаривал три сделки, как цепочку сделок, совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Следует отметить, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924(1,2).

Указанные обстоятельства являются лишь презумпцией, при этом существование противоправной цели должника может быть установлено из иных фактов, сопровождающих действия должника при совершении сделки.

Обязательным условием недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Осведомленность другой стороны сделки о противоправной ее цели предполагается в случае, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО7 (далее – ФИО7) является генеральным директором и единственным участником ООО «Гранд-Строй», единственным участником ООО «Орион-Строй», а также генеральным директором ООО «СЗ «Петрострой-ЛО» (ИНН <***>), 100% участником которого является ООО «Петрострой».

При этом ФИО2 является родным братом ФИО7

Таким образом, обстоятельства заинтересованности всех сторон цепочки сделок подтверждены материалами дела.

Совершение последовательных сделок купли-продажи на нерыночных условиях, также указывает на действия сторон в условиях недоступных обычным участникам хозяйственного оборота.

При этом, как указано выше, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Факт отчуждения актива по заниженной стоимости и фактическая аффилированность сторон - в своей совокупности являются обстоятельствами достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда кредитору в результате совершения сделки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Вопреки позиции подателя жалобы, конкурсным управляющим подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 03.09.2019, согласно которому его стоимость составляет сумму не менее 4 487 250 руб., тогда как по первой сделке имущество продано за 3 500 000 руб., далее за 2 184 000 руб., далее за 10 000 руб.

Обстоятельства явного снижения стоимости имущества относительно его рыночной стоимости, ответчиками не пояснены. Как и не представлено доказательств того, что определенная конкурсным управляющим рыночная стоимость является неверной.

Таким образом, указанной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, требования которых впоследствии включены в реестр, поскольку заинтересованным лицам отчуждено ликвидное имущество по заниженной стоимости, в результате чего кредиторы лишены возможности максимального удовлетворения своих требований.

Последствия признания сделки недействительной верно применены судом первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Возражая против стоимости автомобиля, определенной конкурсным управляющим, ответчик доказательств иной стоимости не представил, как и не ходатайствовал перед судом о необходимости назначения судебной экспертизы.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2024 по делу № А56-12126/2021/сд.57 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Аносова

Судьи И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков