Решение от 13 августа 2024 г. по делу № А31-5026/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-5026/2023
г. Кострома
13 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2024 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хомяка Николая Георгиевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем Баронкиной-Каплан Д. С., рассмотрев дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Костромского регионального филиала о взыскании 124 603 руб. 66 коп. страхового возмещения, 28 658 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 11.04.2023 по 03.05.2023, а также неустойку начисленную за период с 04.05.2023 по день фактической оплаты долга, 6 000 руб. расходов за проведение независимой экспертизы, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 5 598 руб. расходов на оплату государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 (доверенность от 10.01.2024),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.02.2024),

от третьего лица: не явились,

установил следующее:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» в лице Костромского регионального филиала (далее - Общество) о взыскании 124 603 руб. 66 коп. страхового возмещения, 28 658 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 11.04.2023 по 03.05.2023, а также неустойку начисленную за период с 04.05.2023 по день фактической оплаты долга, 6 000 руб. расходов за проведение независимой экспертизы, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 5 598 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 03.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование, представил дополнительное пояснение, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы – отозвал.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

22 декабря 2022 года на 17 км автодороги Кострома - Нерехта, ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***> нарушил п. 9.10. ПДД и совершил столкновение с находящимся под управлением ФИО5 автомобиля КО 456-16, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 14.02.2023 N 18810044220000681601 лицом виновным в произошедшем ДТП признан водитель транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак 01820Т44, ФИО2, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», страховой полис XXX №0245419882.

28.12.2022 ИП ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании направления на проведение технической экспертизы, 30.12.2022 проведен осмотр транспортного средства, составлен акт № 260817/22, а также подготовлено заключение по объему и технологиям восстановительного ремонта.

Экспертным заключением ООО Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № 1313093 от 10.01.2023 установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 205 936 руб. 77 коп., с учетом износа – 130 283 руб. 39 коп.

11.01.2023 актом о страховом случае ООО СК «Согласие» признало заявленное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 130 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 59879 от 06.03.2023.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 для расчета стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства №058/23 от 23.03.2023, расчетная стоимость проведения ремонта (без учета износа) составляет 453 375 руб. 32 коп., с учетом износа (восстановительные расходы) – 274 300 руб.

24.03.2023 истец обратился к страховщику с требованием о выплате разницы между суммой восстановительного ремонта, подлежащей выплате по результатам проведения независимой технической экспертизы и выплаченной суммой страхового возмещения Ответчиком в размере 144 020, 27 руб.

Как указал ответчик, в целях проверки обоснованности требований истца о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, ООО «СК «Согласие» обратилось в ООО «РАНЭ Северо-Запад» для проведения исследования представленного экспертного заключения на соответствие требованиям Единой Методике и Положению Центрального Банка РФ от 04.03.2021 г. № 755-П «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение о проведении экспертизы), в результате чего, в части определения стоимости восстановительного ремонта, были выявлены нарушения требований Положения ЦБ РФ №755-П от «4» марта 2021 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», а именно: трудоемкости кузовных, арматурных работ не соответствуют нормативам завода изготовителя; стоимости материалов для окраски не соответствует требованиям Положения Банка России №755-П от «4» марта 2021 года.

По результатам, проведенной дополнительной экспертизы ООО «РАНЭ Северо-Запад», ООО «СК «Согласие» приняло решение о доплате суммы страхового возмещения в размере 19 400 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 10.04.2023 года и платежным поручением № 96766 от 10.04.2023.

Не согласившись с размером произведенной выплатой, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в отсутствие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Факт наступления страхового случая лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 N 433-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Истец представил экспертное заключение № 138-21, согласно которому стоимость запчастей с учетом износа составляет 274 300 руб., что в свою очередь послужило основанием для расчета исковых требований.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 31) разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

В целях проверки доводов истца и возражений ответчика против заявленных требований, а также в связи с возникновением между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 06.09.2023 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ярославское экспертное бюро» ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить объем повреждений и способы их устранения ТС КО 456-16, г/н. <***>, на 22.12.2022г.; определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КО 456-16, г/н. <***> на дату ДТП 22.12.2022г. в соответствии Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 г. № 755-П «Об утверждении единой методики определения?

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Ярославское экспертное бюро» ФИО7 № 23099 от 09.11.2023 стоимость устранения дефектов ТС (с учётом износа составляет 162 559 руб., стоимость устранения дефектов тс (без учёта износа) – 240 387,91 руб.

Кроме того экспертном указано, что балка колёсная ТС не будет учтена в расчёте стоимости восстановительного ремонта, повреждение балки колёсной зафиксировано только в акте осмотра ООО «СК «Согласие», но ни в одном расчёте стоимости восстановительного ремонта, ремонтные воздействия с этим элементом не приведены. Образование всех повреждений рамы ТС указанных в акте осмотра № 058/23, не могло произойти в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, так как: отсутствие значительного смещения деформированной правой части переднего бампера во внутреннюю часть ТС исключает возможность образования повреждения рамы в виде изгиба правого лонжерона в нескольких местах; отсутствие значительной деформации передней балки рамы исключает возможность образования нескольких повреждений правого лонжерона на площади более 40%; до дорожно-транспортного происшествия 22.12.2022 года, исследуемое ТС семь раз участвовало в ранее зафиксированных дорожно-транспортных происшествиях в части из которых был повреждены элементы передней части, что позволяет сделать вывод об образовании части повреждений рамы от иных происшествий.

Исследовав экспертное заключение № 23099 от 09.11.2023, суд пришел к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены.

С результатами экспертного заключения, поступившего в суд 22.11.2023, истец не согласился ввиду следующего, сославшись на то, что в акте осмотра транспортного средства от 30.12.2022, составленного экспертом ФИО8, в числе поврежденных деталей отражена балка колесная - деформация в правой части со смещением площадью более 20 % (позиция №28).

В соответствии с заключением по объему и технологиям восстановительного ремонта от 30.12.2022 к вышеназванному акту осмотра балка колесная подлежит замене.

Указанная деталь, получившая повреждения в результате рассматриваемого ДТП, не включена в расчет стоимости восстановительного ремонта эксперта, проводившего досудебную экспертизу (экспертное заключение от 10.01.2023 №1313093), по результатам которого ООО «СК Согласие» первоначально осуществляло страховое возмещение, а также эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро», проводившего судебную автотехническую экспертизу.

По мнению истца, тот факт, что балка колесная ТС не учтена в расчете стоимости восстановительного ремонта, привело к занижению стоимости восстановительного ремонта по результатам судебной автотехнической экспертизы.

В судебном заседании ответчик от ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказался по мотиву того, что эксперт, которому истец полагал назначить экспертизу, суду не ответил на запрос, а эксперт, проводивший судебную экспертизу, указал на размер стоимости экспертизы – 30 000 руб., не включая транспортные и прочие расходы, которые будут понесены для организации осмотра.

Исходя из результатов проведенной судебной экспертизы (экспертное заключение № 23099 от 09.11.2023), пояснений судебного эксперта ФИО7, экспертного заключения ООО Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № 1313093 от 10.01.2023, равно как и представленного истцом в обоснование заявленных исковых требований экспертное заключение №058/23 от 23.03.2023 не следует, что в результате рассматриваемого ДТП колёсная балка транспортного средства КО 456-16 государственный регистрационный знак <***> получила повреждения.

Из пояснений специалиста ФИО9, проводившего дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства также не следует однозначного вывода о том, что колёсная балка имеет повреждения и названные повреждения соотносятся с рассматриваемым ДТП.

В силу пункта 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно пункту 44 Постановление Пленума ВС РФ N 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Соответственно, сумма, определенная Страховщиком (149 700 руб.), к выплате находится в пределах статистической достоверности в пределах 10% погрешности к сумме, определенной судебным экспертом (162 600 руб.).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, при этом именно на кредитора возложено бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось. Таким образом, при отсутствии доводов и доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, представленного ответчиком, и при выплате страхового возмещения в размере, установленном экспертом, обязательство считается прекращенным в силу положений ст. 408 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком надлежащим образом, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения отсутствуют.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы, с учетом результата рассмотрения дела в суде, подлежат отнесению на истца, а именно с истца с учетом отказа в удовлетворении исковых требований подлежат взысканию судебные издержки ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

Государственная пошлина подлежит отнесению на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 36 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Н. Г. Хомяк