Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А53-27033/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27033/2018
город Ростов-на-Дону
15 мая 2019 года
15АП-3004/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от предпринимателя: ФИО1, по доверенности от 22.05.2015,

от ГУ УПФР в Пролетарском районе г. Р/н/Д: ФИО2, по доверенности от 09.01.2019 №002,

от МИ ФНС №25 по РО: ФИО3, по доверенности от 03.02.2019 №04-08/02985,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 Викторовны

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 22.01.2019 по делу № А53-27033/2018,

принятое судьей Пименовым С.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 Викторовны

к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области

о признании недействительным решения, об обязании устранить нарушения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону (далее – ГУ УПФР в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области со следующими требованиями:

- признать незаконным решение Управления от 18.06.18 №67 об отказе в производстве возврата излишне взысканных страховых взносов в общей сумме 60045,08 рублей (50 852,31 руб. - взносы, 9 192,77 руб. - пени по взносам);

- обязать Управление произвести перерасчёт обязательств заявителя по уплате страховых взносов в виде 1%-ого взноса в соответствии с представленным заявителем расчётом за 2014 - 2016 года и направить уточненные сведения о суммах начисленных и уплаченных страховых взносов в адрес Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области;

- обязать Управление принять решение о возврате излишне взысканных сумм страховых взносов и пени в общей сумме 59 598,18 рублей, где 50 852,31 рубля -излишне взысканные страховые взносы за 2014 - 2015 года, 8 745,87 рублей - излишне взысканные пени по страховым взносам за 2014 - 2015 года, и направить указанное решение на исполнение в Межрайонную ИФНС России №25 по Ростовской области;

- обязать Межрайонную ИФНС России №25 по Ростовской области произвести возврат заявителю излишне уплаченных страховых взносов и пени в общей сумме 59 598,18 рублей, где 50 852,31 рубля - излишне взысканных страховые взносов за 2014 -2015 года, 8 745,87 рублей - излишне взысканные пени по страховым взносам за 2014 -2015 года.

-взыскать с Управления судебные расходы в общей сумме 36 300 рублей.

Требования приведены с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению.

Решением от 22.01.2019 суд отказал в удовлетворении заявления предпринимателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что буквальное толкование Постановления КС РФ от 30.11.2016 года № 27-П в части ограничения субъектов его правоприменения по принципу наличия/отсутствия выплат и иных вознаграждений физическим лицам, является не правильным, индивидуальные предприниматели, для целей определения размера обязательств по уплате 1-го взноса имеют право уменьшать доходы на сумму произведенных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия у них наемных работников.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

Представители ГУ УПФР и МИ ФНС №25 по Ростовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО5 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 27.12.2013. В 2014 – 2017 г.г. заявитель применяла общую систему налогообложения.

С 15.04.2014 по 11.11.2014 предприниматель ФИО5 являлась страхователем, производившим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (присвоен регистрационный номер 071-056-037544).

Согласно данным налоговой декларации, представленной заявителем по итогам 2014года, сумма дохода предпринимателя составила 5 385 163 руб., сумма расходов составила 5 071 743 рубля.

Таким образом, сумма 1% страхового взноса заявителя за 2014 год (на сумму, превышающую 300 000 рублей дохода) составила 134 руб. 20 копеек. Платёжным поручением от 26.02.2015 №1961 страховые взносы уплачены заявителем в установленный срок.

Согласно данным налоговой декларации, представленной заявителем по итогам 2015года, сумма дохода составила 4761215 руб., сумма расходов составила 4462687 рублей.

В связи с тем, что разница между доходом и расходами составила менее 300 000 рублей, заявитель полагает, что за 2015 год обязанность по уплате 1% страхового взноса (на сумму превышения дохода в размере 300 000 рублей) отсутствует.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в Управление с заявлением от 18.01.2017 о производстве перерасчёта обязательств по уплате 1%-ого взноса за 2014-2015 годы и возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов и пени в сумме 60045 руб. 08 копеек.

Решением от 18.06.2017 №67 Управление сообщило заявителю об отсутствии оснований для возврата страховых взносов в сумме 60045 руб. 08 копеек.

Считая незаконным решение Управления, индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон №212-ФЗ), действовавшего в спорный период, предусмотрено, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона №212-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частью 1.1 названной статьи.

Частью 1.1 статьи 14 Федерального закона №212-ФЗ установлено, что размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено данной статьёй:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчётный период не превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона №212-ФЗ, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчётный период превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона №212-ФЗ, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчётный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.

Как следует из пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона №212 -ФЗ, в целях применения положений части 1.1 названной статьи для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход определяется в соответствии со статьёй 227 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы налога по суммам доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности.

При этом, исходя из положений статьи 225 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, процентная доля налоговой базы.

Пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом особенностей, установленных настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Толкование статьи 14 Федерального закона №212-ФЗ во взаимосвязи с вышеприведенными нормами Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что, поскольку понятие «величина дохода плательщика страховых взносов» не определена нормами указанного федерального закона, страховые взносы, наряду с налогами и сборами, являются обязательными платежами в государственные внебюджетные фонды, принципы их исчисления, уплаты и взыскания являются одинаковыми, поэтому при определении величины дохода плательщика страховых взносов, уплачивающего налог на доходы физических лиц, следует руководствоваться нормами Налогового кодекса Российской Федерации, к которым отсылает положение части 8 статьи 14 Федерального закона №212-ФЗ и определять доход плательщика страховых взносов в соответствии со статьями 227, 225, 210 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как правильно указано судом первой инстанции, иное толкование привело бы к нарушению прав индивидуального предпринимателя и повлекло его обязанность дважды уплатить с одного и того же дохода обязательные платежи в соответствующий бюджет (НДФЛ) и государственные внебюджетные фонды (страховые взносы) без учёта уже произведённых расходов по оплате, в данном случае НДФЛ, что является недопустимым и противоречащим конституционному принципу однократности налогообложения.

Такой вывод соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 №27-П.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления № 27-П указал, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ, и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, уплачивающих НДФЛ, доход учитывается в соответствии со статьей 227 Кодекса, подпунктом 1 пункта 1 которой определено, что исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

При этом при исчислении налоговой базы и суммы НДФЛ федеральный законодатель предусмотрел право индивидуальных предпринимателей на уменьшение полученного ими дохода на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет); состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Кодекса (пункт 1 статьи 221 Кодекса).

Соответственно, хотя налоговое законодательство Российской Федерации и не использует понятие «прибыль» применительно к налоговой базе для расчета НДФЛ, доход для целей исчисления и уплаты НДФЛ для индивидуальных предпринимателей в силу взаимосвязанных положений статей 210, 221 и 227 Кодекса подлежит уменьшению на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, что аналогично определению прибыли в целях исчисления налога на прибыль организаций, под которой, по общему правилу, понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

Само указание в пункте 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ на необходимость учета дохода в соответствии со статьей 227 Кодекса, которая может применяться только в системной связи с пунктом 1 статьи 221 Кодекса, свидетельствует о намерении федерального законодателя определять для целей установления размера страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ, и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, как валовой доход за минусом документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Суд установил, что в спорный период на основании подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ предприниматель являлся плательщиком страховых взносов как индивидуальный предприниматель, производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а также на основании пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ являлся плательщиком страховых взносов как индивидуальный предприниматель, не производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Согласно части 3 статьи 5 Закона № 212-ФЗ если плательщик страховых взносов относится одновременно к нескольким категориям плательщиков страховых взносов, указанным в части 1 настоящей статьи или в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования, он исчисляет и уплачивает страховые взносы по каждому основанию.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что согласно представленной заявителем налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014 год, общая сумма дохода, подлежащая налогообложению, составила 5 385 163 руб., сумма расходов составила 5 071 743 рубля.

Таким образом, предприниматель полагает, что в целях расчета подлежащего уплате страхового взноса в пенсионный фонд, сумма дохода подлежала учету за минусом профессионального вычета (расходов предпринимателя, связанных с извлечением дохода).

Вместе с тем, предпринимателем в 2014 году производились выплаты и иные вознаграждения физическим лицам в размере 35000 руб., что нашло отражение налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3 -НДФЛ) за 2014 год.

Указанное обстоятельство не оспаривается предпринимателем.

Таким образом, при расчете страховых взносов за 2014 год предприниматель неправомерно исчислил доход как валовой доход за минусом документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Поскольку предприниматель производил выплаты и иные вознаграждения физическим лицам в 2014 году, то доход заявителя не подлежит уменьшению на величину фактически произведённых ею и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с правилами Налогового кодекса Российской Федерации об учёте таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

В постановлении 27-П Конституционный суд отметил, что в противном случае не исключена ситуация, когда размер страховых взносов, подлежащих уплате, исказит смысл и назначение предусмотренной федеральным законодателем его дифференциации в зависимости от доходов индивидуального предпринимателя, повлечет избыточное финансовое обременение индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а следовательно, - нарушение баланса публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности.

Предприниматель указывает, что в 2015 и 2016 годах у нее отсутствовали работники и не выплачивалось вознаграждение иным лицам.

Вместе с тем, основания для осуществления возврата взносов, начисленных органом пенсионного фонда за 2015 год, у Управления также отсутствовали.

Предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств взыскания соответствующих сумм взносов органом пенсионного фонда.

Согласно пояснениям представителей Управления, соответствующие суммы взносов были начислены предпринимателю и сведения об этих начислениях переданы в налоговый орган.

В адрес Управления соответствующие суммы не поступали и не могли быть возвращены по заявлению предпринимателя.

Доказательств обращения предпринимателя в налоговый орган с соответствующим заявлением о возврате начисленных сумм, как и доказательств принятия налоговым органом решения по такому заявлению предпринимателем не представлено.

Предприниматель также подтверждает, что за период 2015 года им была уплачена только пеня.

Доказательств обращения в налоговый орган с заявлением о возвращении суммы уплаченной пени предпринимателем не представлено.

Судом также не установлено оснований для удовлетворения требований предпринимателя в части обязания Управления произвести перерасчёт обязательств заявителя по уплате страховых взносов в виде 1%-ого взноса в соответствии с представленным заявителем расчётом за 2014 - 2016 года и направить уточненные сведения о суммах начисленных и уплаченных страховых взносов в адрес Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области.

Предпринимателем не представлено доказательств обращения в Управление пенсионного фонда с соответствующим заявлением и получения мотивированного отказа (либо допущения управлением бездействия в связи с обращением страхователя).

При таких обстоятельствах, применительно к положениям главы 24 АПК РФ, суд не вправе подменять соответствующий орган, проверять обоснованность требований предпринимателя с обязанием управления совершить действия по перерасчету сумм страховых взносов.

При этом, как указано, основания для перерасчета сумм страховых взносов за 2014 год отсутствуют, а применительно к расчету за 2016 год какие-либо требования предпринимателем в управление пенсионного фонда не предъявлялись.

Доказательств обращения с заявлением в налоговый орган предпринимателем также не представлено.

Таким образом, судом не установлено наличие предусмотренных ст.ст. 198-201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления предпринимателя ФИО5

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение от 22.01.2019. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 января 2019 года по делу №А53-27033/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Т.Г. Гуденица

СудьиМ.В. Соловьева

ФИО6