Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А24-1562/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1562/2017
г. Петропавловск-Камчатский
16 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304410136603322)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

общество с ограниченной ответственностью «Ангелина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 324 471,91 руб.


при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2017 № 11 (сроком по 31.12.2017)

от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности № 41АА 0530858 от 26.06.2017 (сроком на три года)

от третьего лица:

не явились,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – ООО «УЖКХ», истец, место нахождения: 683024, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, место нахождения: 683000, г. Петропавловск-Камчатский) о взыскании 577 228,82 руб. долга за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в том числе за ОДН, за период с 01.03.2014 по 31.12.2016.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 153, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных коммунальных услуг в нежилое помещение в многоквартирном доме № 18А по ул. Кутузова в г. Петропавловске-Камчатском, являющемся собственностью ответчика, находящемся в управлении ООО «УЖКХ».

Определением от 12.04.2017 исковое заявление принято к производству суда судьей Стриж Ж.А.

Определением и.о. председателя 1-го судебного состава Арбитражного суда Камчатского края от 10.07.2017 по делу № А24-1562/2017 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, изменен состав суда. В результате распределения дел в автоматизированном режиме, дело № А24-1562/2017 передано на рассмотрение судье Васильевой И.А.

Определением суда от 19.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ангелина» (далее – ООО «Ангелина», третье лицо).

В судебное заседание третье лицо не явилось, о времени и месте его проведения извещено по правилам статей 121-123, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 14.09.2017 представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 324 471,91 руб. долга, в связи с исключением из расчета отопления площадь подвального помещения, из которых: за отопление – 304 636,09 руб., размер задолженности в отношении остальных коммунальных услуг остался неизменным: по ГВС – 9 255,38 руб., ОДН ГВС – 10 580,43 руб.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшении размера исковых требований до 324 471,91 руб.

Представитель истца заявленные требования, с учетом принятого судом уменьшения их размера, поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. Кроме того полагал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком необоснованно применен повышающий коэффициент по ГВС, договор управления домом заключен был на пять лет, однако пролонгация не предусмотрена была в период действия договора.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора управления многоквартирным домом № 18А по ул. Кутузова г. Петропавловске-Камчатском от 01.07.2011 осуществляет управление данным многоквартирным домом. Согласно названному договору истец по поручению собственников в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункты 1.1, 2.1.1 договора).

Согласно пункту 2.2.2 договора управляющая организация обязуется предоставлять собственникам коммунальные услуги, в том числе теплоснабжение и горячее водоснабжение.

Пунктом 71. договора предусмотрено, что договор заключен на пять лет, начало действия договора 01.07.2011. В случае, если за два месяца до окончания срока действия договора не поступило решение о выборе другого способа управления, либо о выборе другой управляющей организации, договор считается пролонгированным на тех же условиях (пункт 7.5 договора).

Как следует из представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.02.2016, ФИО2 (дата регистрации права 22.12.2000). принадлежат на праве собственности нежилые помещения: встроенные помещения магазина, в том числе, помещения подвала № 1-14, помещения первого этажа № 1-13, общей площадью 361 кв.м., в многоквартирном доме № 18А по улице Кутузова в г. Петропавловске-Камчатском.

Согласно техническому паспорту на жилой дом в объем основной и отдельных частей строения и пристроек включено, в том числе, магазин, вход в подвал, склад (магазин).

Полагая, что обязанным лицом по оплате теплоснабжения и горячего водоснабжения, в том числе на общедомовые нужды (далее – ОДН) за период с марта 2014 года по декабрь 2016 года (далее – спорный период) является ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранении.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

В силу требований части 1 статьи 36, части 3 статьи 37 ЖК РФ общее имущество многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в данном доме.

Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Жилищный кодекс, регулируя отношения по внесению платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Пунктами 2 и 3 части 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Следовательно, несмотря на наличие в названии платежа слова «жилое», речь идет об оплате расходов на содержание общего имущества жилого дома, которые обязаны нести как собственники жилых, так и нежилых помещений.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Факт оказания истцом коммунальных услуг по теплоснабжению, горячему водоснабжению, в том числе на общедомовые нужды, в спорный период подтверждается материалами дела, и ответчиком документально не опровергнут.

Согласно расчету истца (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований) задолженность за оказанные коммунальные услуги составляет 324 471,91 руб., из которых: за отопление – 304 636,09 руб., размер задолженности в отношении остальных коммунальных услуг остался неизменным: по ГВС – 9 255,38 руб., ОДН ГВС – 10 580,43 руб.

При уменьшении размера исковых требований истцом исключена из расчета за отопление площадь подвального помещения и расчет произведен исходя из площади занимаемого помещения первого этажа 197,3 кв.м.

При этом, ответчиком в материалы дела представлен технический паспорт на помещение: магазин встроенный в жилом доме № 18А по ул. Кутузова в г. Петропавловске-Камчатском, согласно которому общая площадь первого этажа составляет 189,1 кв.м., подвального помещения - 171,9 кв.м.

Учитывая изложенное, суд полагает, что расчет за отопление по первому этажу за минусом подвального помещения должен быть рассчитан исходя из площади 189,1 кв.м. Судом произведен самостоятельный расчет за оказанные коммунальные услуги, согласно которому сумма за отопление из расчета площади 189,1 кв.м. первого этажа составила 328 514,67 руб., а всего с суммой за услуги ГВС и ОДН на ГВС, 348 350,48 руб. Из представленного истцом расчета видно, что в периоде 2015 года произведен расчет, в том числе, за октябрь-декабрь 2015 года, однако при суммировании суммы за названные месяца не включены в расчет.

В связи с чем произведенный истцом расчет в размере 324 471,91 руб., в том числе, исходя из площади за отопление первого этажа 197,3 кв.м. в размере 304 636,09 руб., положение ответчика не ухудшает.

Поскольку контррасчет ответчиком за указанный период не представлен, арифметическая правильность расчета истца ответчиком не опровергнута, а методика расчета истца соответствует положениям статей 39, 157 ЖК РФ, Правилам № 491 и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), суд признает расчет истца в размере 324 471,91 руб. обоснованным и документально подтвержденным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, основываясь на положения статей 210 ГК РФ, 153 ЖК РФ, а также в связи с отсутствием надлежащих доказательств оплаты ответчиком поставленной тепловой энергии, горячего водоснабжения, в том числе за ОДН, в спорный период, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере в силу статей 309, 314 ГК РФ.

В качестве одного из оснований не признания ответчиком иска является ссылка на не законность протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. Кутузова, д. 18А в г. Петропавловске-Камчатском. Однако, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об обжаловании и признании названного протокола недействительным.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ответчик узнал об управляющей компании и, соответственно, о протоколе общего собрания, после предъявления истцом иска в суд. В настоящее время в суд общей юрисдикции направлен иск о признании протокола общего собрания собственников недействительным. При этом, доказательств, свидетельствующих о принятии заявления к производству суда и рассмотрении дела, суду не представлены.

Довод ответчика о не заключении управляющей компанией с ИП ФИО2 договора не является основанием для отказа в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Ответчик, как собственник указанного выше нежилого помещения, обязан в силу закона нести бремя содержания общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащих ему помещений, независимо от отсутствия договорных отношений (статьи 8, 210, 249, 290 ГК РФ, пункт 1 статьи 36, 37, 39, 46, 153, 154, 158 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия) (пункт 6 Правил № 354, действующий в период спорных правоотношений).

Несмотря на отсутствие между сторонами договора, истец осуществлял поставку тепловой энергии и ГВС в находящиеся в его управлении вышеуказанного жилого дома в спорный период, в том числе в помещение ответчика, который фактически потреблял коммунальные услуги. Тот факт, что отношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой коммунальных ресурсов в соответствующий многоквартирный жилой дом, в том числе, в принадлежащее ответчику нежилое помещение, следует из материалов дела, и ответчиком документально не опровергнуто.

Информация об управляющей компании является общедоступной согласно части 10 статьи 161 ЖК РФ, которой предусмотрено, что управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации такими товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 названного Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт).

В соответствии с пунктом 6 Стандарта информация размещается управляющей организацией, товариществом или кооперативом на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте в сети Интернет, выбранном управляющей организацией, товариществом или кооперативом из числа сайтов, указанных в подпункте «а» пункта 5 и подпункте «а» пункта 5 (1) настоящего Постановления. При этом информация должна быть доступна в течение 5 лет.

В рамках общей информации об управляющей организации раскрытию подлежат, в том числе сведения о перечне многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации на основе договора управления, с указанием адресов этих домов и общей площади помещений в них.

Ответчик не лишен был возможности узнать информацию об управляющей компании на официальном сайте Правительства Камчатского края, однако своим правом не воспользовался.

Ссылка ответчика на абзац 3 пункта 6 Правил № 354 в данном случае не применима к спорному периоду, поскольку названный пункт добавлен постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», начало срока действия названного абзаца с 01.01.2017.

По доводу ответчика об отсутствии отопления в принадлежащем ему помещении, в результате отключения (демонтажа) энергопринимающего устройства.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в помещении имелись регистры отопления. Ответчик их не демонтировал, а только перекрыл стояк вентилем. При этом, ответчиков в материалы дела представлена копия справки о стоимости выполненных работ от 20.08.2010 на отключение системы отопления в помещениях магазина по ул. Кутузова, 18А, демонтажные санитарно-технические работы. По факту представленной справки представитель ответчика пояснил, что демонтаж заключался в том, что была отрезана часть трубы от стояка до регистра, и на стояке установлен вентиль для перекрытия стояка.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 2 статьи 539 ГК РФ предусмотрено заключение договора энергоснабжения с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов.

Согласно пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В силу пункта 8 статьи 53 Правил № 307 (в редакции, действовавшей до утраты названной нормой силы), потребителю запрещается самовольно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 35 Правил № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательным доказательством для осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект.

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (пункт 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы действующего законодательства об энергоснабжении, об обязанности собственника нести бремя по содержанию принадлежащего ему имущества (включая плату за коммунальные услуги), о теплоснабжении, рассматриваемые в совокупности с приведенными нормами о переустройстве жилого помещения, в том числе в части запрета самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, позволяют прийти к следующему выводу.

Переоборудование жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуги теплоснабжения.

Кроме того, такие действия, применительно к конкретным обстоятельствам, могут рассматриваться как злоупотребление лица, их совершившего, правом в отношении части общедомовой системы отопления, находящейся в помещении, принадлежащем данному лицу. Действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается (части 1 - 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае, если в спорном помещении радиаторы отопления имелись, потребитель может быть освобожден от оплаты услуги по теплоснабжению только в том случае, если представит доказательства осуществления демонтажа радиаторов отопления с соблюдением установленного порядка. В противном случае оснований для освобождения от оплаты коммунальной услуги теплоснабжения не имеется.

Поскольку представленными доказательствами подтвержден факт того, что спорное помещение было оборудовано радиаторами отопления, при этом названный факт ответчик не оспаривает, и ФИО2 доказательств осуществления демонтажа радиаторов отопления с соблюдением установленного порядка не представлено, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности нести расходы по оплате соответствующей коммунальной услуги.

Указанный подход нашел свое выражение в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2015 № Ф03-2697/2015, от 26.08.2015 № Ф03-3356/2О15.

Обоснованность и правомерность приведенной позиции подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2015 № 303-ЭС15-13181.

Довод ответчика о ненаправлении ему платежных документов, правового значения по данному делу не имеет, поскольку несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а также не с фактом наличия или отсутствия платежных документов, а с размером доли собственника в общем имуществе.

При этом Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами № 491, договором управления многоквартирным домом установлены сроки и порядок внесения оплаты за оказание услуг. Ответчик не лишен был возможности владеть информацией о наименовании, месте нахождения управляющей организации спорного многоквартирного дома, в связи с чем, действуя добросовестно и разумно, мог получить сведения о размере платы за содержание общего имущества при обращении к истцу. Также, в случае неполучения платежных документов, ответчик действуя добросовестно, в целях исполнения своей обязанности по оплате услуг как собственник имущества, вправе был обратиться к управляющей организации за платежными документами, на основании которых производить оплату (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № ВАС-8321/13).

С момента обращения истца с иском в суд (05.04.2017) ответчик не воспользовался своим правом и не обратился к управляющей компании для получения платежных документов.

Доводу ответчика о том, что спорное нежилое помещение приобреталось им как физическим лицом, дана оценка в определении суда от 21.08.2017.

Довод ответчика относительно применения норматива на ГВС с учетом повышающего коэффициента является несостоятельным в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Расчеты за энергоресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу Правил № 124 объем коммунальной услуги в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, должен определяться по показаниям индивидуальных приборов учета (при их установке в жилых помещениях) и нормативов соответствующей коммунальной услуги (при отсутствии индивидуальных приборов учета). При наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Применение повышающих коэффициентов при определении нормативов потребления коммунальных услуг при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии предусмотрено Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306), а также постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 и от 17.12.2014 № 1380.

Как следует из действующей редакции Правил № 306, определение норматива с учетом повышающего коэффициента обусловлено отсутствием коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, но при наличии технической возможности их установки.

Из положений действующей редакции Правил № 306 и Правил № 354 следует, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности установки прибора учета или при отсутствии документального подтверждения наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета), должен применяться «повышенный норматив».

Как следует из материалов дела, техническая возможность установки прибора учета в нежилом помещении имеется, однако исправный прибор учета не установлен.

Названные обстоятельства ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Поскольку приборы учета отсутствуют при наличии технической возможности для их установки, размер оплаты за ГВС необходимо производить по нормативу потребления с учетом повышающего коэффициента.

Ссылка ответчика о том, что по договору управления многоквартирным домом не может быть применена пролонгация опровергается статьей 162 ЖК РФ как в редакции, действующей в спорный период, так и настоящей редакции. Названная норма предусматривает, что договор управления многоквартирным домом заключается, в том числе, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Приказом Минстроя России от 31.07.2014 № 411/пр утверждены примерные условия договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, согласно которым условия договора могут содержать указание на пролонгацию (пункт 23).

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещаются ему за счет ответчика в сумме 9 489 руб.

При этом истцу подлежит возврату из федерального бюджета 9 489 руб. государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.


Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» 324 471,91 руб. долга, 9 489 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» из федерального бюджета 9 489 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.А. Васильева