Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А71-13698/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 13698/2020
24 марта 2021 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021г.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2021г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитальное решение» в лице конкурсного управляющего ФИО2, г.Ижевск об отмене постановления административной комиссии Администрации Первомайского района г. Ижевска, г. Ижевск по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, уведомлены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитальное решение» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель, общество, ООО «УК «Капитальное решение») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления административной комиссии Администрации Первомайского района г. Ижевска, г. Ижевск по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее – Закон № 57-РЗ).

На основании определения арбитражного суда от 08.02.2021 дело, первоначально принятое к рассмотрению в порядке упрощенного производства, рассмотрено на основании ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по правилам административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

На основании ст.137 АПК РФ при отсутствии возражений со стороны ответчика завершил 18.03.2020 предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Ответчик в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, просил в удовлетворении требований отказать.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Дело в порядке ст. 123, ст. 200 АПК РФ рассмотрено в отсутствие заявителя, неявка которого не является препятствием для рассмотрения дела.

Из представленных по делу доказательств следует, что 11.08.2020 в период времени с 11 час. 38 мин. до 11 час. 48 мин. и 13.08.2020 в период времени с 11 час. 04 мин. до 11 час. 14 мин. членом административной комиссии проведен осмотр территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД № 106). В ходе осмотра территории МКД № 106 установлено, что не проведены агротехнические мероприятия по уходу за газоном, своевременно не проводятся работы по скашиванию травы. Высота травы превышает 15 см., что подтверждается измерением высоты травы металлической рулеткой (с ограничением 30 см.) Тем самым нарушены требования Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 №308 (далее - Правила благоустройства №308). Нарушения зафиксированы в актах осмотра от 11.08.2020, 13.08.2020 с фототаблицами и картами-схемами.

Согласно плану границ земельного участка осматриваемая территория, прилегающая к жилому дому № 106 по ул. Воровского г. Ижевска, на которой вывялено превышение травы более 15 сантиметров, входит в границы земельного участка вышеуказанного жилого дома.

Согласно информации, размещенной в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на сайте www.gzhi.udmurt.ru установлено, что дом № 106 по ул. Воровского г. Ижевска находится под управлением ООО УК «Капитальное решение», которое является лицом, ответственным за организацию и надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома по рассматриваемому адресу.

14.08.2020 в адрес общества регистрируемым почтовым отправлением с номером почтового идентификатора 42607050102553 направлено извещение-вызов от 13.08.2020 на 17.09.2020 на 13 час. 25 мин. на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.2 Закона №57-РЗ. Извещение вручено обществу 19.08.2020.

По факту выявленного нарушения 17.09.2020 в 13 час. 25 мин. членом административной комиссии в отсутствие законного представителя и представителя (защитника) общества составлен протокол №18ПР 20 02 126 об административном правонарушении в отношении юридического лица, предусмотренном частью 1 статьи 11.2 Закона №57-РЗ.

Копия протокола, содержащего уведомление о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, назначенного на 14.10.2020 в 13 час. 00 мин., направлена в адрес общества регистрируемым почтовым отправлением (номер почтового идентификатора 42607051103412) 21.09.2020 и вручена 24.09.2020.

14.10.2020 административной комиссией в отсутствие законного представителя и представителей общества материалы дела об административном правонарушении рассмотрены, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 536/20, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.2 Закона №57-РЗ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Копия постановления получена обществом 29.10.2020, что подтверждается подписью представителя общества в уведомлении о вручении.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования общество указало, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2020 (резолютивная часть от 31.07.2020) по делу № А71-15226/2019 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих». В материалах дела отсутствуют доказательства поверки и освидетельствования средства измерений – линейки, которой проводились измерения при осмотре 11.08.2020, 13.08.2020. В протоколе и в постановлении не указана величина погрешности металлической линейки, в связи с чем превышение высоты травы над установленными правилами благоустройства параметрами не является доказанным. Ни СанПин 42-128-4690-88, ни ГОСТ Р 50597-93, ни Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, не установлен такой вид работ по благоустройству, как скашивание травы. Событие административного правонарушения не считается установленным и доказанным, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) исключает производство по делу об административном правонарушении.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, в отзыве ответчик указал, что факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами административного дела. К мероприятиям по содержанию объектов благоустройства в весенне-летний период согласно пункту 4.4.1 Правил благоустройства № 308 относится кошение травы (при достижении травой высоты более 15 см) и уборка скошенной травы в течение 3 суток. Обязанность по соблюдению требований нормативных актов не ставится в зависимость от наличия или отсутствия денежных средств, имеющихся целей их приоритетного использования или желания собственников жилых помещений. Кошение травы является обязательным при достижении травостоем высоты более 15 см. Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности допущено не было. Протокол от 17.09.2020 № 18ПР2002126 составлен надлежащим лицом. О времени и месте составления протокола и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество было извещено, что подтверждается распечатками с сайта Почты России. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 11.2 Закона №57-РЗ непроведение предусмотренных правилами благоустройства территорий поселений, городских округов, муниципальных округов работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ: по кошению травы - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения в сфере благоустройства.

Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в непроведении предусмотренных правилами благоустройства территорий поселений, городских округов, муниципальных округов работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшем их загрязнение и засорение, либо нарушении установленных сроков и порядка проведения указанных работ, в том числе в непроведении работ по кошению травы.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 14 и части 3 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского и сельского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения, - в отношении сельского поселения).

Правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения (статья 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ Правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования.

В соответствии с пунктами 1, 10, 16, 17 части 2 статьи 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями; уборки территории муниципального образования, в том числе в зимний период; порядка участия граждан и организаций в реализации мероприятий по благоустройству территории муниципального образования; осуществления контроля за соблюдением правил благоустройства территории муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил благоустройства № 308 правила благоустройства города Ижевска (далее - Правила) устанавливают обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

В целях применения Правил благоустройства № 308 используются следующие основные термины и определения (раздел 2 Правил благоустройства № 308):

территория объекта благоустройства - участки территорий в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности, обязательственном праве или на правовых основаниях в соответствии с действующим законодательством, непосредственно примыкающие к зданиям, строениям, сооружениям, некапитальным объектам, сооружениям (объектам) внешнего благоустройства, элементам благоустройства, находящимся в собственности, аренде, пользовании или владении у юридических или физических лиц;

объект благоустройства - территория (в том числе территория предприятий, учреждений, организаций, земельных участков многоквартирных домов, объектов социального и культурно-бытового назначения, территория общего пользования), здание, строение, сооружение, объекты природного, антропогенного или природно-антропогенного происхождения, которые подлежат содержанию и в отношении которых должны осуществляться работы по благоустройству;

содержание объекта благоустройства - выполнение в отношении объекта благоустройства комплекса работ (в том числе очистка и уборка), обеспечивающих его чистоту, надлежащее физическое и техническое состояние, а также безопасность.

Пунктом 3.1.3 Правил благоустройства № 308 установлено, что в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.

Согласно подпункту 1 пункта 4.2 Правил благоустройства №308 ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.

В силу пункта 4.3 Правил благоустройства № 308 содержание объектов благоустройства (в том числе территорий) в городе Ижевске осуществляются в весенне-летний период - с 15 апреля по 31 октября.

Подпунктом 4 пункта 4.4.1 Правил благоустройства № 308 установлено, что мероприятия по содержанию объектов благоустройства производятся с целью ликвидации загрязненности и запыленности посредством проведения работ, в том числе, включающих в себя кошение травы (при достижении травой высоты более 15 см, высота оставляемого травостоя - 3 - 8 см) и уборку скошенной травы в течение трех рабочих дней.

В соответствии с пунктом 6.4 Правил благоустройства № 308 лица, указанные в п. 4.2 настоящих Правил, обязаны сохранять зеленые насаждения, проводить агротехнические мероприятия по уходу за деревьями, кустарниками, газонами и цветниками, своевременно восстанавливать насаждения, плодородный слой земли в местах их повреждения, своевременно принимать меры по санитарной вырубке аварийных деревьев в соответствии с «Порядком вырубки деревьев и кустарников на территории муниципального образования «Город Ижевск», утвержденным решением Городской думы города Ижевска от 29.11.2006 № 199, своевременно доводить до сведения органов местного самоуправления обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними, производить замазку ран и дупел на деревьях, проводить своевременный ремонт ограждений зеленых насаждений, а также регулярно осуществлять работы по скашиванию травы и вырубке поросли.

Как установлено судом, подтверждается представленными доказательствами и по существу не опровергается заявителем, общество исполняет обязанности управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

11.08.2020 в период времени с 11 час. 38 мин. до 11 час. 48 мин. и 13.08.2020 в период времени с 11 час. 04 мин. до 11 час. 14 мин. членом административной комиссии проведен осмотр территории МКД № 106 и выявлено нарушение обществом установленных подпунктом 4 пункта 4.4.1, пункта 6.4 Правил благоустройства № 308 требований по содержанию территории МКД № 5, а именно: невыполнение работ по кошению травы. Нарушение зафиксировано в актах осмотра территории (объекта) от 16.06.2020, от 17.06.2020, с приложением фототаблиц и карт-схем.

Из фототаблиц следует, что измерения проводились рулеткой металлической с ценой деления 1 мм, при этом высота травостоя превышала 100 см.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТа 7502-98 «Межгосударственный стандарт. Рулетки измерительные металлические. Технические условия», который введен в действие постановлением Госстандарта России от 27.07.1999 № 220-ст, допускаемое отклонение действительной длины интервалов шкал рулеток от нанесенной на шкале при температуре окружающей среды 20 °C и натяжении измерительной ленты рабочим усилием должно быть не более указанного в таблице 1, а именно: при миллиметровом интервале – не более +/- 0,15 мм для 2 класса точности, не более +/-0,20 мм для 3 класса точности.

Довод общества об отсутствии сведений о погрешности и о поверке средства измерений при превышении установленной высоты травы в 15 см суд считает необоснованным, так как возможная погрешность на результаты измерения в данном случае повлиять не может, отсутствие данных сведений не может свидетельствовать об отсутствии нарушения Правил благоустройства № 308.

Факт нарушения заявителем Правил благоустройства №308 подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе актами осмотра территории (объекта) от 11.08.2020, от 13.08.2020 и фотоматериалами к ним, протоколом об административном правонарушении в отношении юридического лица от 17.09.2020 № 18ПР 20 02 126.

МКД № 106 находится под управлением заявителя, которое является лицом, ответственным за соблюдение Правил благоустройства № 308, нарушение которых установлено административной комиссией.

Общество допустило нарушение Правил благоустройства № 308, которые в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ являются муниципальным правовым актом, устанавливающим требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения, а не регулируют вопросы содержания и технической эксплуатации жилищного фонда.

Статьей 11.2 Закона №57-РЗ установлена административная ответственность за нарушение требований правил благоустройства территорий поселений, городских округов, муниципальных округов, касающихся порядка содержания объектов благоустройства, к которым относится в том числе территория земельных участков многоквартирных домов.

В силу подпункта 1 пункта 4.2 Правил благоустройства № 308 ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов являются организации, осуществляющие управление жилищным фондом.

С учетом изложенного довод заявителя о том, что обязанности по скашиванию травы у общества не имеется, и нарушение обществом не допущено, судом отклоняется.

Суд считает, что событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано. Доказательств иного в материалы дела заявителем не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты исчерпывающие меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе административного производства, соответствующие выводы отражены в постановлении. В оспариваемом постановлении указано, что у общества имелась возможность для соблюдения требований Правил благоустройства № 308, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по проведению работ по содержанию и своевременной уборке территории.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, обществом не представлено.

Таким образом, в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 11.2 Закона №57-РЗ.

Существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности ответчиком не допущено.

Как установлено статьей 34 Закона № 57-РЗ, о совершении административного правонарушения составляется протокол уполномоченным в соответствии с законодательством Российской Федерации и Удмуртской Республики должностным лицом.

Согласно части 1 статьи 35 Закона № 57-РЗ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 32 настоящего Закона, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 4 статьи 32 Закона № 57-РЗ административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 4 - 7.2, 11.1 - 13, 18, частями 3 и 4 статьи 19, статьями 21, 23, 26 настоящего Закона.

Административная комиссия действовала в соответствии с полномочиями, определенными Законом Удмуртской Республики от 17.09.2007 №53-РЗ «Об административных комиссиях в Удмуртской Республике».

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При назначении административного наказания обоснованно учтено, что общество ранее привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.2 Закона № 57-РЗ, за совершение однородного административного правонарушения постановлением административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска от 31.07.2019 № 600/2019 (решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, вынесенным в виде резолютивной части, от 30.10.2019 по делу А71-14683/2019 в удовлетворении требования общества о признании незаконным и отмене указанного постановления отказано, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики не обжаловалось), что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В связи с совершением обществом ранее административного правонарушения оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, характера и степени его общественной опасности, повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 11.2 Закона № 57-РЗ, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Допущенное нарушение в смысле пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в целях применения малозначительности исключительным не является. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается. Из фактических обстоятельств дела усматривается пренебрежительное отношение заявителя к исполнению требований Правил благоустройства №308.

Вместе с тем суд считает, что имеются основания для изменения оспариваемого постановления в части назначенного заявителю наказания.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 15.07.1999 №11-П, от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П, в определениях от 14.12.2000 №244-О, от 05.07.2001 №130-О, 05.11.2003 №348-О, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи. С учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств штраф может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 919-О-О, положения гл. 4 КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания.

Оспариваемым постановлением заявителю назначено административное наказание в виде штрафа размере 25000 руб.

Суд пришел к выводу о достаточности для достижения определенных в ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ целей административного наказания, с учетом обстоятельств совершения правонарушения и обстоятельств, отягчающих ответственность, применения к заявителю штрафа в размере 16000 руб.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

С учетом изложенного, постановление административной комиссии от 14.10.2020 № 536/20 признается судом незаконным и подлежащим изменению в части назначения наказания, с назначением обществу наказания в виде штрафа в размере 16000 руб.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Администрации Первомайского района г. Ижевска, г. Ижевск от 14.10.2020 № 536/20 по делу об административном правонарушении признать незаконным и изменить в части назначения наказания, назначив обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитальное решение», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) административное наказание в виде штрафа в размере 16000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.С. Сидорова