Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А65-14423/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-20654/2022

Дело № А65-14423/2022
г. Самара
25 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2023 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2022 года по делу № А65-14423/2022 (судья Шайдуллин Ф.С.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Менделеевск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Менделеевск

- об обязании убрать торговый павильон и освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 16:27:110158:2635, расположенного по адресу: РТ, г. Менделеевск;

- об установлении срока для добровольного исполнения решения суда – 10 дней с момента вступления в законную силу решения;

без участия представителей сторон,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту - ответчик) об обязании убрать торговый павильон и освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 16:27:110158:2635, расположенного по адресу: РТ, г. Менделеевск; об установлении срока для добровольного исполнения решения суда – 10 дней с момента вступления в законную силу решения; о взыскании 41 889 руб. 02 коп. компенсации упущенной выгоды.

Судом первой инстанции принят отказ от исковых требований в части взыскания 41 889 руб. 02 коп. компенсации упущенной выгоды в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что в деле отсутствуют доказательства самовольного занятия земельного участка истца, так как, по мнению заявителя, ответчик установил торговый павильон раньше, чем был образован спорный земельный участок.

Истец отзыв на апелляционную жалобу суду не направил.

Участники арбитражного процесса явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании договора аренды земельного участка № 39 от 21.04.2021, заключенного с Палатой имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 16:27:110158:2635, расположенного по адресу: РТ, Менделеевский район, г. Менделеевск, площадью 627 кв. м с разрешенным использованием – предпринимательство. 18.02.2022 истец приобрел указанный земельный участок в собственность на основании договора купли – продажи земельного участка №15 (л.д. 3 - 5, том 2).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик занимает часть указанного земельного участка без предусмотренных на то оснований, разместив на нем торговый павильон оптики. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом ответчику направлено требование об освобождении земельного участка, которое оставлено ответчиком без рассмотрения.

Неисполнение ответчиком требования об освобождении его земельного участка послужило основанием для обращения в Менделеевский районный суд Республики Татарстан с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление № 10/22), пришел к выводу о том, что самовольное занятие ответчиком части принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 16:27:110158:2635 площадью 3,87 кв. м установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2022 по делу № А65-1427/2022, правомерно исходя из нижеследующего.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, поименованными в статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), к числу которых относится присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу названной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (пункт 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

При этом в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ (далее по тексту – ЗК РФ), действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Исходя из пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление № 10/22), лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

На основании пункта 45 Постановления № 10/22, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

Судом первой инстанции установлено, что истец на основании договора аренды земельных участков № 39 от 21.04.2021, заключенного с Палатой имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 16:27:110158:2635, расположенного по адресу: РТ, Менделеевский район, г. Менделеевск, площадью 627 кв. м с разрешенным использованием – предпринимательство. 18.02.2022 истец приобрел указанный земельный участок в собственность на основании договора купли – продажи земельного участка № 15 (л.д. 3 - 5, том 2).

Постановлением Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района РТ № 286 от 27.04.2021 утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: РТ, Менделеевский район, г. Менделеевск, площадью 627 кв.м. с кадастровым номером 16:27:110158:2635. Исполнительным комитетом 04.06.2021 выдано разрешение № RU16528107-11-2021 на строительство многофункционального здания. Исполнительным комитетом 16.09.2021 выдано разрешение на ввод объекта – многофункциональное здание в эксплуатацию № RU 16528107-11 В-2021.

На смежном земельном участке с кадастровым номером 16:27:110158:2290, общей площадью 24 кв. м, расположенный по адресу РТ, <...> на основании договора на право размещения нестационарного торгового объекта от 18.05.2018 установлен торговый павильон оптики, принадлежащий на праве собственности ответчику (л.д. 21 - 24).

Судом первой инстанции установлено, что на основании задания на проведение выездного обследования № 45 от 22.11.2021 государственным инспектором по использованию и охране земель Елабужского и Менделеевского районов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ФИО4 проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 16:27:110158:2290, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <...>.

Визуальный осмотр исследуемого земельного участка показал, что земельный участок частично огорожен низким металлическим забором, на данном земельном участке расположено строение с входной группой, с вывеской «Магазин Оптики глаз Алмаз». Результаты выездного обследования земельного участка зафиксированы в соответствующем акте от 29.11.2021.

Обмеры земельного участка с кадастровым номером 16:27:110158:2290 проводились с использованием спутникового геодезического оборудования, в результате обработки полученных координат и сопоставления их с координатами, имеющимися в государственном кадастре недвижимости, было установлено, что ответчик – ИП ФИО2 занял часть земельного участка с кадастровым номером 16:27:110158:2635 площадью 3,87 кв. м, часть земельного участка с кадастровым №16:27:110158:44 площадью 6,01 кв. м, часть земель общего пользования площадью 12,84 кв. м под торговый павильон оптики. В отношении ИП ФИО2 27.12.2021 составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ.

На основании материалов административного дела главным государственным инспектором по использованию и охране земель по Елабужскому и Менделеевскому районам РТ ФИО5 вынесено постановление о назначении ИП ФИО2 административного наказания от 10.01.2022 по статьи 7.1 КоАП РФ в виде предупреждения с учетом положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

ИП ФИО2 также выдано представление от 10.01.2022 по делу № 27-2021-0082 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.01.2022, по результатам рассмотрения которого решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2022 по делу № А65-1427/2022, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления отказано.

Из мотивировочной части указанного решения следует, что 18.05.2018 между ИП ФИО2 и Исполнительным комитетом Менделеевского муниципального района заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта № 02, в соответствии с пунктом 1.1 которого администрация предоставляет победителю право на размещение специализированного нестационарного торгового объекта (тип):

- Павильон – площадь 24 кв. м, для осуществления торговли;

- Специализация объекта: реализации оптики;

- Режим работы с 08:00 – до 20:00 (без выходных);

- по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещении нестационарных торговых объектов РТ, г. Менделеевск, на пересечение бульвара Интернационалистов и ул. Юбилейная;

- на срок с 18.05.2018 по 18.05.2023.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости площадь земельного участка с кадастровым номером 16:27:110158:2290 составляет 24 +/-2 кв. м. Из технического паспорта от 26.01.2018 на торговый павильон следует, что площадь застройки участка составляет 27,1 кв. м (4,33*6,26), при этом указанная площадь не включает площадь крыльца 4,24 кв. м (2,32*1,92); общая площадь составляет 31,34 кв. м (27,1 кв. м + 4,24 кв. м) (л.д. 25 – 28, том 1). Тогда как площадь предоставленного заявителю земельного участка составляет всего 24 кв. м, при указанных расчетах не учтена площадь ограждения используемого предпринимателем участка металлическим забором.

Поскольку общая площадь торгового павильона превышает площадь предоставленного в пользование земельного участка (24 кв. м), суд в рамках дела № А65-1427/2022 установил, что допущено самовольное занятие части земельных участков с кадастровыми номерами 16:27:110158:2635 площадью 3,87 кв. м, 16:27:110158:44 площадью 6,01 кв. м и части земель общего пользования площадью 12,84 кв. м.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом обжалуемого решения, что самовольное занятие ответчиком части принадлежащего истцу земельного участка с кадастровыми номерами 16:27:110158:2635 площадью 3,87 кв. м установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2022 по делу № А65-1427/2022. Несмотря на отсутствие преюдициального характера данного судебного акта, установленные на основе оценки совокупности доказательств по делу судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют об обоснованности исковых требований, опровергая доводы апелляционной жалобы.

Поскольку договорные отношения о размещении объекта; доказательств использования части земельного участка истца для размещения своего объекта на ином правовом основании ответчик в материалы дела не представил, о приведении границ своего землевладения после мероприятий административного контроля в состояние, предусмотренное договором № 02 от 18.05.2018, ответчик не заявил, суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к верному выводу, что ответчик занимает часть земельного участка истца без установленных законом или договором оснований, что влечет удовлетворение исковых требований на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации; ответчик обязан освободить занятую им часть земельного участка истца.

На основании пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

При этом Арбитражный суд Республики Татарстан указал на то, что согласно пункту 3 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе. В данном случае, ответчик обязан освободить земельный участок истца от части, принадлежащего ответчику строения, любым доступным способом, в разумный срок, не превышающий десяти дней после вступления решения в законную силу.

При таких обстоятельствах с учетом вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу № А65-1427/2022, которым установлено самовольное занятие ответчиком части принадлежащего истцу земельного участка с кадастровыми номерами 16:27:110158:2635 площадью 3,87 кв. м, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Доказательств приведения границ своего землевладения после привлечения его к административной ответственности в установленные договором рамки ответчик не представил, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2022 года по делу № А65-14423/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Председательствующий Е.В. Коршикова



Судьи Д.А. Дегтярев



Е.А. Митина